Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А74-5578/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5578/2022
г. Красноярск
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 12 декабря 2024 года по делу № А74-5578/2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник), определением арбитражного суда от 15.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.09.2024 от Министерства финансов Республики Хакасия в арбитражный суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в размере 7 219 270 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2024 по делу                                           № А74-5578/2022 заявление Министерства финансов Республики Хакасия удовлетворено. Выдан Министерству финансов Республики Хакасия исполнительный лист на взыскание с ФИО1 задолженности следующего содержания: взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Хакасия задолженность в размере 7 219 270 руб. 14 коп. – основной долг.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                  «О несостоятельности (банкротстве)» неприменимы в отношении обязательств должника перед Министерством финансов Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проедено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Апелляционным определение Верховного суда Республики Хакасия от 02.12.2021 по делу № 22-824/2021 частично удовлетворен гражданский иск прокурора Республики Хакасия - с должника в бюджет Республики Хакасия взыскано 7 618 934 руб. 70 коп. в счёт возмещения материального ущерба. Кроме того, указанным судебным актом ФИО1 было назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных  частью 1 статьи 222 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ.

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 06.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 03.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование Министерства финансов Республики Хакасия в размере 7 542 858 руб. 77 коп. основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

26.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление Министерства финансов Республики Хакасия о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что с учётом оснований, характера, правовой квалификации взысканного материального ущерба, следует отнести допущенное нарушение к положениям пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, где предусмотрено, что правила пункта 5 статьи 213.28 применимы также к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для заявления требования кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из приговора Усть-Абаканского районного суда от 26.12.2019, измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 02.12.2021 по делу № 22-824/2021, согласно которому гражданский иск прокурора удовлетворен частично, с должника в бюджет Республики Хакасия взысканы денежные средства в размере 7 618 934 руб. 70 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением средств из республиканского бюджета.

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 02.12.2021 по делу № 22-824/2021 следует, что ФИО1, зная, что в обязанности второго лица, уголовное дело в отношении которого выделено, в силу занимаемой должности входил круг вопросов, связанных с приобретением на аукционах квартир для обеспечения нужд детей-сирот и формированием соответствующей аукционной документации, указания о внесении изменении в которую являлись обязательными для подчиненных второго лица, к которому он обратился и договорился - сначала о внесении изменений в аукционную документацию в части приобретения квартир в Черногорском городском округе, а затем – о внесении условий, ограничивающих конкуренцию и создающих для него (ФИО1) преимущества. В соответствии с этими договоренностями, второе лицо давало указания подчиненному ему работнику внести в аукционную документацию условия, согласованные с ФИО1 и в интересах последнего, который в свою очередь обеспечивал подачу заявок на аукцион, в ходе которого квартиры были реализованы по стоимости, превышающей рыночную.

В рамках вышеуказанного уголовного дела установлено, что квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере основана на установленных судом фактических обстоятельствах, а также что в результате действий ФИО1 были похищены 7 618 934 руб. 70 коп. в виде разницы между ценой контрактов и среднерыночной стоимостью реализованных квартир.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен преступный умысел должника на причинение вреда имущественным интересам бюджета.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Вместе с тем, действия ФИО1 при возникновении задолженности перед кредитором с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения. Возникновение задолженности перед кредитором в результате преступления при указанных ранее обстоятельствах исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить гражданина от дальнейшего исполнения требований в силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.28 правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, квалифицированных по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаков умысла.

Как установлено судом, из отчета финансового управляющего от 10.04.2024 и материалов основного дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 7 634 614 руб. 43 коп., из них требования кредитора 7 542 858 руб. 77 коп. – основной долг. Финансовым управляющим требование кредитора в процедуре реализации имущества гражданина погашено в размере 323 588 руб. 63 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО1 в бюджет Республики Хакасия задолженности в размере 7 219 270 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2024 года по делу № А74-5578/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко