Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А50-6473/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14634/2022-ГК
г. Пермь
02 мая 2023 года
Дело № А50-6473/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2023, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2022 года по делу № А50-6473/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс»,

о взыскании задолженности в качестве неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее – истец, ООО «ПГС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралнерудресурс» (далее – ответчик, ООО «Уралнерудресурс») задолженности за по договору поставки в размере 1 080 702 руб.00. коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 307 руб.00 коп. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 019 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление ООО «Уралнерудресурс» к ООО «ПГС» о взыскании 918 330 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с момента вынесения решения по день фактической оплаты.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Строитель».

Определением суда от 28.10.2022 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по встречному иску ООО «Уралнерудресурс» на Автономную некоммерческую организацию по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – истец по встречному иску, АНО «Финансовая кладовая»).

В порядке ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции в качестве третьего лица по первоначальному иску привлечена АНО «Финансовая кладовая», в качестве третьего лица по встречному иску привлечено ООО «Уралнерудресурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АНО «Финансовая кладовая» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с привлечением АНО «Финансовая кладовая» к участию в деле третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований по первоначальному иску и в качестве истца по встречному иску, что, по мнению апеллянта, повлекло нарушение принципа состязательности и равенства сторон. Апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о разъединении дел в разные производства, отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле надзорных органов.

Кроме того, АНО «Финансовая кладовая» подана апелляционная жалоба, согласно которой заявитель полагает, что в связи с указанными процессуальными нарушениями, апеллянт не мог на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции приобщить документы, отражающие специальный статус одаряемого, к которому перешли права на имущество ООО «ПГС». Заявитель считает, что, поскольку ООО «Уралнерудресурс» является недропользователем с декабря 2021 года, ООО ПГС» является недропользователем с декабря 2015 года, прокурор города Перми, Управление Росфинмониторинга по Пермскому краю подлежат привлечению к участию в деле. Ссылаясь на доводы, приведенные участниками по делу № А50-23635/2022, апеллянт полагает, что ООО «ПГС» были нарушены достигнутые с ООО «Уралнерудресурс» негласные соглашения по ограничению конкуренции хозяйствующих субъектов в области природопользования на Крыловском месторождении в Осинском районе. Кроме того, апеллянт указывает на специальный статус АНО «Финансовая кладовая», договор пожертвования между АНО «Финансовая кладовая» и ООО «ПСК «Подводспецстрой» № 1308/пск/фк21, предметом которого являлась дебиторская задолженность ООО «ПК Подводспецстрой» на сумму 24 805 786 руб. 96 коп., а также пожертвование со стороны ООО «Уралнерудресурс» сооружения дорожного типа (автомобильная дорога) протяженностью 510 метров кадастровой стоимостью 4 741 451 руб. 00 коп. для формирования капитала для реализации общеполезной цели. Апеллянт считает, что вынесенное решение по первоначальному иску подлежит отмене как безусловное, так как нарушены конституционные права лица на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, при этом с учетом объединения обоих дел в одно производство, требуется отмена всего дела № А50- 6473/2022.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а кроме того, с учетом положений ст. 67 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

ООО «ПГС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПГС» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21.06.2021 года между ООО «ПГС» (продавец, поставщик) и ООО «Уралнерудсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям договора поставщик обязался передать покупателю товар: гравийно-песчаную смесь, добытую на Крыловском месторождении в Осинском муниципальном районе Пермского края в объеме ежемесячно 4000 куб. м. вне зависимости от ее характеристик и качества на условиях установленных договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался произвести предоплату по договору в размере не менее 300 000 руб. 00 коп. до 01.07.2021.

В силу п. 2.3 договора последующие расчеты производятся сторонами путем предоплаты ежемесячно до первого числа каждого месяца в размере 300 000 руб. 00 коп. вне зависимости от отгруженного товара.

Согласно п. 3.1 договора передача товара производится на условиях погрузки и самовывоза по адресу: Крыловское месторождение в Осинском муниципальном районе Пермского края.

Также между сторонами 21.04.2021 заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ООО «Уралнерудсервис» (подрядчик) обязался выполнить для ООО «ПГС» (заказчик) работы по добыче гравийно – песчаной смеси в соответствии с Техническим проектом «Разработки и рекультивации Крыловского месторождения гравийно – песчаной смеси в Осинском районе Пермского края» (Приложение № 1), Техническим стандартом (Приложение № 2) и ПРГР (Приложение № 3) на земельном участке 59:29:170000:398 в пределах границ горного отвода к лицензии ПЕМ 80187 ТЭ, а также организацию подъездных путей к месторождению с его ограждением (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подряда подрядчик гарантировал, что имеет все необходимое оборудование, технику, специалистов и документацию для проведения изложенных выше работ на месторождении.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании актов выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.1 договора).

Из анализа указанных договоров следует, что ООО «Уралнерудсервис» самостоятельно производил добычу гравийно-песчаной смеси на Крыловском месторождении, которая впоследствии передавалась ему ООО «ПГС» по договору купли-продажи от 21.06.2021, что сторонами не оспаривается.

ООО «ПГС» по договору купли-продажи от 21.06.2021 поставило покупателю товар (гравийно-песчаную смесь с Крыловского месторождения в Осинском муниципальном районе Пермского края) на общую сумму 2 468 846 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными: № 6 от 30.06.2021 на 23 380 руб.; № 7 от 31.07.2021 на 310 460 руб. 85 коп.; № 8 от 31.08.2021 на 118 794 руб.; № 9 от 30.09.2021 на 634 140 руб.; № 10 от 08.10.2021 на 555 000 руб.; № 11 от 31.10.2021 на 311 479 руб. 15 коп.; № 12 от 31.10. 2021 на 515 592 руб. (л.д. 38-42, 112-117, т. 1).

Подрядчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 21.04.2021 представлены акты на общую сумму 51 879 руб. от 30.06.2021, от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021 ,от 31.10.2021 (л.д.118-124, т. 1).

Сторонами не оспаривается, что оплата выполненных работ осуществлялась путем зачета взаимных встречных требований за поставленный товар, в подтверждение чего стороны представили в материалы дела акты зачета № 5 от 30.06.2021 на сумму 1 002 руб. 00 коп., № 6 от 30.07.2021 на сумму 10 485 руб. 00 коп., № 7 от 31.08.2021 на сумму 4 569 руб. 00 коп., № 8 от 30.09.2021 на сумму 24 390 руб. 00 коп., № 13 от 31.10.2021 на сумму 11 433 руб. 00 коп. (л.д. 124-127, т. 1).

Кроме того, ООО «ПГС» в материалы дела представлен акт зачета № 10 от 08.10.2021 на 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из указанных актов зачета, обязательства по оплате поставленной продукции прекращены путем зачета на сумму 81 879 руб. 00 коп.

По договору купли-продажи от 21.06.2021 покупатель в счет оплаты товара перечислили денежные средства в общем размере 723 975 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 24 от 05.07.2021 на сумму 160 000 руб.; № 25 от 05.07.2021 на сумму 40 000 руб.; № 26 от 06.07.2021 на сумму 40 000 руб.; № 27 от 07.07.2021 на сумму 60 000 руб.; № 30 от 29.07.2021 на сумму 100 000 руб.; № 32 от 03.08.2021 на сумму 120 000 руб.; № 35 от 04.08.2021 на сумму 20 000 руб.; № 36 от 05.08.2021 на сумму 60 000 руб.; № 49 от 27.09.2021 на сумму 75 000 руб.; № 58 от 30.09.2021 на сумму 25 000 руб.; № 59 от 30.09.2021 на сумму 23 975 руб. (л.д. 94-104, т. 1).

Кроме того, по договору купли-продажи от 21.06.2021 за покупателя оплачивало товар третье лицо (ООО «ТД Строитель»), что подтверждается платежными поручениями: № 205 от 26.08.2021 на сумму 250 000 руб.; № 207 от 26.08.2021 на сумму 506 000 руб.; № 227 от 10.09.2021 на сумму 449 150 руб.; № 228 от 15.09.2021 на сумму 335 580 руб. (л.д. 106-111, т. 1).

Всего за ответчика оплачено третьим лицом (ООО «ТД Строитель») 1 540 730 руб.

При этом часть денежных средств, перечисленных ООО «ТД Строитель», ООО «ПГС» возвратило ООО «Уралнерудресурс» по его просьбе, что подтверждается письмами ООО «Уралнерудсервис» от 25.08.2021 № 20-21, от 10.09.2021 № 21-21, от 15.09.2021 № 22-21, а также письмом ООО «ПГС» об изменении назначения платежа от 23.06.2022 № 054-22 и платежными поручениями № 72 от 26.08.2021 на 424 000 руб.; № 85 от 10.09.2021 на 320 000 руб.; № 87 от 15.09.2021 на 214 440 руб. (л.д. 100, т. 2).

Всего ООО «ПГС» перечислило ООО «Уралнерудсервис» по указанным платежным поручениям 958 440 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Уралнерудресурс» перед ООО «ПГС» составляет 1 080 702 руб. (2 468 846 - 81 879 - 723 975 - 1 540 730 + 958 440).

Письмом от 14.10.2021 № 18-21 ООО «Уралнерудресурс» гарантировало частичную оплату денежных средств. Письмами № 42 от 08.12.2021, № 43 и 44 от 09.12.2021 ООО «ПГС потребовало погасить задолженность по договору поставки, однако претензии оставлены без удовлетворения, что послужило ООО «ПГС» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО «Уралнерудресурс» ссылается на задолженность ООО «ПГС» в размере 918 330 руб. 00 коп., возникшую вследствие переплаты по договору подряда и договору купли-продажи.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 309, 310, 395, 425, 421, 431.1, 432, 455, 456, 486, 702, 753 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара по товарным накладным № 10 от 08.10.2021 и № 12 от 31.10.2021 на общую сумму 2 468 846 руб. 00 коп., наличия задолженности на стороне покупателя в заявленном размере, при этом суд принял во внимание, что добычу и отгрузку товара производил непосредственно сам покупатель. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда на выполнение работ по строительству карты намыва, поскольку представленные проекты договоров не подписаны со стороны заказчика, фактически работы по строительству карт намыва не производились.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ПГС», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о двойственном процессуальном статусе АНО «Финансовая кладовая», необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о разъединении дел в разные производства, а также отказе в привлечении к участию в деле Прокуратуры г. Перми и Управления Росфинмониторинга по Пермскому краю, отклоняются судом апелляционной на основании следующего.

Из материалов дела следует, что АНО «Финансовая кладовая» является участником по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, а также в качестве истца по встречному иску в результате замены истца по встречному иску ООО «Уралнерудресурс» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что АНО «Финансовая кладовая» подлежала привлечению к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются, поскольку привлечение АНО «Финансовая кладовая» к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушило права заявителя жалобы.

ООО «ПГС» заявлены исковые требования к ООО «Уралнерудсервис», вытекающие из договора подряда от 21.04.2021 и договора поставки от 21.06.2021. При этом в результате произведенной определением от 28.10.2022 в порядке ст. 48 АПК РФ замены истца по встречному иску ООО «Уралнерудресурс» на правопреемника АНО «Финансовая кладовая».

По смыслу ст. 50 АПК РФ под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые имеют самостоятельные притязания в отношении предмета спора. Предметом спора по смыслу ст. 50 АПК РФ является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса как истца, так и ответчика.

Исходя из положений ст. 50 АПК РФ целью участия в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является защита своих нарушенных прав и законных интересов в отношении предмета спора. Требования таких третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе, для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек АНО «Финансовая кладовая» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку требования по первоначальному и встречному иску вытекают из одних и тех же отношений и рассмотрение судом первоначального иска приведет к установлению итогового сальдо, которое безусловно повлияет на права АНО «Финансовая кладовая», получившей по цессии права требования из этих же отношений.

Оснований для привлечения АНО «Финансовая кладовая» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании ст. 50 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прав, указанных в ч. 2 ст. 51 АПК РФ, что было реализовано АНО «Финансовая кладовая» в полном объеме (представитель участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял доказательства, заявлял дополнения к встречному иску).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенные судом процессуальные статусы АНО «Финансовая кладовая» и ООО «Уралнерудресурс» породили конфликт интересов у представителей ООО «Уралнерудресурс» и АНО «Финансовая кладовая», а также конкуренцию доказательственной базы, нарушение принципов состязательности не соответствуют действительности, так как из материалов дела следует, что представители сторон принимали участие в судебных заседаниях, включая итоговое, представляли доказательства, заявляли ходатайства, при этом позиция фактически у данных лиц была единая.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные во встречном иске доводы и приведенный расчет повторяют возражения ответчика по первоначальному иску, в связи с чем, одновременное рассмотрение требований истца и ответчика фактически ведет к установлению итогового сальдо в отношениях сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду не только скорую, но и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

При этом, между первоначальным и встречным исками имеется непосредственная связь, требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одних и тех же отношений, а именно договора подряда от 21.04.2021 и договора поставки от 21.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства АНО «Финансовая кладовая» об отложении судебного заседания, заявленного в связи с невозможностью на дату судебного заседания 02.12.2022 приобщить к материалам дела документы, отражающие специальный статус одаряемого, к которому перешли права на имущество ООО «Уралнерудресурс», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что после вступления АНО «Финансовая кладовая» в дело в качестве истца по встречному иску и третьего лица по первоначальному иску, суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 29.11.2022, в котором также объявлялся перерыв до 02.12.2022, при этом АНО «Финансовая кладовая» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску определением суда от 28.10.2022, нарушения ч. 4 ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, не установив причин для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АНО «Финансовая кладовая» об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, процессуальные права АНО «Финансовая кладовая» судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора города Перми и Управления Росфинмониторинга по Пермскому краю отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ст. 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

В качестве основания для привлечения к участию в деле надзорных органов заявитель жалобы указывает теоретическую возможность искусственно созданного директором и учредителем ООО «ПГС» долга, которая не была принята судом первой инстанции во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя основаны на предположениях, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения надзорных органов в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020, не приведено. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не свидетельствуют о такой необходимости, кроме того, привлечение прокурора города Перми и Росфинмониторинга заявлено с целью правильного рассмотрения дела, тогда как в соответствии со ст. 51 АПК РФ лицо привлекается к участию в деле в случае, если рассматриваемым спором затрагиваются его права или обязанности. Из материалов дела судом данных обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 5 ст. 52 АПК РФ по делам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Прокурор в ходе рассмотрения дела с таким требованием не обращался.

Доводы АНО «Финансовая кладовая» о рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела № А50-23625/2022 с участием ООО «Камелот» отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Возражения апеллянта, изложенные на страницах 9-16 апелляционной жалобы, в том числе, ссылки на заключение антиконкурентного соглашения, основаны исключительно на предположениях заявителя, не подтверждены надлежащими доказательствами, а кроме того, не относятся к существу спора.

На основании изложенного, судом первой инстанции процессуальных нарушений прав АНО «Финансовая кладовая» допущено не было, выводы суда основаны на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности поставки по накладным № 10 от 08.10.2021 и № 12 от 31.10.2021, осуществления сторонами взаимных зачетов обязательств по договорам поставки и подряда, а также возврата ООО «ПГС» денежных средств на сумму 958 440 руб. 00 коп., в связи с чем, установил размер задолженности в размере 1 080 702 руб.00. коп., что не было опровергнуто надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно исходил из специфики выполняемых ООО «Уралнерудресурс» работ, указав, что договор от 21.06.2021 не содержит условий, противоречащих законодательного регулирования договоров купли-продажи. Судом установлено, что непосредственно добычу гравийно-песчаной смеси, которая являлась предметом договора купли-продажи, а также ее отгрузку, осуществлял сам ООО «Уралнерудресурс», в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что подписывая спорные накладные, ООО «Уралнерудресурс» обладал информацией о количестве фактически отгруженного товара.

Кроме того, возражения АНО «Финансовая кладовая» относительно перечисления ООО «ПГС» денежных средств в размере 958 440 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 72 от 26.08.2021, № 85 от 10.09.2021, № 87 от 15.09.2021, правомерно не приняты судом, так как из материалов дела следует, что представленные проекты договоров подряда № 02-21 от 02.08.2021, № 03-21 от 01.09.2021, № 04-21 от 11.09.2021 со стороны ООО «ПГС» не подписаны, акты о приемке выполненных работ по строительству карты намыва от 09.09.2021 представлены в виде плохо читаемых копий, при этом оригиналы актов в материалах дела отсутствуют, доказательства направления данных актов в адрес ООО «ПГС» не представлено. Судом обоснованно принято во внимание, что согласно маркшейдерской документации и наблюдениям за горным отводом месторождения, в период с 01.06.2021 по 31.12.2021, работы по строительству карт намыва на Крыловском месторождении гравийно-песчаной смеси в Осинском районе Пермского края не проводились, такие работы не предусмотрены проектом. Суд первой инстанции верно установил, что фактически работы по строительству карт намыва не производились, ООО «Уралнерудресурс» в опровержение доводов ООО «ПГС» не представлено ни одного доказательства фактического выполнения работ по строительству карт намыва.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, позиция ответчика противоречива, не соответствует представленным, в том числе, им самим доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон, в том числе заключение договоров, порядок их исполнения (оформление первичных документов: товарных накладных, актов выполненных работ, актов зачетов взаимных требований, оплат, а также переписки сторон и др.) свидетельствуют о том, что сторонами заключались и исполнялись именно договоры подряда и купли-продажи, в связи с чем суд полагает, что на возникновение именно таких отношений (подряда и купли – продажи) и была направлена воля сторон договора.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2022 года по делу № А50-6473/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Лесковец