Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А40-6145/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6145/23-85-46
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА ВЕНЧУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 3. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 10 922 583 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 13.06.2024 №717 (адв. уд.)

от ответчика (1) - ФИО5 по дов. от 19.12.2022 №77/247-н/77-2022-10-202; ФИО6 по дов. от 19.12.2022 №77/247-н/77-2022-10-202

от ответчика (2) – ФИО5 по дов. от 16.01.2023 №77/597-н/77-2023-1-49; ФИО6 по дов. от 16.01.2023 №77/597-н/77-2023-1-49

от ответчика (3) – ФИО5 по дов. от 13.01.2023 №36/21-н/36-2023-3-60; ФИО6 по дов. от 13.01.2023 №36/21-н/36-2023-3-60 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИЦЦА ВЕНЧУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному, предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 10 922 583 руб. 40 коп., расходов на разработку проектной и рабочей документации для «Додо Пицца» по адресу <...> в размере 260 000 руб., расходов на ремонт помещения для «Додо Пицца» по адресу: <...> в размере 9 887 708,62 руб., расходов на поставку оборудования для «Додо Пицца» по адресу: <...>  в размере 354 874,78 руб., расходов по внесению концессионной платы за право на открытие восемнадцатого предприятия «Додо Пицца» по адресу: <...>, по Договору коммерческой концессии № 523 от 05.03.2018, включающей в себя плату за первоначальный доступ к комплексу исключительных прав в размере 420 000 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.06.2024 по 27.06.2024.

Представители истца настаивали на удовлетворении ранее направленного ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство истца о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Протокольным определением от 18.06.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта, поскольку изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с заключением эксперта, вопросов, связанных с неясностью экспертного заключения, не представлено. Кроме того, заявленные истцом вопросы были предметом исследования в рамках проводимой экспертизы и нашли свое отражение в заключении эксперта.

Представитель истца заявил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Оценив экспертное заключение, суд считает что экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием ответчиками земельного участка, в результате чего истцу как арендатору были причинены убытки в заявленном размере в виде приостановки коммерческой деятельности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (3) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пицца Венчур» (далее - Истец, Арендатор) и ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее - Ответчики, Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.07.2019 № МСК-12/07, согласно которому Арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передает Арендатору в аренду Объект аренды, а именно — часть нежилого здания, общей площадью 980,6 кв.м. кадастровый номер: 77:03:0006023:118, расположенный по адресу: 111555, <...> «а», общей площадью 124,4 кв.м., состоящее из следующих комнат: 1 этаж, помещение II, комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 3, 3а, 4, 5, 9,10, 11, 20, а Арендатор принимает его по акту приема-передачи Объекта Аренды и обязуется выплачивать Арендодателю Арендную плату в размере, установленном Договором (п. 2.1 Договора).

Срок аренды установлен 8 (восемь) лет момента подписания Акта приема-передачи Объекта Аренды (п. 2.3. Договора).

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) от 22.04.2022 № 9031556 установлен незаконное (нецелевое) использование Арендодателем земельного участка по адресу: г. Москва, у М-вых, 1А, выразившееся в возведении на указанном участке 5 пристроек, общей площади 121,4 кв.м.

Уведомлением Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 12.05.2022 № МКМЦН-ИСХ-2291 Арендодателю предложено в срок до 22.05.2022 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов.

Вышеуказанные обстоятельства явились препятствием для ведения коммерческой деятельности, Арендатора и использования им Объекта Аренды в соответствии с его целевым назначением ц Договору Аренды, в связи с чем Арендатор 15 августа 2022 вынужденно приостановил деятельность предприятия общественного питания и приступил к реализации экстренных мер по демонтажу мебели и оборудования во избежание существенных финансовых потерь.

Соглашением от 20 сентября 2022 Договор аренды нежилого помещения от 12.07.2019 № МСК -12/07 расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Пицца Венчур» были понесены убытки в виде затрат по проведению ремонтных отделочных работ, а также затрат на демонтаж мебели и оборудования в сумме 10 922 583 руб., что подтверждается следующими договорами:

Договор на выполнение проектных работ от 10.07.2019 №10/07 ООО «Свод-Групп», предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации для Додо Пицца по адресу: <...> на сумму 30 000 руб.;

Дополнительное соглашение № 4 от 03.09.2019 к договору подряда №26072019 от 26.07.2019 ООО «Свод-Групп» разработка проектной и рабочей документации для Додо Пицца по адресу: <...> на сумму 230 000 руб.;

Дополнительное соглашение от 30.09.2019 № 6 к Договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и/или проектных работ от 02.09.2019 на сумму 173 600 руб.;

Дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2019 к договору генерального подряда от 27.09.2019 № МСК /0-18.2019 ООО "Профи Строй Групп"      на сумму 3 756 314,47;

Дополнительное соглашение от 21.10.2019 № 2 к договору генерального подряда № МСК/0-18.2019 от 27.09.2019 ООО "Профи Строй Групп" на сумму 138 599,39 руб.;

Дополнительное соглашение от 22.10.2019№3 к договору генерального подряда № МСК/0-18.2019 от 27.09.2019 ООО "Профи Строй Групп" на сумму 902 856,58 руб.;

Дополнительное соглашение № 4 к договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных и/или проектных работ от 27.09.2019 № МСК 0-18.2019 ООО "Профи СтройГрупп" на сумму 1 496 906,66 руб.;

Дополнительное соглашение от 01.11.2019 № 5 к договору генерального подряда № МСК/0-18.2019 от 27.09.2019 ООО "Профи Строй Групп" на сумму 1 106 651,70 руб.;

Дополнительное соглашение от 29.11.2019№6 к договору генерального подряда № МСК/0-18.2019 от 27.09.2019 ООО "Профи Строй Групп" на сумму 635 150 руб.;

Дополнительное соглашение № 7 от 27.09.2019 № МСК/0-18.2019 к договору генерального подряда от 27.09.2019 № МСК /0-18.2019 ООО "Профи Строй Групп" на сумму 374 496 руб.;

Дополнительное соглашение от 10.01.2020 № 8 к договору генерального подряда № МСК/0-18.2019от 27.09.2019 ООО "Профи Строй Групп" на сумму 683 712,17 руб.;

Счет-договор № 2547 от 25.10.2019 ООО "Компания Астра-Трим" на сумму 9 306,00 руб.;

Счет-договор № 2729 от 15.11.2019 ООО "Компания Артлайт" на сумму 116 817,65 руб.;

Договор-счет № 36 от 22.11.2019 ИП ФИО7 на сумму 40 000 руб.;

Дополнительное соглашение № 5 от 05.09.2019 к договору подряда №27062019 от 27.06.2019 ИП ФИО7 на сумму 169 000 руб.;

Договор поставки оборудования от 03.11.2017 № П-816 ООО "Алтэк”           на сумму 354 874 руб. 78 коп.

Дополнительное соглашение от 22.07.2019 № 1 к договору коммерческой концессии № 523 от 05.03.2018 ООО "Додо Франчайзинг" на сумму 420 000 руб.

Счет-договор № 464 от 16.08.2022 ООО ДЖИ онлайн Аудит на сумму 52 500 руб.

Счет-договор № 922049699 от 19.09.2022 ИП ФИО8 на сумму 173 410 руб.

Направленная истцом в адрес ответчиков претензия от 28.11.2022, оставлена последними без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.  5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий (бездействия) ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вина ответчика.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истца по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 03.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Пред экспертами поставлен следующий вопрос:

1.                      Определить перечень неотделимых улучшений в виде произведенных арендатором ремонтных работ в рамках договора №МСК-12/07 от 12.07.2019 аренды нежилого помещения по адресу: 111555 <...> «а», общей площадью 124,4 кв.м, состоящее из следующих комнат: 1 этаж, помещение II, комнаты 1а, 1б, 1в, 1г, 2а,3, 3а, 4,5, 9,10, 11, 20;

2.                      Определить размер убытков в виде реального ущерба истца в виде затрат на проведение ремонтных и отделочных работ, а также затрат на демонтаж мебели и оборудования по причине досрочного расторжения договора №МСК-12/07 от 12.07.2019 аренды нежилого помещения по адресу: 111555 <...> «а», общей площадью 124,4 кв.м. по состоянию на дату расторжения договора аренды «20» сентября 2022.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 103-СТЭ от 01.04.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что 03 ноября 2023 г был проведен натурный осмотр объекта экспертизы. По результатам натурного осмотра выявлено, что помещения переоборудованы под другие виды деятельности. Ремонт, представленный на фотографиях в материалах дела отсутствует. На момент осмотра от 03 ноября 2023 г. экспертом выявлено, что выполнена перепланировка исследуемого объекта. По результатам исследования предоставленной документации и фотографиям в материалах дела так же имеются признаки перепланировки относительно той, что представлена в приложении №1 к Договору аренды нежилого помещения №12/07 от 12 июля 2019.

Исходя из представленных материалов дела не представляется возможным определение качественных характеристик и объема выполненных коммуникаций (водопровод, канализация, электрика и т.д.) на исследуемом объекте.

Таким образом, по результатам исследования предоставленной документации и обследования экспертом установлено, что в помещении, общей площадью 124,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а» при производстве неотделимых улучшений были проведены следующие работы:

1.                      устройство стяжки;

2.                      оштукатуривание стен;

3.                      шпатлевка стен;

4.                      окраска стен;

5.                      облицовка стен плитками;

6.                      устройство перегородок, облицовка стен декоративными материалами (фанера);

7.                      устройство потолка из ГКЛ;

8.                      шпатлевка потолка;

9.                      окраска потолка;

10.                  устройство фартука из листовой стали (снаружи здания);

11.                  облицовка колонн декоративными материалами;

12.                  облицовка пола плитками;

13.                  монтаж подвесных потолков.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что размер убытков в виде реального ущерба истца в виде затрат на проведение ремонтных и отделочных работ, а также затрат на демонтаж мебели и оборудования на сентябрь 2020 г. составляет 971 200,38 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отклоняя доводы истца, изложенные в обоснование своих требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5.1 Договора (в ред. протокола разногласий к части Б. Постоянные условия Договора), Арендатор вправе производить перепланировку и реконструкцию Объекта Аренды для использования по назначению согласно Проекту и в соответствии с Дизайн- проектом, согласованным с Арендодателем в порядке, указанном в пункте 5.2 Договора. Арендатор обязуется предоставить Дизайн-проект в течение 60 (шестидесяти) дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.5.3 Договора (в ред. протокола разногласий к части Б. Постоянные условия Договора), Арендатор обязуется предоставить Проект на перепланировку и реконструкцию, проводимые в соответствии с Дизайн-проектом, а также техническую документацию БТИ в черных линиях с учетом произведенной перепланировки, включая перепланировку, связанную с организацией дверного проема (технического входа/выхода с торцевой части здания) в соответствии с пунктом 2.8.1 Части Б. Постоянные условия Договора, в срок не позднее 12-ти месяцев с Даты начала Аренды.

Пунктом 1.1.7 Договора установлено, что Дизайн-проект — это схема планировочного решения и спецификации мебелировки, отделки и оборудования зала для гостей, кассовой зоны, технологических и подсобных помещений, принципиальное решение вывески и оформление фасадов Объекта Аренды, внутреннее и внешнее оформление

Согласно п.5.2 Договора, Арендодатель обязуется согласовать Дизайн-проект Объекта Аренды в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. В случае отсутствия со стороны Арендодателя письменного мотивированного согласия или письменных мотивированных возражений в тот же срок, Дизайн проект считается согласованным Арендодателем.

Таким образом в части договорных условий по проектной подготовке для введения строительных, отделочных и других работ Арендатор и Арендодатель пришли следующему порядку;

• Арендатор разрабатывает Дизайн-проект, направляет его не позже, чем через 60 дней после подписания Договора Арендодателю;

• Арендодатель согласовывает Дизайн-проект в срок не более 3 рабочих дней, либо направляет свои мотивированные возражения в тот же срок;

• Арендатор разрабатывает Проект (в случае проведения перепланировки и/или реконструкции Объекта) и согласовывает его в установленном порядке, с предоставлением Арендодателю (вместе с документами БТИ в черных линиях) в срок до 12 месяцев с даты начала аренды;

• Требования к Дизайн-проекту и Проекту описаны в Договоре.

В нарушении условий Договора доказательства направления дизайн проекта в адрес ответчиков и наличия согласования последними в материалы дела не представлено.

Также, сам Проект перепланировки с согласованиями в установленном порядке не был направлен Арендодателю в течение 12 месяцев с даты начала аренды.

В соответствии с п.5.5 Договора, Арендатор осуществляет Неотделимые улучшения Объекта Аренды только при условии получения письменного согласия Арендодателя. При этом Неотделимые улучшения Объекта Аренды, осуществление которых было указано, и информация о которых содержалась в Дизайн-проекте, согласованном Арендодателем, считаются согласованными с Арендодателем Неотделимыми улучшениями.

В соответствии с п.5.5.1, Арендатор выполняет скрытые работы в присутствии представителя Арендодателя, с целью чего извещает Арендодателя о времени проведения таких работ.

Таким образом, в части договорных условий по согласованию неотделимых улучшений и проведению строительно-монтажных работ на Объекте, Арендатор и Арендодатель пришли к соглашению;

выполняются только такие работы, которые письменно согласованы с Арендодателем, либо которые предусмотрены Дизайн-проектом, согласованным Арендодателем в установленном порядке.

Скрытые работы должны быть освидетельствованы представителем Арендодателя (должны быть представлены соответствующие акты освидетельствования скрытых работ), либо должны иметься доказательства надлежащего извещения Арендодателя о проведении скрытых работ (в случае, если Арендодатель уклонился от приемки работ), - Доказательств наличия освидетельствования не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов в обоснование возникновения убытков, следует, что заявленное оборудование не является неотделимыми улучшениями, в частности: вывески, кондиционеры, сигнализация, интернет, видеонаблюдение, система вентиляции, светотехническое оборудование. Из части представленных документов не представляется возможным установить для какого объекта закупался товар.

Доводы истца о приостановлении ведения коммерческой деятельности и демонтажу мебели и оборудования судом отклоняются как противоречащие Соглашению о расторжении Договора от 20.09.2022 (далее – Соглашения).

Уведомлением Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» от 12.05.2022 №МКМЦН-ИСХ-2291 арендодателю предложено в срок до 22.05.2022 добровольно осуществить демонтаж незаконно возведенных объектов.

В соответствии с п. 3 Соглашения Арендодатель подтверждает, что Объект Аренды по Договору возвращен ему Арендатором из аренды 15.08.2022 года. Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по срокам возврата Объекта Аренды и состоянию данного нежилого помещения.

Согласно п. 4. Соглашение является одновременно актом приема-передачи (возврата), подтверждающим передачу имущества Арендатором и принятие его Арендодателем.

Таким образом, с момента получения уведомления от 12.05.2022 № МКМЦН-ИСХ-2291 у истца было три месяца для освобождения помещения от своего имущества, при этом из анализа положений п. 6 Соглашения следует, что истец коммерческую деятельность вплоть до 15 августа 2022 года в помещении не приостанавливал.

Из положений ст. ст. 15, 393, 401, 404 ГК РФ следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об взыскании с ответчиков размер убытков в виде реального ущерба истца в виде затрат на проведение ремонтных и отделочных работ, а также затрат на демонтаж мебели и оборудования на сентябрь 2020 г. составляет 971 200,38 руб., установленных по результатам проведенной судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 86, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА ВЕНЧУР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 971 200 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова