Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9877/2025-ГК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А50-25363/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, конкурсный управляющий, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2026, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2026, диплом;

от ответчика, ФИО4 - ФИО5, паспорт, доверенность от 11.09.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Полистил»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года по делу № А50-25363/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полистил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камапак» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полистил» ФИО1,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полистил" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Камапак", индивидуальному предпринимателю ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: полностью автоматизированную машину для формирования и резки (формовочная машина) TY-1010; машину для переработки пластика (гранулятор) TY-1801120 100; компрессор DL-5/ 0/8 - RA (30 кВт, SKK82LM); - ресивер вертикальный РВ 900-9/10; сооружений: металлический ангар; надстройка 3 этажа административно-бытового корпуса (л.д. 3 т. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полистил» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с оценкой судом доказательств, представленные истцом в обоснование права собственности на истребуемое имущество, в том числе первичных документов на приобретение оборудования, акта осмотра от 24.08.2023, заверенных нотариально показаний работников истца и ответчика, договора залога от 29.11.2021, заключенного истцом с ФИО4 Оспаривает представленные ответчиком доказательства приобретения схожего имущества, ссылается на книги покупок-продаж, поступившие от налогового органа, несоответствие количества товара в договорах на его приобретение. По мнению апеллянта, идентичность истребуемого имущества подтверждена заключением эксперта, вопрос о технических характеристиках оборудования, приобретенного истцом, и выявленного по результатам осмотра помещений оборудования был предложен истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, однако не был поставлен судом перед экспертом, в связи со сложной экономической ситуацией возможность оплаты повторной экспертизы у истца отсутствовала.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика, ФИО4, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представителем ответчика, ФИО4, представлена копия договора аренды от 01.01.2020 и акт приема-передачи, которые приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

ООО "Камапак", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу №А50-11406/2023 в отношении ООО «Полистил» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

24.08.2023 временным управляющим ООО «Полистил» в произведен осмотр основных средств, находящихся на балансе ООО «Полистил», находящихся по адресу: 617472, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Кирпичного завода. В результате визуального осмотра имущества и пояснений бывшего руководителя ООО «Полистил» ФИО6, выявлено наличие имущества, которое внешне соответствует списку имущества, принадлежащего ООО «Полистил», согласно данных предоставленных руководством истца.

Как указывает истец, спорное имущество приобреталось ООО «Полистил» в 2013-2014 годах. ООО «Полистил» не ведет производственную деятельность с мая 2022 года, срок действия договора аренды на земельный участок и помещения по адресу: 617472, Пермский край, г. Кунгур, пгт. Кирпичного завода, где находится указанное имущество, истек 30.04.2022.

В настоящее время, как указывает истец, по вышеуказанному адресу располагается и ведет производственную деятельность ООО «Камапак». Бывший директор ООО «Полистил» ФИО6 обращалась в ООО «Камапак» с требованием подписать акт приема-передачи спорного имущества во временное пользование, которое осталось без ответа.

Как указывает истец, в настоящее время на территорию предприятия руководитель ООО «Полистил» доступа не имеет, оборудование используется ответчиком без наличия законных оснований.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу и его нахождения у ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Истцом заявлен виндикационный иск, представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу, что ответчиками оспаривается.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В качестве доказательства принадлежности виндицируемого имущества истцу последним представлены контракт от 12.04.2013, инвойс от 16.07.2013, товарная накладная от 23.10.2023 № 15/10, счет-фактура от 23.10.2013 № 15/10 (т.1 л.д.41-54). Обстоятельства ввоза оборудования на территорию РФ подтверждены декларацией на товар (т. 2 л.д.5-6).

Обществом «Камапак» представлены Список основных средств по состоянию на 30.04.2022 (т. 2 л.д.18), договор купли-продажи от 20.04.2022, УПД от 20.04.2022 № 105, договор о зачете от 30.09.2022, (т. 1 л.д. 127-131), договор на монтаж вентиляционного системы и оборудования от 25.07.2023, акты выполненных работ (т.1 л.д.147-173).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу № А50-11406/2023 в отношении общества «Полистил» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1. В настоящий момент общество «Полистил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Временным управляющим ФИО1 в присутствии с директора общества проведен осмотр основных средств, находящихся на балансе общества «Полистил» по месту их нахождения по адресу: Пермский край, г. Кунгур, пгт. Кирпичного завода, установлено внешнее соответствие выявленного имущества списку основных средств, ведение производственной деятельности с использованием спорного имущества обществом «Камапак», что следует из акта от 24.08.2023 (т.1 л.д. 55).

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности общества «Полистил» в активах общества значились основные средства на сумму 2550 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2022, список основных средств приведен в таблице 3.5, согласно которому истцу принадлежала линия по производству пищевой упаковки (дата ввода в эксплуатацию 2013-2014 г.г.), имущественный комплекс был предоставлен истцу в аренду на основании договора от 01.01.2020, заключенного с ФИО7, далее, 01.10.2023 договор был заключен с ФИО4 (т. 1 л.д.74-120).

Как указано в договоре аренды от 01.01.2020, заключенного истцом (арендатор) с ФИО7 (арендодатель), истцу во временное владение и пользование на срок по 30.11.2023 передано недвижимое имущество, а именно объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:08:2101011:597 (площадью 453 кв.м), 59:08:2801009:102 (площадью 570,7 кв.м), 59:08:2901009:301 (площадью 220,7 кв.м), а также земельный участок с кадастровым номером 59:08:2801010:23.

В акте натурного осмотра оборудования от 12.09.2024 (т. 2 л.д.19-20), составленного сторонами, подтверждено нахождение на производственной территории по адресу: <...> зд. 10 следующего имущества: формовочная машина, гранулятор, компрессор, ресивер вертикальный, металлический ангар, надстройка третьего этажа административно-бытового корпуса.

Объект недвижимости с кадастровым номером 59:08:2901009:301, площадью 220,7 кв.м), а также земельные участки с кадастровыми номерами 59:08:2801010:138, 59:08:2801010:139, расположенные по адресу: <...> переданы ФИО4 (арендодатель) во временное владение и пользование обществу «Камапак» (арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2023 (т. 1 л.д.36-40).

В подтверждение права собственности ФИО8 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:08:2101011:597 (здание цеха, площадью 453 кв.м), 59:08:2801009:102 (здание цеха, площадью 570,7 кв.м), 59:08:2901009:301 (здание площадью 220,7 кв.м), а также земельный участок с кадастровым номером 59:08:2801010:23 (исходный по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:08:2801010:138, 59:08:2801010:139) площадью 10496 кв.м представлен договор купли-продажи от 07.09.2021, заключенный с ФИО7 (продавец), (регистрация перехода права собственности произведена 22.09.2021).

Идентичность оборудования, расположенного в объектах, используемых обществом «Камапак» на основании договора аренды от 01.01.2023, и истребуемого истцом оборудования подтверждена заключением эксперта № 014-16-000005, в частности по результатам осмотра эксперт пришел к следующим выводам:

- компрессор, расположенный по адресу: <...> здание 10, помещение 1, идентичен компрессору Е-5/0/8 - RA (30 кВт, SKK82 LM)$

- гранулятор, расположенный по адресу: <...> здание 10, помещение 1, идентичен машине для переработки пластика TУ-1801120 100;

- формовочная машина, расположенная по адресу: <...> здание 10, помещение 1, идентична автоматизированной машине для формирования и резки TY-1010;

- ресивер вертикальный, расположенный по адресу: <...> здание 10, помещение 1, идентичен ресиверу вертикальному РВ 900-9/10.

В письменных пояснения от 25.04.2036 эксперт указал, что технические параметры и характеристики не устанавливались, выводы об идентичности сделана на основе представленных в его распоряжение материалов дела и исходя из термина «идентичность» - товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране происхождения.

Их представленных в материалы дело договоров купли-продажи, аренды не следует, что помимо недвижимого имущество в собственность ФИО9 либо аренду общества «Камапак» было передано оборудование, собственником которого полагает себя истец. Между тем, нахождение по указанному адресу имущества истца, в том числе линии по производству пищевой упаковки, подтверждено договором залога от 29.11.2021, заключенным истцом с ФИО4 (залогодержатель) (т. 1 л.д.142-146).

Доказательств освобождения обществом «Полистил» помещений, которые первоначально были переданы ему в аренду ФИО7, затем ФИО4, и вывоза имущества материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что производственная деятельность с использованием спорного имущества была продолжена обществом «Камапак», следует из договора аренды от 01.01.2023 заключенного ответчиками, пояснений работников истца ФИО10, ФИО11 (материалы эл.дела 08.09.2025).

К представленным обществом «Камапак» договору купли-продажи от 20.04.2022, УПД от 20.04.2022 № 105, договору о зачете от 30.09.2022 суд относится критически. Во-первых, спорные операции не нашли отражение в бухгалтерской отчетности ответчика, что следует из представленных налоговым органом книг покупок и продаж за 2-4 квартал 2022 года. При этом договор на монтаж вентиляционного системы и оборудования от 25.07.2023, акты выполненных работ доказательством приобретения и монтажа производственного оборудования не являются. Во-вторых, при осмотре оборудования экспертом не обнаружены информационные таблички на оборудовании, которые содержат серийный номер и другие позволяющие точную идентификацию имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, свидетельствующие о приобретении истцом на основании возмездной сделки в 2014 году оборудования, идентичность которого установлена экспертом, размещенного в принадлежащем ФИО4 помещении, переданном в аренду обществу «Камапак», при этом ФИО4 правопритязаний на спорное имущества не имеет, правопритязания общества «Камапак» отклонены судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений требования истца в части истребования у общества «Камапак» оборудования в количестве четырех наименований, расположенного по адресу: <...> здание 10, помещение 1.

Оснований для удовлетворения иска в части истребования сооружений - металлического ангара и надстройки 3 этажа административно-бытового корпуса не установлено в силу следующего.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства – признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10); некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Доказательств принадлежности истцу на праве собственности объекта недвижимости и проведения в нем реконструкции в разрешительном порядке путем надстройки третьего этажа административно-бытового корпуса материалы дела не содержат.

А равно отсутствуют доказательства приобретения и установки на арендуемом земельном участке металлического ангара, сам по себе факт приобретения в 2014 году профнастила и кровельных саморезов таким доказательством не является.

Кроме того, в силу прямого указания закона при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Как указано в ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Учитывая, что общество «Камапак» права на спорные сооружения не заявляет, отношения истца с ФИО4, очевидно носили договорной характер (договор аренды от 01.01.2020, ст. 617 ГК РФ), вопрос компенсации стоимости улучшений арендованного имущества не может быть разрешен по правилам ст. 301 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. и апелляционной жалобе в размере 30000 руб., оплате услуг эксперта в размере 76200 руб. (п/п от 06.12.2024 № 422 на сумму 76200 руб.), относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2025 года по делу № А50-25363/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Камапак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее движимое имущество, расположенное по адресу: <...> здание 10, помещение 1:

компрессор Е-5/0/8 - RA (30 кВт, SKK82 LM);

машину для переработки пластика TУ-1801120 100 (гранулятор);

автоматизированную машину для формирования и резки TY-1010 (формовочная машина);

ресивер вертикальной РВ 900-9/10.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камапак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полистил» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб., на оплату экспертизы 76200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камапак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова


В.В. Семенов