Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А60-18484/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8592/2024-ГК
г. Пермь
24 февраля 2025 года
Дело №А60-18484/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбурггаз» (АО «Екатеринбурггаз»),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСК-Энергия» (ООО «АСК-Энергия): не явились, 

от третьего лица –  товарищества собственников жилья «Де Геннин» (ТСЖ «Де Геннин»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.11.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица –  ТСЖ «Де Геннин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу №А60-18484/2024,

по иску АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АСК-Энергия (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ТСЖ «Де Геннин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО «Екатеринбурггаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО «АСК- Энергия» (далее – ответчик) о взыскании 249 808 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период с 16.11.2023 по 31.05.2024 на сумму задолженности за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 по договору поставки №1359 от 01.04.2012в размере 8 428 810 руб. 80 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Де Геннин».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ТСЖ «Де Геннин» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения выводы о правах и обязанностях третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо, ссылаясь на то, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения, поданное третьим лицом, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в домах по ул. Н, ФИО2, 8 и 10 и ООО «УЖК «Территория», осуществляющего управление домами, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из действительного содержания фактически заявленных исковых требований, поскольку, как считает апеллянт, в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции, нет чёткого указания на размер задолженности, от взыскания которой истец отказался, в связи с чем, судом первой инстанции самостоятельно, без соответствующего волеизъявления со стороны истца, определено содержание рассмотренного иска. По мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и возложил на ТСЖ «Де Геннин» обязанность по полной оплате уже потреблённого ООО «АСК-Энергия» газа, использованного для выработки тепла, поставленного собственникам помещений, расположенным в трех домах, находящихся под управлением разных организаций. Без какого-либо нормативного обоснования судом первой инстанции поставлены в зависимость правоотношения между АО «Екатеринбурггаз» и ООО «АСК-Энергия» и правоотношений между ООО «АСК-Энергия» и ТСЖ «Де Геннин». Заявитель указывает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит выводы о перемене лиц в обязательстве и возложении на ТСЖ «Де Геннин», не являющееся участником правоотношений с поставщиком газа, обязанности по оплате.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Дополнительные документы, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Несвоевременность, невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, не обоснована. Документы судом первой инстанции не исследовались. Рассмотрение дела приостанавливалось, у третьего лица было время для сбора необходимых, на его взгляд, доказательств.

Документы не приобщены апелляционным судом в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Кроме того, третьим лицом не представлено доказательств направления документов в адрес истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016 – АО «Екатеринбурггаз») (поставщик) и ООО «АСК-Энергия» (покупатель) заключён договор №1359 на поставку газа от 01.04.2012, по условиям пункта 1.1. которого поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технического регламента.

Покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для его использования, в переданных покупателю в управление на основании протоколов от 01.03.2012, от 29.09.2011, котельных всех типов и (или) ном оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в целях удовлетворения собственных бытовых нужд проживающих в указанных в приложении №1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2013) к договору многоквартирных домах (пункт 1.2. договора).

Перечень и технические характеристики газопотребляющих установок покупателя определяются в приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

Расчёты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1. покупатель обязуется оплачивать газ в полном объёме, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу №А60-4503/2024, договор на отпуск тепловой энергии №18-06-01Т, заключенный между ООО «АСК-Энергия» и ТСЖ «Де Геннин», признан расторгнутым с 26.09.2023.

Дополнительным соглашением от 15.10.2024 к договору поставки газа №1359 от 01.04.2012 с 01.10.2023 из договора исключён многоквартирный дом по адресу; <...>.

Стороны подписали корректировочные счета-фактуры на уменьшение объёма поставленного газа.

Неисполнение ответчиком, своевременно, обязательства по оплате потреблённого газа, послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

С учётом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2023 по 31.05.2024 в сумме 249 808 руб. 03 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по поставке газа, их объёмов и стоимости, наличия долга, который погашен, что сторонами не оспаривается, правомерного взыскания законной неустойки, правильности расчёта её размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Факт оказания услуг по поставке газа с октября 2023 года по март 2024 года, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании законной неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчёту истца размер пеней за период с 16.11.2023 по 31.05.2024 составил 249 808 руб. 03 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно  абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт пеней проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и полежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведённые сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли ответчик предусмотренную договором №1359 от 01.04.2012 обязанность по оплате поставленного истцом газа и наличие ответственности, предусмотренной законом.

Вопреки доводам апеллянта, выводов о перемене лиц в обязательстве и возложении на ТСЖ «Де Геннин», не являющееся участником правоотношений с поставщиком газа, обязанности по оплате, в решении суда первой инстанции не содержится.

Судом указано, что позиция истца и ответчика о корректировке объёмов поставленного ресурса сформирована с учётом решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 по делу №А60-4503/2024, вступившего в законную силу 27.09.2024. Договор, заключенный между ООО «АСК- Энергия» и ТСЖ «Де Геннин», на отпуск тепловой энергии №18-06-01Т признан расторгнутым с 26.09.2023.

Дополнительное соглашение к договору №1359 от 01.04.2012 с 01.10.2023 заключено 15.10.2024.

Суд первой инстанции обращает внимание, что в решении по делу №А60-4503/2024 указанно, что именно на ТСЖ «Де Геннин» (ответчике в указанном споре) как на управляющей организации, осуществляющей управление общедомовым имуществом, лежит обязанность управления крышной газовой котельной расположенная по адресу: <...>, находящейся в общедолевой собственности собственников помещений в указанном доме и с октября 2023 года, работающая без надлежащего обслуживания.

Указание судом первой инстанции на обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-4503/2024, до рассмотрения которого было приостановлено рассмотрение настоящего дела, не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учётом указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого решения текста, на который указывает апеллянт. В решении суда не содержится однозначных выводов о наличии обязанности третьего лица оплатить объём поставленного газа, в отношении которого заявлен отказ от исковых требований.

Приведенные ТСЖ «Де Геннин» доводы о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов о наличии ряда обстоятельств, поименованных в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку являются фактическими обстоятельствами дела, которые суд посчитал установленными, в связи с чем, исключению они не подлежат.

Следует отметить, заявленные АО «Екатеринбурггаз» в рамках дела №№А60-7113/2025 исковые требования о взыскании с ТСЖ «Де Геннин» задолженности за поставку газа в период с октября 2023 года по октябрь 2024 года, связаны с наличием обязательств по договору поставки газа №3263 от 25.10.2024, заключённого сторонами.

Доводы третьего лица о неправомерности принятия судом первой инстанции уточнения исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что истец произвёл перерасчёт суммы основного долга по договору №1359 от 01.04.2012, с учётом подписанных корректировочных счетов-фактур на уменьшение объёмов поставленного газа и, учитывая, что ответчиком сумма основного долга оплачена в полном объёме, отказался от взыскания суммы основного долга, исходя из того, что предъявленные требования касаются задолженности за поставку газа, в том числе, по объекту по адресу <...>, договор по которому, признан судом, расторгнутым с 26.09.2023.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО «Екатеринбурггаз» в части взыскания задолженности в размере 8 428 810 руб. 80 коп. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришёл к выводу о том, что частичный отказ от иска следует принять, производство по делу в части взыскания суммы основного долга за поставленный газ за октябрь 2023 года по март 2024 года в размере 8 428 810 руб. 80 коп. подлежит прекращению.

Оснований для выводов того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований и возложил на ТСЖ «Де Геннин» обязанность по полной оплате уже потреблённого ООО «АСК-Энергия» газа, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство об уточнении исковых требований, правомерно принятое судом первой инстанции, в отсутствие чёткого указания на размер задолженности, от взыскания которой истец отказался, содержит однозначное указание на отказ от суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в домах по ул. Н, ФИО2, 8 и 10 и ООО «УЖК «Территория», осуществляющего управление домами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 142 Жилищного кодекса Российской Федерации для представления и защиты общих интересов при управлении многоквартирными домами два и более товарищества собственников жилья по договору между собой могут создать объединение (ассоциацию, союз) товариществ собственников жилья.

Статьей 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Доказательств заключения договора напрямую с истцом либо ответчиком указанными лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что любой судебный акт, принятый по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности собственников жилых и нежилых помещений в спорном доме по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2024 года по делу №А60-18484/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


О.Г. Власова


Л.В. Клочкова