Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А76-20228/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1343/2021
г. Челябинск
30 марта 2021 года
Дело № А76-20228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А.., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-20228/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2021);

от ответчика – Администрации города Магнитогорск – ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 02.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (далее – истец, общество, ООО «СПБ-Энерготехнологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424 в размере 4147560 рублей, пени в размере 400135 рублей 85 копеек (с учетом уточнения и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.10.2019 по ходатайству общества «СПБ-Энерготехнологии» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО4.

26.12.2019 в материалы дела от эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» поступило экспертное заключение от 20.12.2019 № 001-07706-19.

Определением суда от 13.01.2020 в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, с учетом представленных истцом отчетных материалов по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424, находящихся на двух DVD-RW дисках (т.д. 2, л.д.109,110) и ответчиком отчетных материалов по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424, находящихся на двух DVD-RW дисках (т.д. 2, л.д.126), производство которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО4.

21.08.2020 от эксперта ООО «СОЭКС-НЕВА» поступило экспертное заключение от 14.08.2020 № 001-04233-20.

Определением суда от 19.10.2020 в порядке, предусмотренном статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) принят частичный отказ от исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 11.05.2018 № 424, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 4147560 руб., пени в размере 400135 руб. 85 коп. за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 с последующим начислением пеней с 16.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день исполнения обязательства по оплате задолженности, в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в сумме 150000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 45738 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, указывает при этом, что целью заключения муниципального контракта от 11.05.2018 № 424 являлось создание комплексной схемы организации дорожного движения, а не отдельных ее частей. Таким образом, заключая муниципальный контракт, ответчик рассчитывал на получение результата работ, готового в полном объеме на сто процентов, при этом часть выполненных истцом работ не представляет потребительской ценности для ответчика, поскольку разработка комплексной схемы не завершена, что исключает возможность ее использования.

Кроме того податель жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и проведении ее в ином экспертном учреждении, ссылается на нарушение судом закреплённого в статьях 8,9 АПК РФ принципа состязательности сторон.

Администрацией в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий.

Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (статьи 82, 87, часть 3 статьи 268 АПК РФ, судом не установлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.03.2021.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 на основании частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобелкина А.П., находящегося в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела № А76-20228/2019 на судью Арямова А.А.

Общество «СПБ-Энерготехнологии» представило в материалы дела отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт № 424 на выполнение научно-исследовательской работы (т.д. 1, л.д. 12-16), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: Разработка комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) г. Магнитогорск на период 2018-2032 гг. (далее - Работа) и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу. предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименования, виды Работы по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работы, особые условия выполнения Работы, место выполнения Работы требования к результатам Работы, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работы (приложение № 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

Пунктом 3.1.-3.4. контракта определено, что общая стоимость (цена) Работы по контракту составляет 5184450 руб. миллионов сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек), НДС не облагается. Цена (стоимость) указанная в пункте 3.1 Контракта, является твердой и не в изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 контракта. Общая стоимость Работы включает в себя все затраты, издержки и иные работы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта. Расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с подписания сторонами акта сдачиприемки работы по Контракту, на основании выставленных Исполнителем счета, счет-фактуры Исполнитель является плательщиком НДС).

Исполнитель в письменном виде уведомляет Заказчика о Завершении каждого раздела Работы в установленные Техническим заданием сроки и предоставляет для приемки документы, подтверждающие соответствие качества каждого раздела выполняемой работы требованиям Контракта. Выполненная Работа (все 5 разделов одновременно) принимается Заказчиком акты приемки выполненных Работ. При приемке, в том числе проверяется соответствие качества выполненной Работы требованиям Контракта. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подготовлен подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту Приемочная комиссия Заказчика обязана провести экспертизу выполненной Исполнителем Работы (ее результатов Контракту на предмет соответствия выполненной Работы (ее результатов) и представляет отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Экспертиза выполненной Исполнителем Работы по Контракту может проводи Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, эксперт организации. По результатам рассмотрения выполненной отчетной документации по Контракту Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта. По результатам заключения Приемочной комиссии Заказчик не позднее, чем через 8 (восемь) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации контракту, принимает Работу (ее результаты), передает Исполнителю подписанный со стороны акт приемки выполненной Работы по Контракту или отказывает в приемке, направляет мотивированный отказ от приемки (п.4.1-.4.3. контрактом).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 03.09.2018 направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании работ второго этапа по Контракту «Характеристика существующей транспортной ситуации на территории г. Магнитогорск» (т.д. 1, л.д. 26).

Электронным письмом 08.09.2018 истец направил откорректированную по замечаниям Заказчика документацию по разработке КСОДД г. Магнитогорск (1,2,3 этап работ) для согласования в Департаменте транспорта связи и систем жизнеобеспечения Администрации г. Магнитогорска (т.д. 1, л.д. 27).

11.09.2018 истец направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании работ третьего этапа по Контракту «Разработка транспортной макромодели г. Магнитогорск» (т.д. 1, л.д. 28).

Подрядчик 04.10.2018 направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании четвертого этапа работ по Контракту «Разработка принципиальных вариантов развития транспортной инфраструктуры», а также запрос информации контактных данных лиц, курирующих Контракт (т.д. 1, л.д. 29-30).

В адрес исполнителя 06.11.2018 и 07.11.2018 от Администрации поступили электронные письма об устранении недостатков КСОДД. В рамках исполнения Контракта общество устранило замечания и недостатки КСОДД (т.д. 1, л.д. 31-32).

Администрация 19.11.2018 направила в адрес истца электронное письмо о намерении исполнить Контракт, в ответ на которое 23.11.2018 общество подтвердило намерение исполнить Контракт в срок до 27.11.2018 с предоставлением Заказчику всего материала по выполненной работе (т.д. 1, л.д. 33).

Впоследствии Администрация 27.11.218 направила в адрес общества письмо с рядом вопросов и замечаний по выполненной работе. В свою очередь 06.12.2018 (т.д. 1, л.д. 34) общество посредством электронной почты отправило письмо об окончании работ и предоставило документацию в количестве и формате, предусмотренном Контрактом и Техническим Заданием.

18.12.2018 Администрация направила в адрес общества электронное письмо об отказе от приемки результатов исполнения Контракта с актом от 17.12.2018 №424-1 (т.д. 1, л.д. 36-42).

21.12.2018 общество откорректировало документацию по КСОДД и направило на повторное рассмотрение и согласование, к вышеуказанному письму приложены ответы на замечания к акту от 17.12.2018 № 424-1 (т.д. 1, л.д. 43-57).

Электронным письмом от 22.12.2018 Администрация направила в адрес истца повторный отказ приемки выполненной работы с учетом замечаний выявленных ранее.

Поскольку в добровольном порядке Администрацией обязательства по муниципальному контракту не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме, а также о правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ, определением суда от 31.10.2019 по ходатайству общества «СПБ-Энерготехнологии» по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 и техническому заданию? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом «СПБ-Энерготехнологии» работ, условиям муниципального контракта № 424 от 11.05.2018 и техническому заданию, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2019 № 001-07706-19, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ обществом «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424 по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (90%), при этом стоимость фактически выполненных работ по соответственно равна 0,9 * 5 184 450 руб. = 4666005 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что подготовленная обществом «СПБ-Энерготехнологии» отчетная документация удовлетворяет установленным в муниципальном контракте требованиям к сдаче отчетных материалов и может рассматриваться как «официальный отчетный документ»; содержание отчетной документации соответствует разделам и требованиям задания, предусмотренного муниципальным контрактом за исключением выявленных недостатков (10%). Одновременно с этим экспертом также установлено, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость их устранения составляет 518445 руб. (0,1 х 5184450 руб.); результаты работ возможны к применению.

Определением суда от 03.06.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, с учетом представленных истцом отчетных материалов по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018, находящихся на двух DVD-RW дисках (т.д 2, л.д.109-110) и ответчиком отчетных материалов по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018, находящихся на двух DVD-RW дисках (т.д. 2, л.д.126), производство которой поручено ООО «СОЭКС-НЕВА», г.Санкт-Петербург, эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту № 424 от 11.05.2018 и техническому заданию? 2. Соответствует ли качество выполненных обществом «СПБ-Энерготехнологии» работ, условиям муниципального контракта № 424 от 11.05.2018 и техническому заданию, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2020 № 001-04233-20, по результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ обществом «СПБ-Энерготехнологии» по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424 по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (90%), при этом стоимость фактически выполненных работ по соответственно равна 0,9 * 5184450 руб. = 4666005 руб.

Подготовленная обществом «СПБ-Энерготехнологии» отчетная документация удовлетворяет установленным в муниципальном контракте требованиям к сдаче отчетных материалов и может рассматриваться как «официальный отчетный документ»; содержание отчетной документации соответствует разделам и требованиям задания, предусмотренного муниципальным контрактом за исключением выявленных недостатков (10%). Одновременно с этим экспертом также установлено, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость их устранения составляет 518445 руб. (0,1 х 5184450 руб.); результаты работ возможны к применению.

Таким образом, по результатам проведения дополнительной экспертизы выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.12.2019 № 001-07706-19, полностью подтверждены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения от 20.12.2019 № 001-07706-19 и от 14.08.2020 № 001-04233-20 выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доводы апеллянта об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ подлежат отклонению, поскольку в рамках проведенных исследований экспертом установлено и отражено в заключениях от 20.12.2019 № 001-07706-19 и от 14.08.2020 № 001-04233-20, что выполненная истцом по Контракту работа представляет собой практическое достижение целей и задач, изложенных в техническом задании к Контракту и может быть использована ответчиком по прямому назначению - по теме «Разработка Комплексной схемы организации дорожного движения г.Магнитогорск на период 2018-2032 годы», для всех целей и задач, изложенных в разделе 5 технического задания к Контракту, для чего, собственно, эти работы и заказывались ответчиком, в том числе для развития транспортной инфраструктуры на территории г.Магнитогорск, повышения эффективности ее функционирования, обеспечения безопасности дорожного движения, доступности и эффективности транспортного обслуживания населения и субъектов экономической деятельности, упорядочения и улучшения условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов, эффективности использования дорог и других целей, указанных в п.5 технического задания к Контракту.

Ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не заявлено ходатайство о допросе эксперта, не были подготовлены рецензии и (или) иные документы, в отношении заключения эксперта, вследствие чего в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта. Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой несогласие ответчика с выводами заключения эксперта, что в свою очередь не является основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения.

Ссылка ответчика на выполнение работ не в полном объеме, не является основанием для освобождения ответчика для оплаты выполненных истцом работ, поскольку не влияет на содержательную часть результата работ при наличии его потребительских свойств. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях от 20.12.2019 № 001-07706-19 и от 14.08.2020 № 001-04233-20 суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 11.05.2018 № 424 на сумму 4147560 руб. (4666005 руб. 00 коп. - стоимость выполненных работ, 518445 руб. 00 коп. - стоимость устранения недостатков, несущественных и устранимых), а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 4147560 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 400135 руб. 85 коп. за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части приемки и оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 7.1.2 контракта начислена неустойка за период с 04.02.2019 по 15.12.2020, которая согласно расчету истца составила 400135 руб. 85 коп. (4147560 руб. 00 коп. * 4,25 % * 1/300 * 681 день).

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 в размере 400135 руб. 85 коп. и с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу № А76-20228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова