Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А60-11775/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14110/2017-ГК
г. Пермь
24 октября 2017 года
Дело № А60-11775/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу № А60-11775/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (ОГРН 1096613000340, ИНН 6613009067)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное образование "Зареченское сельское поселение»

об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области", Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Учреждение) о признании кадастровой ошибкой сведений в ГКН относительно установленных границ земельного участка с кадастровым номером 66:13:2701002:15. Истец просил установить границы указанного земельного участка в представленных координатах.

В порядке ст. 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ТУ ФАУГИ), муниципальное образование «Зареченское сельское поселение» (далее – МО «Зареченское сельское поселение»).

Решением арбитражного суда от 03.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.08.2017 обжаловано ответчиком Управлением Росреестра в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что не допускал ошибок в характеристиках земельного участка и не нарушал прав и законных интересов истца. В осуществлении кадастрового учета было отказано, так как истек срок приостановления, документы, необходимые для устранения кадастровой ошибки, истцом не представлены. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, считает, что решение суда является неисполнимым, просит его отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что для устранения кадастровой ошибки были предоставлены все необходимые документы.

МО «Зареченское сельское поселение» доводы истца поддерживает.

Учреждение, ТУ ФАУГИ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание склада для кормов площадью 948,4 кв.м, литера 22, электрокотельная площадью 336,2 кв.м, литера 19, сооружение - тепловая сеть протяженностью 150 м, литера 24, сооружение - воздушная электрическая линия напряжением 04,4 кВ, протяженностью 1600 м, водонапорная башня высотой 12 м, литера 26, водопроводная сеть, протяженностью 1000 м, литера 25, сооружение - ограждение протяженностью 1256,5 м, здание гаража N 2 площадью 172,4 кв.м, литера 20, здание гаража N 1 площадью 217,7 кв.м, литера 21, здание убойного цеха площадью 257,3 кв.м, литеры 16, 16а, 166, здание котельной площадью 434,8 кв.м, литеры18, 18А, 18Б, здание склада "Ангар" площадью 787 кв.м, литера 6, здание склада "Ангар" площадью 373,2 кв.м, литера 5, здание корпуса N 9 площадью 1642,4 кв.м, литера 2, здание корпуса N 8 площадью 1651,3 кв.м, литера 3, здание корпуса N 7 площадью 1637,9 кв.м, литера 4, здание корпуса N 6 площадью 1677,1 кв.м, литера 12, здание корпуса N 5 площадью 1155,1 кв.м, литера 11, здание корпуса N 4 площадью 1129,4 кв.м, литера 10, здание корпуса N 3 площадью 1134,8 кв.м, литера 9, здание корпуса N 2 площадью 1143,2 кв.м, литера 8, здание корпуса N 1 площадью 1652,1 кв.м, литера 7, здание яйцесклада площадью 1045,1 кв.м, литера 1, здание слесарного цеха площадью 276,3 кв.м, литеры 15, 15а, 156, 15в, здание кормоцеха площадью 604 кв.м, литера 14, здание дома птицевода площадью 244,3 кв.м, литера 17, здание вскрывочной площадью 30,3 кв.м, литера 13, здание диспетчерской автопарка площадью 292,4 кв.м, литера 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 66:13:2701002:15, общей площадью 107 752 кв.м, по адресу: Свердловская область, Камышловский район, д. Баранникова, ул. Лесная, дом 9-6.

Земельный участок находится в распоряжении МО "Зареченское сельское поселение", поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный 14.03.2007, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом в кадастровом паспорте на земельный участок имеется особая отметка о пересечении с земельным участком с кадастровым номером 66:13:1602001:1.

Земельный участок с кадастровым номером 66:13:2701002:15 предоставлен истцу по договору аренды земельного участка от 14.11.2016 N 39-01/16Пр, заключенным с МО "Зареченское сельское поселение".

24.12.2015 истец обратился в МО "Зареченское сельское поселение" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:13:2701002:15 на праве собственности.

Письмом от 08.02.2016 N 192 Глава Зареченского сельского поселения известил истца о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 66:13:2701002:15 и земельного участка с кадастровым номером 66:13:1602001:1.

В целях установления факта наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, истец заказал кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в составе межевого плана, имеется наложение смежных земельных участков. Принадлежащее истцу здание диспетчерской автопарка с кадастровым номером 66:13:2701002:224 частично попадает на смежный земельный участок с кадастровым номером 66:13:2701002:82, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации. В связи с чем, выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка. Также в ходе кадастровых работ был выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером 66:13:1602001:1, который фактически в существующей застройке является смежным земельным участком и граничит от точки н21 до точки н22, при этом границей, разделяющие земельные участки, является капитальный железобетонный забор. В связи с чем, выявлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером 66:13:1602001:1, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

Истец обратился в ТУ ФАУГИ с письмом о согласовании местоположения границы земельного участка. Местоположение границ было согласовано подписью уполномоченного лица в актах согласования.

МО "Зареченское сельское поселение" обратилось в Учреждение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 19.09.2016 N 66-0-1-231/3002/2016-410 в форме электронного документа.

Решением Учреждения от 27.09.2016 осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с необходимостью внесения поправок в межевой план.

19.09.2016 и 29.09.2016 истцом были представлены дополнительные документы в электронном виде.

28.12.2017 Учреждением принято решение N 66/16-111831 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Указанный отказ послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, поскольку местоположение фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером 66:13:2701002:15 не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре объектов недвижимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из содержания п. 4 ст. 28 Закона о кадастре следует что, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что имеет место недостоверность содержащихся в государственном кадастре сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 66:13:2701002:15, в результате наложения на земельный участок с кадастровым номером 66:13:1602001:1, который фактически в существующей застройке является смежным земельным участком и граничит от точки н21 до точки н22, при этом границей разделяющей земельные участки, является капитальный железобетонный забор.

В соответствии с ч. 1 и 7 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 Закона о кадастре устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Изменение местоположения границы земельного участка согласовано с собственником смежных земельных участков.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, разногласий по вопросу об изменении местоположения границ у правообладателей смежных земельных участков не имеется. При этом в исправлении кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости истцу отказано.

Согласно ст. 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

При таких обстоятельствах, на Управление Росреестра правомерно возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 66:13:2701002:15в соответствии с уточненными координатами характерных точек указанного земельного участка, приведенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Соловьевой В.Е. 11.04.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанци отклоняются.

При рассмотрении дела в суде первой довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора Управлением Росреестра не заявлялось. В настоящее время в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение такого порядка при рассмотрении настоящего спора не предусмотрено.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика в суде первой инстанции не усматривается наличие намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.08.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу № А60-11775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.М. Жукова



Т.В. Макаров