Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А03-7173/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 по делу № А03-7173/2017 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, Первомайский район, с.Бобровка, к Алтайской таможне, г. Барнаул, об оспаривании постановления от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10605000-259/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бобровский лесокомбинат» (далее – ООО «Бобровский лесокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – Алтайская таможня, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении № 10605000-259/2017 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.09.2017 по делу №А03-7173/2017 Арбитражный суд Алтайского края отказал ООО «Бобровский лесокомбинат» в удовлетворении требований к Алтайской таможне.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Алтайская таможня в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ООО «Бобровский лесокомбинат» (российская сторона) и ИП ФИО2 (казахская сторона) заключен контракт № Е-398-15-173 на поставку продукции, по которому российская сторона обязалась передать в собственность, а казахская сторона принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород в ассортименте. Срок действия контракта определен до 31.12.2016. Ассортимент, цена, условия и сроки поставки товара определяются в спецификациях (приложениях) к контракту. Оплата за поставляемые по контракту товары производится в рублях Российской Федерации на условиях 100% предоплаты, либо в течение 60 рабочих дней с даты поставки товара (определяется по дате товарно-транспортной накладной).

В соответствии с Порядком представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, утвержденным Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И (далее – Инструкция № 138-И) резидентом 09.12.2015 в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк, г. Барнаул (далее - банк ПС) был оформлен паспорт сделки № 15120021/1481/0016/1/1.

Согласно сведению из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15120021/1481/0016/1/1, полученной из Банка ПС, информации, содержащейся в базах данных валютного контроля, резидентом в рамках указанного контракта в период с 15.12.2015 по 19.07.2016 произведено 5 поставок товара в адрес нерезидента на общую сумму 2 788 939 руб., обеспечен возврат всей суммы выручки от экспорта товаров.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обществом допущены нарушения положений Инструкции № 138-И, что выразилось в непредставлении в банк ПС справки о валютных операциях в срок до 24.08.2016.

Поскольку данная обязанность обществом не была исполнена, 24.03.2017 уполномоченным должностным лицом Алтайской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10605000-00259/2017, в соответствии с которым действия общества по нарушению срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 131 рабочий день квалифицированы по признакам части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.04.2017 по результатам рассмотрения административного дела заместителем начальника Алтайской таможни ФИО3 вынесено постановление № 10605000259/2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Бобровский лесокомбинат» состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией № 138-И.

Так, в силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции № 138-И Резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций в следующих случаях: при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки.

Согласно требованиям пункта 3.8 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках контракта на счет ООО «Бобровский лесокомбинат», открытый в банке ПС, 03.08.2016 были зачислены денежные средства в сумме 529,00 руб. в счет оплаты за поставленные по контракту товары от ИП ФИО2

Тем самым ООО «Бобровский лесокомбинат» была совершена валютная операция - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В связи с изложенным, ООО «Бобровский лесокомбинат» было обязано представить в банк ПС справку о валютных операциях по указанному платежу в срок не позднее 24.08.2016.

Между тем, фактически справка о валютных операциях по платежу от 03.08.2016 была представлена в банк 10.03.2017, то есть с нарушением установленного срока на 131 рабочий день, что образует состав административного правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнут.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обладая достоверной информацией о сроках представления по заключенному контракту справки о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, общество имело возможность для соблюдения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, общество ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод апеллянта, руководствуется разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Приведенные обществом в обоснование малозначительности обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Вопреки доводам жалобы, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение правомерно не признано судом первой инстанции малозначительным.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 по делу № А03-7173/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4