Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А41-29703/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2339/2021

Дело № А41-29703/10
16 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-29703/10

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»,

при участии в заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 03.04.2018,

ФИО4 – паспорт, лично,

от АУ ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.12.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу №А41-29703/10 в отношении должника - ООО «ТИЗ–Инностройсвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». Конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». Конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». Конкурсным управляющим ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» утвержден ФИО8.

23.12.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» убытки с бывших арбитражных управляющих должника ФИО4 и ФИО5, виновных в причинении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями), в результате которых трансформаторная подстанция, кадастровый (условный) номер 50:12: 0000000:5086, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 48,20 кв.м., инв. №139:043-3544лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со., <...> строение 13А, выбыла из владения ООО «ТИЗ-Инностройсвязь»,

- взыскать убытки в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» с лиц, извлекших выгоду из незаконного и недобросовестного поведения конкурсных управляющих должника ФИО4 и ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «БЛК Групп», ФИО14, ООО «Валерия».

13.02.2020 конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:

- взыскать в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» с ФИО4, ФИО7, ФИО5 солидарно убытки в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 заявления объединены в одно производство, к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «БЛК Групп», ФИО14, ООО «Валерия».

Как следует из заявлений, действиями (бездействием) бывших конкурсных управляющих ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО4, ФИО7, ФИО5 должнику причинены убытки в размере стоимости здания трансформаторной подстанции № ТП-1112. До 09.11.2011 здание трансформаторной подстанции № ТП-1112 находилось в собственности должника ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». С 09.11.2011 здание трансформаторной подстанции № ТП-1112 незаконно выбыло в собственность ФИО10 В январе 2012 г. здание трансформаторной подстанции № ТП-1112 незаконно продано ФИО12, который 20.02.2012 незаконно внес его в уставный капитал ООО «БЛК Групп», однако права ООО «БЛК Групп» на указанное здание до 2015 г. не регистрировались.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/2013 отменено решение Мытищинского городского суда об отказе в иске и удовлетворен иск ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ФИО12 об истребовании здания трансформаторной подстанции № ТП-1112 из чужого незаконного владения.

Апелляционное определение Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/2013 ФИО12 исполнено не было, более того, уже после вынесения указанного решения ФИО12 осуществил действия по регистрации прав ООО «БЛК Групп» на здание трансформаторной подстанции № ТП-1112. В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-15973/2019 установлены следующие незаконные действия ФИО12: 22.07.2015 здание трансформаторной подстанции № ТП-1112 было переоформлено ФИО12 на ООО «БЛК Групп» на основании сделки от 20.02.2012 по внесению указанного здания в уставный капитал ООО «БЛК Групп»; 25.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Валерия» на здание трансформаторной подстанции № ТП-1112 на основании договора купли-продажи между ООО «Валерия» и ООО «БЛК Групп» от 14.08.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявлений о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители АУ ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

ООО «БЛК Групп», ООО «Валерия», ФИО10, ФИО11 направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Одновременно ходатайствовали о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем срока ее подачи.

Ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом оставлены без удовлетворения, поскольку факты, изложенные заявителями, опровергаются материалами дела.

Так, первоначально апелляционная жалоба подана через систему Мой Арбитр 01.12.2020, т. е. в течение одного месяца со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Вследствие технического сбоя указанная апелляционная жалоба не была зарегистрирована, в связи с чем повторно подана ФИО2 04.12.2020.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 32, 34-36 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 которой предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: - нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; - нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; - прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 №303-ЭС14-331 по делу № А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств».

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-15973/19, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 09.12.2019, в иске ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ООО «Валерия» об истребовании здания трансформаторной подстанции № ТП-1112 из чужого незаконного владения отказано в виду пропуска срока исковой давности.

При вынесении решения от 30.09.2019 по делу № А41-15973/19 судом было установлено, что с 2004 года общество является собственником спорного объекта (трансформаторная подстанция, 1- этажное, общая площадь 48,20 кв.м., кадастровый номер 50:12:07:01798:001, расположенная по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, <...> строение 13А, далее – объект).

02.09.2007 между обществом (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи объекта). 17.08.2008 между обществом и ФИО10 заключен договор купли-продажи объекта. 17.08.2008 объект перешел к ФИО10 по акту приема-передачи.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2011 по делу № 2-4312/11 за ФИО10 признано право собственности на объект, и на основании этого решения 09.11.2011 Мытищинским отделом УФРС по Московской области за ФИО10 зарегистрировано право собственности на него. Впоследствии определением Мытищинского горсуда от 15.02.2012, принятого по заявлению истца о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 06.10.2011 по гражданскому делу № 2-4312/11 отменено.

Между тем, 27.12.2011 между ФИО10 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи объекта, объект передан ФИО12 по акту приема-передачи от 27.12.2011. 20.01.2012 зарегистрировано право собственности ФИО12 на объект.

На основании договора об учреждении ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012, протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «БЛК Групп» от 20.02.2012, акта приема-передачи № 01 от 20.02.2012, ФИО12 спорный объект внесен в уставный капитал ООО «БЛК Групп».

14.08.2015 между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» заключен договор купли-продажи спорного объекта. 25.08.2015 за ООО «Валерия» зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу № А41-29703/10 признана недействительной сделка, оформленная договором о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 02.09.2007, договором купли-продажи недвижимости от 17.08.2008, актом приема-передачи недвижимости от 17.08.2008 здания трансформаторной подстанции 1-этажное, общей площадью 48,20 кв.м. инв. 432 лит. Н с кадастровым номером 50:12:07:07:01798:001, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сгонниковский со, <...> строение 13А, между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ФИО10.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Апелляционным определением Московского областного суда от 30.10.2013 по делу № 33-23113/13 признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО12 на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> строение 13А, кадастровый номер 50:12:07:01798:001, а также суд истребовал указанное имущество из незаконного владения ФИО12 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-7383/17 отказано в иске ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ООО «Валерия», ООО «БЛК Групп» о признании недействительным договора от 14.08.2015, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО «Валерия» и возврата в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» объекта, признании недействительной государственной регистрации права ООО «БЛК Групп» на объект, в связи с отсутствием у истца права на оспаривание спорной сделки и избрания ненадлежащего способа защиты права в виде применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела: признана недействительной регистрация права на объект за ФИО10, признан недействительным договор купли-продажи между ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ФИО10, признано недействительным зарегистрированное право собственности на объект за ФИО12, объект истребован из незаконного владения ФИО12 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Между тем, сделка по внесению объекта в уставный капитал ООО «БЛК Групп», договор купли-продажи между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» недействительными не признаны.

Право собственности ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» на объект в ЕГРН не зарегистрировано.

Право собственности на объект зарегистрировано за ООО «Валерия».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473 по делу № А41-268/14 возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 Постановления № 10/22, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Следовательно, ответчикам необходимо доказать, что спорная недвижимость была приобретена ими по возмездной сделке и при этом они не знали и не должны были знать, что лицо, у которого они приобрели имущество, не имело права на его отчуждение.

Договор купли-продажи, по которому имущество перешло к ответчику ООО «Валерия», заключен в 2015 году, что указывает на недобросовестность данного ответчика как приобретателя имущества, поскольку судебные акты, признавшие недействительность ранее заключенных сделок с объектом и регистрацию прав на него, на тот момент были приняты и вступили в силу.

Ни в заявлении ФИО2 о взыскании убытков, ни в его апелляционной жалобе не содержится каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчиков - ФИО14, ФИО11, ФИО13 спорный объект выбыл из владения ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» причинены какие-либо убытки по вине указанных ответчиков. Ответчики ФИО14, ФИО11, ФИО13 каких-либо сделок со спорным объектом не совершали.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 Так, спорный объект выбыл из собственности должника 09.11.2011, до введения конкурсного производства, на основании решения Мытищинского городского суда, которым право собственности на указанный объект было признано за ФИО10 Впоследствии решение Мытищинского городского суда, которым право собственности на указанный объект было признано за ФИО10, было отменено, однако, к тому времени ФИО10 уже продала здание трансформаторной подстанции ФИО12 ФИО12 был обязан возвратить здание трансформаторной подстанции должнику в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 31.10.2013, но эту свою обязанность не выполнил.

Вина конкурсных управляющих в выбытии имущества из конкурсной массы 09.11.2011 отсутствует, никаких совместных действий с иными ответчиками (в т.ч. ФИО10 и ФИО12) ФИО7, ФИО4 и ФИО5 не совершали, доказательств об обратном не имеется.

В рамках рассматриваемого спора ответчиками заявлено о пропуске заявителями срока исковой давности. В отзыве указано, что, являясь участниками дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» и конкурсный кредитор ФИО2 еще в феврале 2012 г. узнали о выбытии из конкурсной массы здания трансформаторной подстанции № ТП-1112, расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, <...>, а в ноябре 2015 г. знали о регистрации права собственности ООО «Валерия» на здание трансформаторной подстанции № ТП-1112, расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, <...>.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, судебные акты, установившие недействительность сделок по переходу права собственности на спорный объект сначала к ФИО15, затем к ФИО12, состоялись в 2012-2013 годах.

Следовательно, в 2013 году заявитель знал о недействительности сделки по переходу права собственности на спорный объект от ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» к ФИО15; о вынесенном апелляционной инстанцией Московского областного суда апелляционном определении от 31.10.2013 об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ФИО12, и с этого момента мог и был вправе обратиться за исполнением решения суда, а также проверять правовой статус объекта в Едином государственном реестре недвижимости.

С 31.10.2013 конкурсный кредитор ФИО2 знал или должен был знать о нарушении своих прав бывшим генеральным директором ООО «ТИЗИнностройсвязь» ФИО9 и ФИО10 и с этого момента мог воспользоваться любыми предусмотренными законом альтернативными способами защиты нарушенных прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков.

Таким образом, общий срок исковой давности по иску ФИО2 о взыскании убытков к ФИО9 и ФИО10 истек 31.10.2016.

Однако требование к ответчикам ФИО9 и ФИО10 о взыскании убытков, вызванных выбытием имущества должника из конкурсной массы, заявлено кредитором ФИО2 13.02.2020, в связи с чем срок исковой давности применен судом первой инстанции правомерно.

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков к ФИО12, ООО «БЛК Групп», ООО «Валерия» также судом правомерно признан пропущенным.

Так, 22.07.2015 было зарегистрировано право собственности ООО «БЛК Групп» на спорный объект, внесенный ФИО12 в уставной капитал данного ответчика в 2012 г. по акту приема-передачи.

25.08.2015 было зарегистрировано право собственности ООО «Валерия» на спорный объект на основании договора купли-продажи между ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия».

Таким образом, о нарушении своих прав ответчиками заявитель мог узнать из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с 25.08.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражный суд Московской области 18.11.2015 принял к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» об оспаривании сделок между ФИО12, ООО «БЛК Групп» и ООО «Валерия» в отношении спорного объекта и о применении последствий их недействительности в виде возврата спорного объекта в конкурсную массу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь».

Следовательно, с 25.08.2015 конкурсный кредитор ФИО2 мог знать, а 18.11.2015 достоверно знал о регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Валерия» и, как следствие, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО12, ООО «БЛК Групп», ООО «Валерия» и с этого момента мог воспользоваться любыми предусмотренными законом альтернативными способами защиты нарушенных прав, установленными статьей 12 ГК РФ, в том числе путем предъявления иска о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что общий срок исковой давности по иску конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании убытков к ФИО12, ООО «БЛК Групп», ООО «Валерия» истек в 2018 году.

Однако требование к ответчикам ФИО12, ООО «БЛК Групп», ООО «Валерия» о взыскании убытков, вызванных выбытием имущества должника из конкурсной массы, заявлено кредитором ФИО2 13.02.2020, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.10.2019 – со следующего дня после вынесения решения суда по делу № А41-15973/19, которым отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения и в котором суд установил, что срок исковой давности пропущен по вине ФИО5, судом не принимаются.

Вины ФИО4 и ФИО5 в том, что срок исковой давности по требованию о возврате здания трансформаторной подстанции из чужого незаконного владения ООО «Валерия» истек, судом не установлено.

Доказательств того, что 25.08.2015 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за новым собственником ООО «Валерия» ФИО4 знал до 22.10.2015, и имел основания подать виндикационный иск к ООО «Валерия» в двухмесячный период между 25.08.2015 и 22.10.2015, когда он утратил статус конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

ФИО5 была утверждена конкурсным управляющим ООО «ТИЗИнностройсвязь» 31.10.2017. Предыдущий конкурсный управляющий ФИО7 не передал ФИО5 документацию конкурсного производства, из которой она могла бы сразу получить информацию о возможности подачи виндикационного иска к ООО «Валерия» и сформировать соответствующий пакет документов. В связи с изложенным, ФИО5 потребовалось значительное время для восстановления документации конкурсного производства, направления запросов и получения ответов на них. Следовательно, факта несвоевременной подачи виндикационного иска со стороны ФИО5, на который ссылается ФИО2 в своей апелляционной жалобе, не имеется, обратного ФИО2 не доказал.

Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о не подтверждении заявителями размера убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на нанесение ответчиками убытков истцу в размере рыночной стоимости спорного объекта, истцы документов о такой стоимости не представили.

В ходе судебного разбирательства заявитель - конкурсный кредитор ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО2 в целях определения цены иска просил суд о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснил, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия участвующих в деле лиц, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 40 Кодекса к таким лицам относятся помимо сторон также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов. Если указанными лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 Кодекса).

Суд первой инстанции дважды откладывал заседания, предлагая ФИО2 внести на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, о назначении которой ФИО2 ходатайствовал.

Денежные средства на депозит суда внесены не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, свободно пользуются своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в связи с не предоставлением доказательств, неисполнением предписаний суда.

Следовательно, в любом случае отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков в отношении всех ответчиков ввиду непредставления истцами акта оценки спорного объекта независимым оценщиком, подтверждающего размер убытков.

В соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ на стадии апелляционного судопроизводства данный дефект, допущенный истцами, неустраним.

Доводы ФИО2 о том, что ответчики злоупотребили правом в смысле статьи 10 ГК РФ, якобы образовав организованную группу для хищения имущества ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», документально не подтвержден, основан на предположениях и выражает исключительно эмоции заявителя. ФИО2 не представил какие-либо доказательства родственных или иных связей между ответчиками, наличия сговора ответчиков по хищению чужого имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что заявления конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» ФИО8 и конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу № А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин