Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-183769/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183769/23-60-428
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Правительства Москвы (125032, Г. Москва, ул. Тверская, 13, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: - Управление Росреестра по городу Москве (115225, <...>),

- Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, <...>, ИНН <***>),

- Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, <...>).

о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку,

при участии: согласно протокола судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и  Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" о признании надстройки (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой, признании права собственности города Москвы на надстройку (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенного по адресу <...>

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», мотивированы тем, что надстройка (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенная по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства, поскольку земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод вновь образованных помещений в эксплуатацию выдана не была, в связи с чем истец обратился с иском  о признании спорной надстройки самовольной надстройкой, а также признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражений по существу заявленных требований не высказал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка площадью 10 949 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001001:8 и адресным ориентиром: <...> з/у 3, выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 17.01.2018 № 77:05:0001001:8-77/012/2018-2) и предоставлен ГБПОУ «Московский технологический колледж» на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 17.01.2018 № 77:05:0001001:8-77/012/2018-1).

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.06.2023 № 9059633 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено шестиэтажное нежилое здание с подвалом площадью 4264,5 кв. м 1973 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 19.12.2012 № 77-77-12/024/2012-285) и переданное ГБПОУ «Московский технологический колледж» на праве оперативного управления (запись в ЕГРН от 26.09.2013           № 77-77-12/063/2013-869).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 22.06.2023 площадь здания составляет 4243,7 кв. м.

Кроме того, площадь помещений, не входящих в общую площадь здания, составляет 30,7 кв. м.

В результате проведения в период 1995-1998 гг. реконструкции здания была возведена надстройка площадью 33,5 кв. м, учтенная ГБУ МосгорБТИ как комнаты 1, 2, Б помещения I.

Указанная надстройка площадью 33,5 кв. м на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не оформлена, используется для целей размещения лифтового оборудования и технических нужд.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод вновь образованных помещений в эксплуатацию выдана не была, то надстройка (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенного по адресу: <...>, по мнению истцов, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Также в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Из материалов дела следует, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод вновь образованных помещений в эксплуатацию выдана не была, и, как следствие,  надстройка (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв. м здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенная по адресу: <...>,  обладает признаками самовольного строительства.

При этом сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как они находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству истцов в рамках дела определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам-оценщикам ФИО1, ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

создает ли надстройка (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенного по адресу <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

соответствует ли надстройка (надстроенный этаж, пом. I , ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенного по адресу <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам?

Согласно поступившему заключению эксперта №1698/19 от 20.05.2024, надстройка (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 37,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенная по адресу <...> не создаёт  угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, экспертной организацией  установлено, что надстройка (надстроенный этаж, пом. I , ком. 1, 2, Б) площадью 37,6 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенная по адресу <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что объект экспертизы соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание выводы эксперта содержащиеся в заключении, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

Судом установлено, что ранее собственник земельного участка - город Москва, не выдавал разрешения на возведение и перестройку спорного объекта на указанном земельном участке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Правомерность действий, связанных со строительством спорного объекта не подтверждена надлежащими доказательствами.

При этом экспертом сделан вывод о том, что спорная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает правила застройки, последующая эксплуатация объекта не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод вновь образованных помещений в эксплуатацию выдана не была, то требование истцов о признании надстройки самовольной постройкой подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исходя из принципа соответствия избранного истцами способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании  надстройки (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенной по адресу <...>, самовольной постройкой, поскольку данная надстройка обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22»), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления №10/22 разъяснено, что рассматривая иски  о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что, для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки,  установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В данном случае  спорная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорный объект находится на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы, спорная надстройка возведена в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объектов, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает требования истцов о признании права собственности города Москвы на вышеуказанный объект самовольного строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорный объект.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом результатов проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, поскольку из экспертного заключения усматривается, что спорная надстройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать надстройку (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенного по адресу <...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на надстройку (надстроенный этаж, пом. I, ком. 1, 2, Б) площадью 33,5 кв. м. здания с кадастровым номером 77:05:0001001:1070, расположенного по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме


Судья                                                                                                                       Т.В. Кравченко