Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-73052/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52384/2017-ГК

Дело № А40-73052/17
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2017г. по делу № А40-73052/17 (50-654), принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 29.07.2002)к Государственному учреждению -Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. рег. 16.12.2002) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2015г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2.018.108 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированны со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Ответчик против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (Арендодатель) и Государственным учреждением - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (арендатор) был заключен Государственный контракт № 166 от 24.09.2015г. на аренду помещений для филиала № 31 ГУ МРО ФСС РФ (далее -контракт).

Арендодатель в соответствии с п. 1.1. Контракта передал, а Арендатор принял во временное пользование и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 1.315,3, находящиеся в заседании по адресу: <...>, состоящее из нежилых помещений, перечень которых отражен в п.1.1 контракта и в приложении № 8 к Контракту.

Письмом исх. №04-41/7704-10002 и исх. 04-41/7704-14322 от 17.06.2016г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении контракта от 24.09.2015г. с 01.07.2016г.

20.06.2016г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении контракта от 24.09.2015г. № 166, с 01.07.2016г. (п.2.2.). (т.1, л.д. 31). Помещение из аренды ответчик возвратил истцу по акту приема-передачи (возврата) 01.07.2016г. (т.1, л.д. 32).

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд повреждений и недостатков нежилых помещений, которые зафиксированы в акте осмотра состояния нежилых помещений, сдаваемых в аренду от 30.06.2016г. и сделан вывод комиссии о необходимости проведения ремонта помещений, в частности необходимо произвести замену поврежденного напольного покрытия, произвести окрашивание поврежденных плит потолка, замену дверных полотен и осветительных ламп.

Согласно п. 4.3.7. контракта Арендатор обязан за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также в соответствии с п.4.3.9. контракта после истечении срока контракта сдать помещение в надлежащем состоянии, что, по мнению истца, сделано не было.

Арендодатель, в своих письмах от 01.08.2016г. исх. 467, от 07.09.2016г. исх. 530, обращался к арендатору с требованиями произвести ремонтно-восстановительные работы собственными силами или оплатить расходы на производство таких работ.

В связи с тем, что требования произвести ремонт оставлены без удовлетворения, истец обратился в подрядную организацию для выполнения восстановительных работ.

На основании акта осмотра подрядной организации стоимость восстановительных работ составила 2.018.108 руб. 89 коп.

04.11.2016г. подрядной организацией ООО «РеСтрИн» помещение было отремонтировано, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Впоследствии истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2017г. исх. №103 об оплате стоимости работ. (т.1, л.д. 33). Поскольку, стоимость ремонта, полагает истец подлежит возмещению ответчиком истцу, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, истцом не установлен характер повреждений нежилых помещений, их соответствие (несоответствие) понятию нормального износа за период аренды, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

При проведении проверки технического состояния арендуемых нежилых помещений был составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 01.07.2016г. Согласно части 3 акта на момент составления Акта у Арендодателя/истца возникли претензии к состоянию передаваемого помещения, а у Арендатора/ответчика на данные претензии в акте отражены возражения, которые Арендодатель/Истец не принимает во внимание, тем самым проявляет недобросовестное поведение по отношению к Арендатору, поскольку без согласования с ответчиком, истцом было принято самостоятельное решение о привлечении сторонней организации по осуществлению ремонта.

Кроме того, как обоснованно установлено судом помещение использовалось арендатором менее года, по целевому назначению согласно условиям государственного контракта №166 от 24.09.2015г.

Учитывая то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование размера убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ и противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017г. по делу № А40-73052/17 (50-654) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Бондарев А.В.


Савенков О.В.