Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А54-5201/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-5201/2016

09.01.2025

20АП-4537/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И,, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Сфера») ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в пользу должника убытков в сумме 150 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», наименование с 26.04.2024 – общество с ограниченной ответственностью «САПФИР», далее – ООО «САПФИР»),

2) ФИО3,

3) Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>) (далее – Ассоциация СРО «ЦААУ»),

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 390000, <...>, электронный адрес: 62_upr@rosreestr.ru) (далее – Управление Росреестра по Рязанской области)

в рамках дела о банкротстве ООО «Сфера»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 15.04.2024 № 02/24),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее – ООО «Хрусталь и Ко») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ООО «Сфера» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) в отношении ООО «Сфера» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением суда от 15.12.2017 (резолютивная часть объявлена 08.12.2017) ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022, удовлетворена жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО1 15.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу должника убытков в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО3.

Определением суда от 25.06.2024 заявление удовлетворено: с ФИО2 в пользу ООО «Сфера» взысканы убытки в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта причинения убытков. Настаивает на пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков. Полагает, что судом области неверно определена дата возникновения убытков. Указывает, что судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора не привлечены Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой являлась ФИО2, и Управление Росреестра по Рязанской области.

Определением от 05.11.2024 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой являлась ФИО2, и Управление Росреестра по Рязанской области.

От конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 в суд 27.08.2024 и 09.12.2024 поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ФИО2 явку в судебное заседание 17.12.2024 путем использования системы веб-конференции согласно заявленному 10.12.2024 ходатайству, которое удовлетворено судом 13.12.2024, не обеспечил; возможность участия в судебном заседании предоставлена.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 по настоящему делу и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022, удовлетворена жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 в части признания незаконными ее действий, выразившихся:

- в оплате услуг аудитора ФИО3 в сумме 150 000 руб.;

- в неоспаривании сделок должника с ООО «УК «Сфера Групп», ООО «Фирма Клемансо»; Friso Trading Inc.

ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу должника убытков в сумме 150 000 руб. послужили установленные указанными судебными актами обстоятельства необоснованного привлечения ФИО2 в период процедуры наблюдения по договору от 10.02.2017 № 145/У/2017 аудитора ФИО3 для проведении анализа финансового состояния должника, услуги которой оплачены 13.02.2017 по платежному поручению № 121 на сумму 150 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 26.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ФИО3

ФИО2 одним из доводов апелляционной жалобы заявлено о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в том, что к участию в обособленном споре не были привлечены Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой являлась ФИО2, и Управление Росреестра по Рязанской области.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание указанные доводы апеллянта.

В пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, сформулирована правовая позиция, согласно которой для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (СРО). Арбитражный суд рассмотрел обособленный спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего Р. и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. В кассационном порядке судебные акты отменены в связи с тем, что они приняты о правах и обязанностях СРО, членом которой являлся арбитражный управляющий Р., и страховой организации, в которой застрахована его гражданско-правовая ответственность, однако эти лица не были привлечены к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа исходил из того, что при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм – выплатой из компенсационного фонда СРО, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков. Ввиду схожести предмета и оснований этих споров СРО, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве и привлекается к ответственности, должна признаваться их непосредственным участником с судебным уведомлением о начале обособленного спора (пункты 15, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – Постановление №  35). По тем же основаниям подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего. Суд округа также отметил, что такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами. Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по данному обособленному спору, не потребуют доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Ассоциация СРО «ЦААУ», членом которой являлась ФИО2, не была привлечена.

При этом, исходя из приведенной правовой позиции и предмета настоящего спора, судебный акт может повлиять на права или обязанности СРО по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем СРО подлежала привлечению к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом по контролю (надзору) за деятельностью СРО и арбитражных управляющих, в связи с чем соответствующий территориальный орган также подлежит привлечению для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков (подпункт 6 пункта 15 Постановления № 35).

Таким образом, обжалуемое определение непосредственно затрагивает права и обязанности, не привлеченных к участию в деле лиц – Ассоциации СРО «ЦААУ» и Управления Росреестра по Рязанской области.

Из материалов дела следует, что указанные лица не были уведомлены судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Не привлечение указанных лиц к участию в деле нарушило их права и интересы, лишило их процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства спора и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт по настоящему обособленному спору непосредственно затрагивает права и обязанности названных лиц.

Исходя из положений статьи 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ. При этом согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 05.11.2024 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 15 Постановления № 35, привлек Ассоциацию СРО «ЦААУ» и Управление Росреестра по Рязанской области к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и временным управляющим ООО «Сфера» ФИО2 (заказчик) заключен договор от 10.02.2017 № 145/У/2017 о проведении анализа финансового состояния должника, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих услуг:

- выполнение анализа финансового состояния бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Сфера» (должник) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по методике финансового анализа для арбитражных управляющих, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

- выполнение анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

По результатам оказания услуг исполнителем предоставляется Отчет по результатам анализа финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и отчет (заключение) по результатам анализа сделок должника. Сроки выполнения работы: с 13.02.2017 по 20.02.2017.

Исполнитель по отношению к заказчику является лицом, привлеченным для обеспечения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Сфера», со всеми правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора стоимость услуг составляет 150 000 руб. (не облагаются НДС). Оплата услуг в соответствии со статьями 20.3, 20.7. 59 Закона о банкротстве осуществляется за счет средств должника на основании счета, выписываемого исполнителем в следующем порядке: 100 % – в срок не позднее 5 дней с даты передачи заказчику документов, указанных в пункте 1.2 договора.

Согласно выписке по счету ООО «Сфера» денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены ИП ФИО3 13.02.2017.

Банк ВТБ (ПАО) 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2, в которой просил:

- признать незаконными бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по не истребованию от руководителя должника финансовой отчетности должника за 2016 год в судебном порядке;

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по ненадлежащему проведению финансового анализа Должника и анализа наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- признать незаконными действия по привлечению аудитора ФИО3 и оплате ее услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы должника при наличии ненадлежаще оказанной услуги привлеченным аудитором;

- обязать конкурсного управляющего ФИО2 провести повторный анализ финансового состояния и деятельности должника.

Банк ВТБ (ПАО) 07.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 документов.

Определением суда от 03.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявление Банка ВТБ (ПАО) об истребовании документов от конкурсного управляющего должником ФИО2

Банк ВТБ (ПАО) 22.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся:

- в непринятии мер по оспариванию сделок по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «Фирма «Клемасо» в сумме 10 219 728 руб. 55 коп. и ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» в сумме 19 506 136 руб.; договора поручительства от 01.04.2015 № 2/9, заключенного между должником и компанией Фризо Трейдинг Инк.;

- в воспрепятствовании Банку ВТБ (ПАО) в получении информации о сделках, подлежащих оспариванию.

Одновременно кредитор заявил ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 06.09.2019 жалобы Банка ВТБ (ПАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От Банка ВТБ (ПАО) 30.09.2019 поступила объединенная жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедур банкротства должника, выразившиеся в:

- неистребовании финансовой отчетности от руководителя ООО «Сфера» в судебном порядке за 2016;

- ненадлежащем проведению финансового анализа ООО «Сфера» и анализа наличия признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- незаконном привлечении аудитора ФИО3 и оплате ее услуг в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы ООО «Сфера»;

- не оспаривании взаимосвязанных сделок по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «УК «СФЕРА ГРУПП» на сумму 19 506 136,00 руб.;

- не оспаривании сделки по удовлетворению ООО «Сфера» денежных требований ООО «Фирма «Клемансо» на общую сумму 10 219 728,55 руб.;

- не оспариванию договора поручительства от 01.04.2015 № 2/9, заключенного ООО «Сфера» с Фризо Трейдинг Инк.;

- воспрепятствовании Банку ВТБ (ПАО) в получении информации о сделках, подлежащих оспариванию;

Банк ВТБ (ПАО) просил суд обязать конкурсного управляющего повторно провести анализ финансового состояния ООО «Сфера» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также Банк ВТБ (ПАО) просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020, жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2 удовлетворена частично: суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении финансового анализа ООО «Сфера» и анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в оплате услуг аудитора ФИО3 в сумме 150 000 руб. и в не оспаривании сделок должника с ООО «УК «Сфера Групп», ООО «Фирма «Клемансо» и Friso Trading Inc, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменены; дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 оставлены без изменения.

Из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 следует, что вывод судов о правомерности действий арбитражного управляющего ФИО2 по оплате услуг привлеченного лица – ФИО3 в размере 150 000 руб. сделан без надлежащего анализа качества оказанной услуги, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Законом о банкротстве и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом самими судами фактически сделан вывод о ненадлежащем качестве подготовленных привлеченным лицом документов, в связи с чем должник понес дополнительные затраты на оплату повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При новом рассмотрении спора определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2022, жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворена в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся: в оплате услуг аудитора ФИО3 в сумме 150 000 руб.; в неоспаривании сделок должника с ООО «УК «Сфера Групп», ООО «Фирма Клемансо»; Friso Trading Inc. Также удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Учитывая, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в части ненадлежащего проведения финансового анализа ООО «Сфера» и анализа наличия признаков преднамеренного банкротства признаны незаконными, учитывая составление специалистом ФИО3 двух документов, содержащих взаимоисключающие выводы, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказана совокупность необходимости оказания ей помощи по составлению анализа о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также о наличии оснований для оспаривания договоров ООО «Сфера», а также об оплате услуг ФИО3 в части выполнения указанной работы по обоснованной цене.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1, именно недобросовестное и неразумное поведение ФИО2 привело к возникновению убытков у должника в сумме 150 000 руб. в связи с произведенной оплатой услуг привлеченного специалиста ФИО3, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

ФИО2 в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в отзыве от 17.08.2023 (т.1, л.д.50) заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков: начало течения срока исковой давности ответчик связывает с подачей 21.03.2018 Банком ВТБ (ПАО) жалобы на действия ФИО2, в связи с чем, по мнению ответчика, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.03.2021.

Оценив указанные доводы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия признает их обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статей 12, 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и получения всей необходимой информации о ходе процедуры банкротства, представляемой конкурсным управляющим в том числе в виде отчетов о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18.10.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сфера» включено требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 1 393 509 746 руб. 44 коп., из которых 1 101 186 561 руб. 26 коп. – основной долг и проценты за пользование кредитом, 292 323 185 руб. 18 коп. – неустойка, в том числе в сумме 146 251 500 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 3391-ДИ от 18.03.2014.

Оплата услуг аудитора ФИО3 по проведению анализа финансового состояния должника по договору от 10.02.2017 № 145/У/2017 на спорную сумму 150 000 руб. произведена ответчиком в период процедуры наблюдения – 13.02.2017 по платежному поручению № 121.

Как указывалось ранее, Банк ВТБ (ПАО) 21.03.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО2, в которой просил в том числе признать незаконными ее действия по привлечению аудитора ФИО3 и оплате услуг аудитора в сумме 150 000 руб. из конкурсной массы должника при наличии ненадлежаще оказанной услуги привлеченным аудитором.

Таким образом, самое позднее с указанной даты – 21.03.2018 – в настоящем деле о банкротстве уже было известно о совершении указанного платежа.

В связи с изложенным общий трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 21.03.2021, тогда как настоящее заявление конкурсным управляющим предъявлено в арбитражный суд 15.03.2023, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО1 со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), об ином порядке исчисления срока исковой давности, связанного как с обжалованием действий (бездействия) ФИО5 по необоснованному привлечению аудитора ФИО3 и оплатой услуг последней из конкурсной массы должника в сумме 150 000 руб., равно как и связанного с утверждением ФИО1 конкурсным управляющим в настоящем деле определением суда от 21.04.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021).

В пункте 68 Постановления № 53 разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков с прежнего конкурсного управляющего предъявлено вновь утвержденным конкурсным управляющим в интересах конкурсной массы.

Поскольку конечная цель взыскания причиненных должнику (конкурсной массе) убытков заключается в необходимости возместить вред, причиненный, по сути, всем кредиторам должника, то такое заявление заинтересованного лица имеет свойства группового косвенного иска.

В этом смысле заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего схоже по своей цели с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо об оспаривании сделок должника.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике, применяя по аналогии указанные разъяснения, несмотря на правопреемство, новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия (бездействие) предыдущего, совершенные в сговоре с должником, и выразившиеся в неоспаривании сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245 по делу № А40-121715/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 по делу № А65-17979/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2023 по делу № А75-12561/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023 по делу № А12-9896/2021).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено ранее, о факте совершения оплаты ФИО2 в период процедуры наблюдения из конкурсной массы должника услуг аудитора ФИО3 в качестве привлеченного специалиста в сумме 150 000 руб. было известно в настоящем деле о банкротстве всем кредиторам самое позднее с 21.03.2018 – дата обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с жалобой на действия ФИО2 по соответствующему эпизоду.

Из изложенного следует, что в настоящем деле от кредиторов не скрывались обстоятельства, являющиеся основанием как для обжалования кредитором указанного действия ФИО2, так и предъявления настоящего требования.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие судебного акта о признании действий управляющего незаконными не лишает суд возможности оценить эти обстоятельства в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

Таким образом, обжалование действий арбитражного управляющего ФИО2, равно как и смена конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не изменяют начало течения срока исковой давности по вменяемому нарушению для взыскания в связи с этим причиненных конкурсной массе должника убытков.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявления.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ФИО2 по чеку по операции ПАО Сбербанк доп. офис № 9038/01504 от 01.07.2024 19:01:11 мск СУИП № 803134244851QVLW уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «Сфера» и подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2024 по делу № А54-5201/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании в пользу должника убытков в сумме 150 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине за апелляционную жалобу в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова