Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-3031/2021

129/2023-15129(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А65-3031/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к участию в деле третьего лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 акционерное общество «Стройсервис» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 16.09.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В ходе рассмотрения указанного спора от ответчика – ИП ФИО1 поступило заявление о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

По результатам рассмотрения заявления Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 27.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 производство по апелляционным жалобам ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО3 по делу в качестве третьего лица.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм


процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 51, частью 1 статьи 188, частями 1 и 3 статьи 223, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12), и исходил из того, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. В этой связи суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебный акт, на который подана апелляционная жалоба ИП ФИО1, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО3 суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 8, 9 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 3.3.3, 3.2.20, 3.3.5 постановления от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах


Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», а также с учетом установленного Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать приложенный к ходатайству ИП ФИО1 отзыв (заявление) ИП ФИО3 как самостоятельную форму выражения определенного процессуального действия (ходатайство, заявление) ИП ФИО3, поскольку он был подан не лицом его заявляющим и в отсутствие документов, подтверждающих такое право у ИП ФИО1, ФИО4

Установив таким образом, что ИП ФИО3 не является участником дела о банкротстве или арбитражного процесса по делу о банкротстве, с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица к участию в рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции не обращался и, соответственно, не обладает правом на обжалование определения от 27.12.2022, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно


предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм, обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело вправе лицо, не участвующее в деле и подавшее это ходатайство в отношении себя. Иные лица правом обжалования подобных определений не обладают.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в


порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для рассмотрения апелляционных жалоб ИП ФИО1 и ИП ФИО3 на определение суда первой инстанции от 27.12.2022 отсутствуют, в связи с чем правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что 03.03.2023 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с самостоятельным заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. В настоящее время это определение обжаловано ИП ФИО3 в Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение апелляционного суда является законным, отмене не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:16:00Кому выдана Моисеев Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Коноплева Мария ВладиславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна