Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А59-6434/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6434/2019
г. Владивосток
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2594/2022

на решение от 13.03.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6434/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.02.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 1775576, паспорт,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее - истец, общество, ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее - ответчик, учреждение, МБУ «ОКС») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 428 876 рублей 22 копейки по договору от 03.10.2016 № 126/16-Д (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2022 суд возвратил встречное исковое заявление МБУ «ОКС».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 423 861 рубль 22 копейки, распределена государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ «ОКС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все имеющие значения для дела фактически обстоятельства и не дана надлежая правовая оценка установленным обстоятельствам, также считает, что судом нарушены норма материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы эксперту в редакции ответчика. Также не согласен с выводами эксперта, поскольку не ясно соответствуют ли объем и стоимость выполненных истцом работ договору от 03.10.2016 №126/16-Д. Указывает, что из заключения эксперта не усматривается четкого ответа на поставленные вопросы. В связи с чем апеллянт считает, что в данном заключении имеется множество несостыковок, противоречий неясностей и сомнений.

Апеллянт отмечает, что истцом были установлены ненадлежащие противопожарные двери. Полагает, что истец, заявляя отказ от части требований, тем самым подтверждает, что часть предъявленных к оплате работ фактически на объекте им не выполнена. Кроме того, указывает, что подрядчиком часть работ не выполнялась и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, согласно доводам которого ООО «Инвестстрой» возражает против удовлетворения жалобы в связи с ее необоснованностью.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Учреждение, извещённое надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, для участия в нём своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 37 на сумму 278 244 рублей 22 копейки, который имеется в материалах дела, в связи с чем коллегия не видит необходимости для повторного приобщения данного документа к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои возражения, письменно выраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал по ходатайству ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы по поставленным им вопросам с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы отказано, руководствуясь статей 268 АПК РФ, апелляционный суд не видит необходимости для приобщения к материалам дела документов, приложенных к ходатайству:

Согласно апелляционной жалобе ответчика, решение суда первой инстанции обжалуется МБУ «ОКС» в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 423 861 рубль 22 копейки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2016 между МБУ «ОКС» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) заключен договор № 126/16-Д на выполнение работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и разработанной проектной документацией, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 63 791 079 (шестьдесят три миллиона семьсот девяносто одна тысяча семьдесят девять) рублей 26 копеек, включая все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения договора. НДС не облагается на основании УСН по форме № 26.2-1.

В силу пункта 3.1 договора, общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) – с даты, следующей за датой вступления договора в силу по 15 декабря 2016 года.

На основании пункта 11.1 договора, приемка выполненных работ по настоящему договору производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения строительных работ.

Подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика заблаговременно не менее чем за 3 рабочих дня до истечения срока выполнения работ по виду (видам) работ исполнительную документацию на предъявляемый к оплате объём работ и 5 (пять) экземпляров актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе (пункт 11.2 договора).

Согласно пункту 11.3 заказчик в дату окончания работ, работы на объекте и в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты получения, проверяет соответствие работ представленной исполнительной документации, корректность оформленных документов.

Акты выполненных работ формы КС-2 от имени заказчика подписываются руководителем или представителем заказчика, уполномоченным на то соответствующим приказом заказчика, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с указанием сроков выполнения вида работ (видов) соответствующих срокам, установленным в разделе 3 договора, подписываются руководителем заказчика (пункт 11.3 договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты, указанной перед преамбулой при условии его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами принятых по нему обязательств, включая гарантийные.

Пунктом 7 сводного сметного расчета стоимости строительства предусмотрено строительство крылец и лестниц на сумму 10 079 рублей 544 копейки.

В приложении № 1 к договору - техническом задании предусмотрено устройство крылец из бетона марки В-25, F-150, W6, бетона марки В-20, марки В-3.5.

06.06.2018 (вх. от 08.06.2018 № 922) истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру от 06.06.2018 № 02 и счет от 06.06.2018 № 001 на сумму 2 439 377 рублей 47 копеек.

Ответчик письмом от 23.08.2018 исх. № 1238 возвратил указанные документы, указав на то, что объемы, указанные в актах формы КС-2, фактически не выполнены на строительной площадке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения при договорах подряда, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В подтверждение факта выполненных работ по договору 06.06.2018 истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ формы КС-2. Однако, ответчиком отказано в их оплате, со ссылкой на то, что работы фактически не выполнены на строительной площадке.

С целью проверки факта выполненных работ на строительной площадке, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-технической судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2021 № 1/1-91 в отношении вопроса соответствуют ли объем и стоимость выполненных ООО «Инвестстрой» работ по договору № 126/16-Д от 04.10.2016 по объекту: 8 «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», актам по форме КС-2 № 37, 38, 39, 40, 41, эксперт установил, что стоимость фактически выполненных работ по актам формы КС-2 от 06.06.2018 № 37, 38, 39, 40, 41, в рамках договора от 03.10.2016 №126/16-Д, с учетом округления, составляет:

- по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 37 - 1 150 765 (один миллион сто пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей;

- по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 38 -1 150 632 (один миллион сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать два) рубля;

- по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 39 - 0 (ноль) рублей;

- по акту формы КС-2 от 06.06.2018 № 40 - -5 015 (минус пять тысяч пятнадцать) рублей;

- по акту формы КС-2 от 06.06.2018 №41 - 0 (ноль) рублей.

В отношении вопроса имеют ли выполненные работы потребительскую ценность (выполнены с надлежащим качеством). Возможна ли эксплуатация объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива» по назначению, экспертом установлено, что комплекс работ на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в г. Анива», выполненные ООО «Инвестстрой», в рамках договора от 03.10.2016 №126/16-Д по актам формы КС-2, №37, 38, 39, 40/41, имеют потребительскую ценность и фактически используются населением г. Анива Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по оценке экспертного заключения и признает их правильными.

В связи с чем коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследовалось судом наряду с другими доказательствами.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования до суммы 1 428 876 рублей 22 копеек путем исключения из предмета иска требования о взыскании стоимости противопожарных дверей, а также работ по их установке из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанном факте выполненных работ надлежащего качества в размере 1 423 861 рубль 22 копейки.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскания с ответчика стоимости работ по акту формы КС-2 от 06.08.2018 № 40, поскольку указанный акт не предусматривал выполнения работ, а направлен на исключение неиспользованного материала. В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Доводы жалобы о том, что из заключения эксперта не усматривается четкого ответа по поставленным вопросам и в нем имеется множество неясностей, сомнений, противоречий и несостыковок, подлежат отклонению, поскольку коллегия признает их необоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

На все возражения ответчика экспертом в судебном заседании суда первой инстанции даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов, каких-либо противоречий или сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, приведенными в заключении судебной экспертизы, как не подтверждённое соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы жалобы о и том, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом дополнительные вопросы в редакции ответчика.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании данной статьи определение круга вопросов осуществляются судом с учетом предложенных вопросов участниками процесса.

Так, отклоняя вопросы, предложенные со стороны ответчика перед экспертом, суд первой инстанции обосновал, что вопросы в редакции ответчика идентичны вопросам в редакции истца, поскольку перечисляют выполненные в соответствии с актами формы КС-2 № 37, 38, 39, 40, 42 работы и считает нецелесообразным перечисления каждого наименования работ, выполненных в соответствии указанными актами формы КС-2, также суд указал, что постановка вопросов в редакции ответчика влечет увеличение стоимости экспертизы, ввиду большего количества вопросов подлежащих разрешению экспертами.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что суд правомерно утвердил вопросы перед экспертом в редакции истца.

Возражения ответчика относительно установления ненадлежащих противопожарных дверей не принимаются.

В силу статьи 49 АПК РФ истец исключил из требований сумму, заявленную ко взысканию за выполненные работы по установке противопожарных дверей. Данные уточнения приняты судом первой инстанции и не учтены при расчете суммы, подлежащей взысканию. В связи с чем апелляционный суд полагает несостоятельным доводы жалобы в данной части, поскольку они не являлись предметом искового заявления (с учетом уточнений).

Поскольку требования истца в части установления противопожарных дверей исключены из предмета иска, апелляционная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что учреждением готовится заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении руководства истца по факту фальсификации доказательств в результате недобросовестных действий истца по установлению ненадлежащих противопожарных дверей.

Доводы жалобы о том, что истец, заявляя отказ от части требований, тем самым подтверждает, что часть предъявленных к оплате работ фактически на объекте им не выполнена, коллегией отклоняются, в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Ссылка ответчика на процессуальное нарушение требований АПК РФ, в связи с изготовлением решения в полном объеме в выходной день — 13.03.2022 неправомерна.

Часть 2 статьи 176 АПК РФ предусматривает, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Тем самым нормы АПК РФ не предусматривают ограничения относительно времени и дня изготовления судебного акта в течение пяти дней и не лишают возможности вынесения мотивированного решения в выходной день.

Поскольку резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11.03.2022, решение в полном объеме изготовлено 13.03.2022, коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны Арбитражного суда Сахалинской области.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части невыполнения работ подрядчиком, поименованных в акте формы КС-2 на сумму 278 244 рублей 22 копейки, апелляционный суд находит их необоснованными, т.к. факт выполнения работ обществом в данной части судом установлен и подтверждён надлежащими доказательствами.

Утверждение о том, что обществом не были выполнены работы в части монтажа дополнительного объема крылец Кр-1, Кр-2, Кр-3, Кр-4, Кр-5, Кр-6, Кр-7, Кр-8, Кр-9, Кр-10, Кр-11, Кр-12, которые установлены ООО «СМК В-ТРИ», апелляционной коллегией не принимаются. Так, апеллянт указывает, что часть работ по крыльцам (демонтаж), которая была сторнирована и обществом не выполнено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт сторнирования не отменяет обязательство ответчика по их оплате, с учетом достоверно установленного факта их выполнения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы несостоятельна, поскольку заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования.

Признав, достаточными представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в нем доказательствах.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 1 423 861 рубль 22 копейки, в связи с чем заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил. Таким образом суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы коллегией отказано, оплаченные им на депозитный счет суда по платежному поручению от 11.05.2022 № 184 денежные средства в сумме 195 000 рублей подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2022 по делу №А59-6434/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поручить Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа с депозитного счёта суда 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 11.05.2022 № 184 на проведение судебной экспертизы по делу №А59-6434/2019, по указанным в нём реквизитам счёта плательщика.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



Е.Н. Номоконова