Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А68-524/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-524/2023
г. Тула
29 сентября 2025 года
20АП-2268/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холодковой Ю.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вкусстория» – представитель ФИО1 (доверенность о 10.03.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Старые Традиции» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2025 по делу № А68-524/2023,

вынесенное по результатам рассмотрения общества с ограниченной ответственностью «Вкусстория» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции» судебных расходов в размере 350 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Старые Традиции» судебных расходов в размере 185 000 руб.,

в рамках дела № А68-524/2023 по исковому заявлению (с учетом уточнения)

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции», общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции» к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусстория»» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная

компания «Старые Традиции» компенсации за незаконное использование наименований места происхождения товара «Белевский мармелад» в размере 352 340 руб. и наименования места происхождения товара «Белевский зефир» в размере 106 176 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Старые Традиции» компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «Белевский мармелад» в размере 352 340 руб. и наименования места происхождения товара «Белевский зефир» в размере 106 176 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белёвская пастила» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции» (далее – ООО «ПК «Старые Традиции»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Старые Традиции» (далее – ООО «ТПК «Старые Традиции») обратились в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусстория» (далее – ООО «Вкусстория», ответчик) о взыскании в пользу

ООО «ПК «Старые Традиции» компенсации за незаконное использование наименований места происхождения товара «Белевский мармелад» в размере 352 340 руб. и наименования места происхождения товара «Белевский зефир» в размере 106 176 руб., в пользу ООО «ТПК «Старые традиции» компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товара «Белевский мармелад» в размере 352 340 руб. и наименования места происхождения товара «Белевский зефир» в размере 106 176 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Старые Традиции», ООО «ТПК «Старые Традиции» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 по делу № А68-524/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным спорам от 02.10.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 оставлены без изменения.

ООО «Вкусстория» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПК «Старые Традиции» судебных расходов в размере 350 000 руб., с ООО «ТПК «Старые Традиции» судебных расходов в размере

185 000 руб. Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2025 заявление

ООО «Вкусстория» удовлетворено частично. С ООО «ПК «Старые Традиции» в пользу ООО «Вкусстория» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб. С ООО «ТПК «Старые Традиции» в пользу ООО «Вкусстория» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Вкусстория» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПК «Старые Традиции» и ООО «ТПК «Старые Традиции» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда в части размера компенсации, снизить размер компенсации.

В апелляционной жалобе ссылаются, что судом первой инстанции не приняты во внимания доводы в части распределения судебных расходов.

Считают, что установленные судом расходы на оплату юридических услуг, не могут быть признаны разумными и существенно превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть определения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части (в удовлетворенной части) на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

От ООО «ПК «Старые Традиции» и ООО «ТПК «Старые традиции» поступила дополнительная позиция заявителей, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От ООО «Вкусстория» поступили: отзыв, дополнительный отзыв, проект постановления суда апелляционной инстанции, отзывы были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Вкусстория» возражал против апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу не удовлетворять, обратил внимание, что довод о солидарности взыскания расходов основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с понесенными расходами в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции ООО «Вкусстория» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО «ПК «Старые Традиции» судебных расходов в размере 350 000 руб., с ООО «ТПК «Старые Традиции» судебных расходов в размере 185 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тульской области, 20 ААС, СИП дела № А68-524/2023, в материалы дела представлены: - договор от 31.01.2023 № 11 на оказание услуг юридического характера, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Вкусстория» (заказчик); - дополнительное соглашение от 25.01.2024 № 1 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - дополнительное соглашение от 28.08.2024 № 2 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - дополнительное соглашение от 10.10.2024 № 3 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - акт № 1-ПК от 30.12.2023 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - акт № 1-ТПК от 30.12.2023 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - акт № 2-ПК от 30.06.2024 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - акт № 2-ТПК от 30.06.2024 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - акт № 3-ПК от 10.10.2024 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - акт № 3-ТПК от 10.10.2024 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - акт № 4-ПК от 16.12.2024 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - акт № 4-ТПК от 16.12.2024 к договору № 11 на оказание услуг юридического характера от 31.01.2023; - платежное поручение от 15.03.2023 № 30 на сумму 25 000 руб.; - платежное поручение от 26.04.2023

№ 51 на сумму 25 000 руб.; - платежное поручение от 10.07.2024 № 113 на сумму 30 000 руб.;- платежное поручение от 17.07.2024 № 117 на сумму 60 000 руб.; - платежное поручение от 11.12.2024 № 56 на сумму 160 000 руб.; - платежное поручение от 11.12.2024 № 57 на сумму 235 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Вкусстория» в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, но заявленные суммы подлежат снижению до разумных пределов.

Судом первой инстанции учтено, что в исходном деле участвовали два самостоятельных истца, каждый из которых предъявил отдельные требования к ответчику, и ответчик был вынужден осуществлять защиту против каждого из них в рамках одного процесса.

При этом представитель ответчика проводил различные процессуальные действия в отношении каждого истца, поскольку правовые позиции истцов и доводы ответчика по отношению к ним отличались.

Судом первой инстанции установлено, что расходы ответчика на юридические услуги были реально понесены и подтверждены договорами, актами и платежными документами, однако их размер признан чрезмерным.

Ориентируясь на сложившуюся в регионе практику возмещения таких расходов, суд первой инстанции снизил взыскиваемые суммы, исходя из типовых расценок на аналогичные услуги, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и объема подготовленных документов.

Суд первой инстанции исключил из подлежащих возмещению расходов затраты на ознакомление с материалами дела, поскольку такие действия не требуют специальных юридических знаний и не относятся к судебным издержкам.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основанными на верном применении норм материального права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции удовлетворил заявленные расходы в чрезмерном размере, не приняв во внимание, что большая часть документов, составленных представителем ответчика, представляют собой ходатайства, которые не носят самостоятельного характера, поскольку выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем самостоятельной услуги не представляют.

Судом перовой инстанции учтены все обстоятельства конкретного дела, включая реально понесенные расходы, подтвержденные договорами и платежными документами, а также специфику спора с двумя самостоятельными истцами, что требовало от представителя ответчика различной процессуальной работы по каждому из них.

Снижение сумм до 205 000 и 105 000 рублей за рассмотрение дела и апелляционной и кассационной жалоб в полной мере отвечает принципу разумности и сложившейся региональной практике оценки стоимости аналогичных юридических услуг.

Учитывая объем проведенной работы, сложность дела и количество судебных заседаний, дальнейшее снижение взыскиваемых сумм было бы неоправданным и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку назначенные к взысканию расходы уже отражают реальный и необходимый объем затрат на квалифицированную защиту.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в любом случае общая взыскиваемая сумма судебных расходов в отношении двух истцов соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей: 15 000 за участие в судебном заседании в суде первой, апелляционной инстанций, 20 000 за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 15 000 подготовка отзыва, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу.

Довод о том, что расходы ответчика являются «задвоением» оплаты за одни и те же услуги, поскольку наличие двух истцов не привело к необходимости совершения дополнительных процессуальных действий со стороны представителя ответчика и несения ответчиком дополнительных расходов является несостоятельным.

В рассматриваемом случае исследованию подлежит фактическое процессуальное поведение истцов: являлась ли их процессуальная позиция общей или отличной и действовали ли они в общем или различном интересе.

Как установлено судом первой инстанции, размер ответственности ответчика в отношении каждого истца в виде компенсации за незаконное использование наименования места происхождения товаров был определен индивидуально. Истцы заявили самостоятельные исковые требования, ими оплачены отдельные государственные пошлины, что подтверждает самостоятельность процессуальных позиций каждого истца.

Представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела осуществлял различное фактическое процессуальное поведение в отношении каждого из истцов.

Процессуальные действия со стороны представителя ответчика в отношении каждого из истцов обусловлены различным содержанием правовой позиции ответчика по отношению к исковым требованиям каждого истца.

Так, процессуальные действия со стороны представителя ответчика в отношении истца ООО «ПК «Старые Традиции» были направлены на доказывание доводов о пропуске срока исковой давности.

Процессуальные действия со стороны представителя ответчика в отношении истца ООО «ТПК «Старые Традиции» были направлены на доказывание доводов об отсутствии в рамках заявленных требований оснований для удовлетворения иска - отсутствие правонарушения со стороны ответчика в отношении истца ООО «ТПК «Старые Традиции». В рамках требований ООО «ТПК «Старые Традиции» представитель ответчика отстаивал также довод о распределении суммы компенсации на всех обладателей исключительного права.

Ответчиком заключены раздельные договоры на юридические услуги по каждому из истцов, что подтверждает рaздельное несение ответчиком расходов.

Довод заявителей апелляционной жалобы о солидарном порядке взыскания судебных расходов несостоятелен в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Солидарный характер обязательства устанавливается на основании норм материального права, в рассматриваемом случае – по правилам ГК РФ (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.11.2024 № С01-2875/2023 по делу

№ СИП-481/2023).

Как указано выше, размер ответственности ответчика в отношении каждого истца в виде компенсации за незаконное использование наименования места происхождения

товаров был определен индивидуально, правовая природа ответственности и отношений между истцами и ответчиком не позволяют сделать вывод о солидаритете на стороне истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения разъяснений п.5 Постановления Пленума о солидарном взыскании судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителей, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2025 по делу № А68-524/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова