Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А27-14499/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-14499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» (№07АП-4462/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) по делу №А27-14499/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (654005 <...> (Центральный р-н) дом 98, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 565 021 руб. 76 коп. долга за выполненные по договору подряда №157 от 20.06.2017 работы.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.02.2019 (паспорт), ФИО5 директор на основании протокола № 1 от 26.11.2014 (паспорт);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОДОКАНАЛ» (далее – ООО «ВОДОКАНАЛ») о взыскании 565 021,76 рублей долга по договору подряда №157 от 20.06.2017.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом был согласован дополнительный объем работ, без которых было невозможно выполнить основные работы по договору. Выражает несогласие с выводами экспертов в связи с некачественным проведением экспертизы и наличием противоречий в выводах. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных ООО «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет апелляционного суда истцом не внесены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» (исполнитель) и ООО «ВОДОКАНАЛ» (заказчик) заключен договор №157 от 20.06.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по очистке илового пруда №1 от осадка с вывозом осадка в иловый пруд №17а цеха очистных сооружений канализации, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость всех работ по договору составляет 5 607 498,06 рублей.

Оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания промежуточных актов о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Объем выполненных работ подтверждается исполнительной съемкой, выполненной исполнителем в присутствии представителей цеха очистных сооружений канализации и отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений ООО «Водоканал» с оформлением акта выполненных работ (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.7 договора).

В Локальном сметном расчете №2/05 (Приложение к договору №157 от 20.06.2017) стороны согласовали наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках договора №157 от 20.06.2017, которая составила 5 607 498,06 рублей.

Работы, предусмотренные договором №157 от 20.06.2017 исполнителем выполнены и приняты заказчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ: №1 от 14.08.2017 на сумму 369 881,62 рублей, № 2 от 22.09.2017 на сумму 261 433,72 рублей, № 3 от 16.10.2017 на сумму 1 143 191,08 рублей, № 4 от 30.11.2017 на сумму 2 241 896,16 рублей., № 5 от 29.12.2017 на сумму 770 658 рублей. Стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ определена в справках о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.08.2017 на сумму 369 881, 62 рублей, №2 от 22.09.2017 на сумму 261 433, 72 рублей, №3 от 16.10.2017 на сумму 1 143 191,08 рублей, №4 от 30.11.2017 на сумму 2 241 896, 16 рублей, №5 от 29.12.2017 на сумму 770 658 рублей, всего стоимость всех выполненных в рамках договора № 157 объемов работ составила 4 787 060,58 рублей.

Оплата выполненных подрядчиком работ произведена по платежным поручениям №7968 от 23.08.2017 на сумму 369 881, 62 рублей, №9218 от 03.10.2017 на сумму 261 433,72 рублей, №9702 от 19.10.2017 на сумму 1 143 191, 08 рублей, №13405 от 28.12.2017 на сумму 2 241 896, 16 рублей, №164 от 15.01.2018 на сумму 770 658 рублей, всего в сумме 4 787 060,58 рублей.

В то же время, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при выполнении работ по договору №157 от 20.06.2017 в период с 20.06.2017 по 09.12.2017, истец своими силами и материалами выполнил дополнительные работы по устройству проездов (временных дорог) для крупногабаритной транспортной техники по основанию илового пруда №1 путем отсыпки щебнем в объеме 1305, 50 куб. м. Указанные дополнительные работы были выполнены исполнителем в связи с невозможностью подъезда крупногабаритной транспортной техники в иловый пруд №1, без выполнения которых, как указывает истец, было невозможно исполнить основное договорное обязательство по очистке илового пруда №1.

О необходимости выполнения дополнительных работ истец уведомлял ответчика в письме №157 от 18.09.2017. В письме № 194 от 08.12.2017 истец просил ответчика принять работы по отсыпке подъездных дорог по дну илового пруда №1, которые просил принять в рамках договора подряда №157 от 20.06.2017.

С сопроводительным письмом №3 от 11.01.2018 истец направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ (дополнительных работ) №6 от 29.12.2017 на сумму 565 021,76 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 29.12.2017 для подписания (для принятия работ), исполнительную съемку и просил ответчика оплатить работы.

В ответ на указанное письмо истца, ответчик в письме (ВДК-исх-139/2018 от 15.01.2018) просил истца подтвердить фактические затраты, понесенные при исполнении договора на выполнение дополнительного объема работ.

Общая стоимость дополнительных работ, заявленных истцом ко взысканию согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года, составила 565 021,76 рублей.

Оплата дополнительных работ ответчиком не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (№19 от 06.04.2018) с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 565 021,76 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Часть 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, на выполнение дополнительных работ ответчик не давал своего письменного согласия.

В целях разрешения возникших разногласий о необходимости выполнения истцом дополнительных работ, по объему и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов №01-12/АС от 14.02.2019, на момент проведения экспертизы провести непосредственное исследование выполненных работ (отраженных в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6) не представлялось возможным, по причине проведения данной экспертизы в зимний период, и наличием большого количества снежных осадков на территории цеха очистных сооружений, в том числе и в месте производства работ по устройству временных дорог. При ответе на вопросы суда, экспертами был проведен информационно-сравнительный анализ представленных документов, а именно: сравнение объемов работ, указанных в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, с исполнительными съемками №№1, 2, 4, схемой временных дорог, выполненной ООО «Кузнецкспецстрой», топографической съемкой и схемой расположения временных дорог, выполненными МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района». При сравнении объемов работ, указанных в исполнительной съемке №1 и объемов работ, указанных в акте №3 выявлено их соответствие.

При сравнении объемов работ, указанных в исполнительной съемке №2 и объемов работ, указанных в акте №4 выявлено их соответствие. При сравнении объемов работ, указанных в исполнительной съемке №4 и объемов работ, указанных в акте №5 выявлено их соответствие.

Ввиду того, что акты формы КС-2 №№ 3, 4, 5 подписаны обеими сторонами, объемы работ, указанные в актах, подтверждены исполнительными съемками, что соответствует условиям договора №157 от 20.06.2017 (пункт 3.7), следует полагать, что объемы работ, указанные в актах формы КС-2 №№ 3, 4, 5, выполнены фактически, в рамках договора №157 от 20.06.2017.

Экспертами установлено, что сумма объемов выполненных работ, указанных в актах №№ 3, 4, 5 фактически меньше объемов работ, отраженных в смете №2/05.

Акты формы КС-2 №1 и №2 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ по устройству дорог, указанных в актах №1 и №2. В результате сопоставления вышеуказанных актов со схемой временных дорог, выполненной ООО «Кузнецкспецстрой», топографической съемкой и схемой расположения временных дорог, выполненными МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» экспертами установлено, что схема временных дорог, выполненная ООО «Кузнецкспецстрой», относится к акту о приемке выполненных работ №6 на сумму 565 021,76 рублей.

Топографическая съемка и схема расположения временных дорог, выполненные МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» не отвечают условиям пункта 3.7 договора №157 от 20.06.2017, поскольку выполнены не исполнителем работ, а сторонней организацией.

На основании вышеизложенного, экспертами сделан вывод, что в материалах дела отсутствуют исполнительные съемки, выполненные исполнителем в присутствии представителей цеха очистных сооружений канализации и отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений ООО «Водоканал», подтверждающие объем выполненных работ по устройству дорог, что не соответствует условиям пункта 3.7 договора №157 от 20.06.2017.

Эксперты пришли к выводу, что сумма объемов выполненных работ, указанных в актах №1 и №2 (поз.1;2;3), превышает объем работ, указанный в смете №2/05 (поз.1;2;3), являющейся неотъемлемой частью договора №157 от 20.06.2017.

В рамках договора №157 от 20.06.2017 истцом выполнены следующие виды работ по очистке илового пруда №1 от осадка с вывозом осадка в иловый пруд №17 «а» цеха очистных сооружений канализации, расположенного по адресу <...> «а»: разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы экскаваторами - 33,23614 куб. м.; перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 31 574,333 тн.; ремонт и содержание грунтовых землевозных дорог – 33,23614 куб. м.; работы на отвале, группа грунтов 1 – 33,23614 куб. м.

Поскольку устройство временных дорог производилось по дну илового пруда №1, о чем свидетельствуют схема временных дорог, выполненная ООО «Кузнецкспецстрой», топографическая съемка и схема расположения временных дорог, выполненные МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района», письма ООО «Кузнецкспецстрой» (исх.№157 от 18.09.2017, исх.№194 от 08.12.2017, исх. № 3 от 11.01.2018), а также условия договора №157 от 20.06.2017 и ввиду того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по устройству каких-либо еще временных дорог, следует полагать, что схемы временных дорог, выполненные ООО «Кузнецкспецстрой», топографическая съемка и схема расположения временных дорог, выполненные МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» выполнены на основании работ по устройству временных дорог по дну илового пруда № 1, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 и № 2. Так, при визуальном сравнении схемы временных дорог, выполненные ООО «Кузнецкспецстрой» с топографической съемкой и схемой расположения временных дорог, выполненными МУП «Кадастровый центр Новокузнецкого района» выявлено их соответствие в части контура очертания временных дорог.

Экспертами сделан вывод, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №6 на сумму 565 021,76 рублей, входят в основной объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом №2/05 на очистку илового пруда №1 от осадка с вывозом осадка в иловый пруд №17а цеха очистных сооружений канализации, расположенного по адресу: <...>., и учтены актами о приемке выполненных работ №1 и № 2.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными экспертами при проведении экспертизы, из полного анализа документов, представленных для проведения экспертизы, экспертами сделан вывод, что работы, предусмотренные актом о приемке выполненных работ №6 на сумму 565 021,76 рублей, фактически не выполнены. Работы по устройству временных дорог по дну илового пруда №1 предусмотрены локальным сметным расчетом №2/05 к договору подряда №157 от 20.06.2017 и соответственно, актами о приемке выполненных работ №1 и №2. Определить фактически выполненный объем работ по устройству временных дорог по дну илового пруда №1 непосредственно на объекте не предоставляется возможным, по причине проведения данной экспертизы в зимний период, характеризующийся большим количеством снежных осадков на территории цеха очистных сооружений, в том числе и в месте производства работ по устройству временных дорог. Эксперты указали, что в нарушение пункта 3.7, договора №157 от 20.06.2017 отсутствуют исполнительные съемки, выполненные исполнителем в присутствии представителей цеха очистных сооружений канализации и отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений ООО «Водоканал», подтверждающие объем выполненных работ по устройству дорог.

По результатам исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела, в том числе, актов формы КС-2 №№3-5 подписанных обеими сторонами, эксперты пришли к выводу, что объемы работ указанные в актах, подтверждены исполнительными съемками, что соответствует условиям договора №157 от 20.06.2017 (пункт 3.7), в связи с чем, эксперты полагают, что объемы работ, указанные в актах №№ 3, 4, 5 выполнены фактически, в рамках договора №157 от 20.06.2017. Акты формы КС-2 №1 и №2 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ по устройству дорог, указанных в актах №№1-2. Однако в материалах дела отсутствуют исполнительные съемки, выполненные исполнителем в присутствии представителей цеха очистных сооружений канализации и отдела по надзору и ремонту зданий и сооружений ООО «Водоканал», подтверждающие объем выполненных работ по устройству дорог, что не соответствует условиям пункта 3.7, договора №157 от 20.06.2017.

Сумма объемов выполненных работ, указанных в актах №1 и № 2 (поз.1;2;3), превышает объем работ, указанный в смете №2/05 (поз.1;2;3), являющейся неотъемлемой частью договора №157 от 20.06.2017.

Таким образом, по результатам исследования предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра, экспертами сделан вывод, что факт выполнения работ, предусмотренных актом №6 на сумму 565 021,76 рублей, не установлен, то есть, дополнительные работы не выполнялись.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение №01-12/АС от 14.02.2019, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о проведения повторной экспертизы.

Доказательств выполнения дополнительных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика истцом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора дополнительные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, достичь предусмотренного договором результата.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия предварительного согласования выполнения дополнительных работ, дополнительные работы оплате истцу не подлежат (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, указывая на согласование выполненных работ, апеллянт, тем не менее, не приводит тому достаточных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКСПЕЦСТРОЙ» из федерального бюджета 11 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 197 от 22.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3