Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А60-70012/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7376/2019-ГК
г. Пермь
03 июля 2019 года
Дело № А60-70012/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2019 года

по делу № А60-70012/2018

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Геопроектизыскания" (ОГРН 5067746457169, ИНН 7722587408)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области

(ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840),

о взыскании задолженности, пени по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроектизыскания" (далее - ООО "Геопроектизыскания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области о взыскании долга в размере 14 999 420 руб., пени в размере 2 818 589 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с Департамента лесного хозяйства Свердловской области на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, поскольку в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 12.09.2018г. № 433-УН "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Свердловской области" полномочия и функции Свердловской области в связи с реорганизацией Министерства в форме присоединения к нему Департамента. Согласно подп. 2 п. 2 постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018г. № 971-ПП Министерство является правопреемником Департамента по всем обязательствам в области лесных отношений.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - ответчик).

Решением суда от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и уменьшить сумму взысканной неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в оспариваемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки. Указывает, что ходатайство заявлялось не однократно. Помимо этого, отмечает, что суд должен учесть возможность оплаты задолженности ответчиком при поступлении соответствующего бюджетного финансирования.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (в настоящее время реорганизованном в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области в форме присоединения к нему Департамента, заказчик) и ООО "Геопроектизыскания" (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.10.2015 заключен государственный контракт за счет средств субвенций на осуществление переданных полномочий в области лесных отношений №3-ЛУ от 03.11.2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает и обязуется оплатить за чет средств субвенций на осуществление переданных полномочий в области лесных отношений, а исполнитель принимает обязательства по выполнению работ по лесоустройству на территории земель лесного фонда в границах Кушвинского лесничества Свердловской области.

Согласно п. 1.2 контракта содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; этап I - не позднее 20.12.2015, этап II - - не позднее 01.09.2016; этап III - окончательный срок сдачи работ по контракту - не позднее 01.11.2016.

20.12.2015 сторонами контракта подписан акт выполненных работ по I этапу на сумму 10 393 658 руб.

Результат работ по II этапу направлен исполнителем в адрес заказчика 30.08.2016 (исх. № 10/-Е/пр).

17.11.2016 заказчик направил исполнителю мотивированный отказ с актом замечаний по II и III этапу работ (письмо 24-08-10/9236 (вх. № 1751 от 17.11.2016)), на которое истец 25.11.2016 направил мотивированный отказ от подписания акта замечаний, а 13.12.2016 подробную информацию о причинах несогласия с выставленными замечаниями.

В связи с уклонением ответчика от приемки II и III этапов работ, истец 23.12.2016 принял решение об отказе от исполнения, о чем уведомил ответчика письмом №2555 от 26.12.2016.

27.12.2016 ответчик в свою очередь по электронной почте направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60 - 1252/2017 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019), суд признал недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3-ЛУ от 03.11.2015 и обязал удалить информацию из единой информационной системы об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3-ЛУ от 03.11.2015.

В рамках дела №А60-1252/2017 судами установлено, что отчетные материалы по 2 и 3 этапам контракта были выполнены и сданы ответчику письмами от 30.08.2016, от 01.11.2016. В качестве мотивов отказа от принятия работ ответчиком указано некачественное и неполное выполнение работ истцом. Данные утверждения ответчика были опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Следовательно, мотивы отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ необоснованны, исполнителем правомерно принято решение от 23.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют. Более того, судом учтено, что результат работ фактически принят заказчиком, подрядчику не возвращался, то есть заказчик фактически воспользовался результатом выполненных исполнителем работ.

При этом экспертной организацией в рамках дела определено, что стоимость выполненных работ по II этапу составляет 9 504 420 руб., по III этапу - 5 495 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу №А60-1252/2017 носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Порядок оплаты выполненных работ установлен в п. 3.3 контракта: в течение 10 календарных дней в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту выполнения отдельных этапов работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Между тем, в нарушение положений п. 3.3 контракта, ответчик обязательства по оплате работ по II и III этапу надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 14 999 420 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2018№1482 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком получена 12.11.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, пени.

Удовлетворяя исковые требования,, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства по оплате задолженности установлен судом, таким образом, задолженность в размере 14 999 420 руб. 00 коп., а также начисленная неустойка в размере 2 818 589 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании ст. 330 ГК РФ истец начислил неустойку за период с 26.09.2016 по 08.11.2018 в сумме 2 818 589 руб. 02 коп.

При наличии просрочки в оплате выполненных работ, исковое требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в оспариваемом решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При заключении спорных договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, зафиксированная в гражданско-правовых договорах ставка пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ является невысокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а тем более отказа в ее взыскании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае необходимо учесть возможность оплаты задолженности ответчиком при поступлении соответствующего бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ для Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда от 12.04.2019 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2019 года по делу № А60-70012/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина