Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А40-146601/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92290/2023

Дело № А40-146601/23
г. Москва
20 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-146601/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее – ответчик) о взыскании 364 244 руб. 92 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта локомотивов в рамках договора от 01.04.2022 №4794999.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 августа 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор от 01.04.2022г. №4794999 на выполнение работ по ремонту локомотивов серии 20116У, ЛЭМ18ДМ (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту локомотивов для нужд заказчика, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотива и его оборудования требованиям руководств по ремонту локомотивов, проектов модернизаций, ремонтной документации и работоспособность в период гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком руководства по эксплуатации и обслуживанию локомотивов (п. 8.1 договора).

В п. 8.3 договора закреплена обязанность подрядчика за свой счет устранять неисправности локомотивов, произошедшие по его вине.

В свою очередь, в п. 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока (после ранее выполненного заводского ремонта) в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Как указано в иске, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) в период гарантийного срока в отношении локомотива серии ТЭМ18ДМ №592 после ранее выполненного ремонта.

Дочерним обществом подрядчика - Верещагинским ЗРПМ, 30.12.2022 выполнен средний ремонт тепловоза серии ЛЭМ18ДМ №592, что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта от 30.12.2022 №8.

06.02.2023 у тепловоза выявлены дефекты: нестабильная работа тормозных цилиндров, наличие бросков тока, отсутствие пломбировки регулирующих реек МВД, отсутствие пломбировки крышки картера и люка топливного насоса, наличие обильных потеков масла на конусе искрогасителя, неисправности распылителей форсунок.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном Подрядчиком после среднего ремонта.

В соответствии с п. 8.2 договора рекламационная работа производится в порядке, изложенном в приложении №25 к договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения №25 к договору при обнаружении каких-либо дефектов локомотива, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за ненадлежащего качества ремонта, заказчик направляет телеграфное уведомление о вызове представителя подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в составлении акта-рекламации.

08.02.2023г. направлено телеграфное уведомление №141/СВРД ТЧЭ05 о вызове представителя Верещагинского ЗРПМ для проведения рекламационной работы.

09.02.2023г. направлено телеграфное уведомление №146/СВРД ТЧЭ05 в адрес подрядчика. 14.02.2023г. в адрес АО «ПРМ» направлено дополнительное телеграфное уведомление №161/СВРДТЧЭ05.

Верещагинский ЗРПМ письмом от 10.02.2023г. №242 согласовал проведении расследования и составление акта-рекламации по данному случаю с участием представителя завода. Доверенность АО «РПМ» на представителя Верещагинского ЗРГМ ФИО1 от 20.07.2022г. №254-22/д.

15.02.2023г. составлен и подписан акт-рекламация №004ЛЧЭ-5ЛЭМ18ДМ, согласно которому виновной стороной в возникновении дефектов тепловоза признан АО «РПМ» (п. 14). Местом устранения дефектов определено сервисное локомотивное депо «Свердловск», за счет АО «РПМ» (п. 16).

Представителем Подрядчика акт-рекламация подписан без возражений.

В соответствии с п. 3.2 приложения №25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо должно производиться в срок не более 15 календарных дней, исчисляемых со дня отправки телеграфного уведомления в адрес подрядчика.

Для устранения выявленного дефекта тепловоз передан ремонтному предприятию в соответствии с актом передачи локомотива в ремонт формы ТУ-162 от 08.02.2023г. №162-7605-230206164100.

Срок устранения дефекта тепловоза, предусмотренный п. 3.2 приложения №25 к договору, - до 23.02.2023.

Однако выявленный дефект тепловоза устранен только 21.03.2023, что подтверждается актом приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 от 21.03.2023 №31-7633-230321172407.

Таким образом, просрочка устранения дефектов локомотива серии ТЭМ18ДМ №592 составила 26 календарных дней, в период с 23.02.2023 по 21.03.2023, включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки за 1 день просрочки устранения дефектов локомотива серии ТЭМ18ДМ №592 (с учетом увеличения значения 7, на НДС 2094 в соответствии с пунктом 12.11 договора) составляет: Ns1дн = (1/365) * (2 485 809,00 * 1,2) * 1,2514 = 14 009 руб. 42 коп.

Сумма неустойки за 26 календарных дня просрочки устранения дефектов тепловоза серии ТЭМ18ДМ N2 592 составляет: 14 009 руб. 42 коп. * 26 = 364 244 руб. 92 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.05.2023г. №10315/ЦГ об оплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут быть приняты апелляционным судом как безусловное основание для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам. Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена.

При этом отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, может быть принят об их правах и обязанностях.

Указанное предполагает, что судебным актом, завершающим рассмотрение дела по существу, устанавливаются права третьих лиц относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш", суд находит его подлежащим отклонению, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении с делом А40-169634/23-131-1892 в одно производство, отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, усмотрение наличия обстоятельств для применения правил об объединении дел относится к исключительной компетенции суда, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о нецелесообразности объединения двух дел в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел, в связи с чем, ходатайство ответчика обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что ОАО «РЖД» не уведомило его об обнаружении дефектов локомотива, т.к. уведомление ОАО «РЖД» было направлено в АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», а в адрес ответчика уведомление не направлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В материалах дела имеется копия доверенности № 254-22/Д от 20.07.2022, выданной АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» на имя АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш».

В соответствии с Доверенностью № 254-22/Д АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» полномочен от имени АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»:

- участвовать в расследовании случаев отказов локомотивов в период гарантийного срока по договору от 01.04.2022 № 4794999 на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава (далее - Договор);

-осуществлять рекламационную работу,

-участвовать в работе экспертной группы/совместного совещания в спорных случаях и по анализу причин возникновения отказов локомотивов,

-взаимодействовать по претензиям со стороны ОАО «РЖД»,

-устранять дефекты ТПС и системные (производственные) недостатки (в гарантийных случаях) в соответствии с Договором с правом подписания материалов расследования, рекламационно-претензионной работы, технических заключений,

- исполнять иные обязательства АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» по Договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В иске ОАО «РЖД» указано:

08.02.2023 было направлено телеграфное уведомление № ИСХ-141/СВРД ТЧЭ05 о вызове представителя Верещагинского ЗРПМ для проведения рекламационной работы.

09.02.2023 было направлено телеграфное уведомление № ИСХ-146/СВРД ТЧЭ05 в адрес Подрядчика. 14.02.2023 в адрес АО «ПРМ» направлено дополнительное телеграфное уведомление №ИСХ-161/СВРД ТО05.

С учетом пункта 1 ст.182 ГК РФ надлежащим (и достаточным для возникновения или изменения прав и обязанностей сторон по Договору) уведомлением ответчика будет являться уведомление № ИСХ-141/СВРД ТЧЭ05, направленное 08.02.2023 в адрес Верещагинского ПРМЗ «Ремпутьмаш» - полномочного представителя ответчика по вопросам, связанным с исполнением Договора.

Таким образом, довод ответчика о том, что, не уведомив Ответчика об обнаружении дефектов, Истец нарушил установленный Договором порядок проведения рекламационной работы, не соответствует действительности.

В связи с этим, не соответствуют действительности и все последующие доводы ответчика, основанные на его заявлении о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о факте неисправности локомотива.

Арбитражный суд города Москвы верно оценил доводы ОАО «РЖД», относящиеся к содержанию акта-рекламации, копия которого представлена с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЖД» в материалах, прилагаемых к исковому заявлению, приложен акт-рекламация № 004/ТЧЭ-5/ТЭМ18ДМ от 15.02.2023. Под этим актом имеется подпись как представителя ОАО «РЖД» (заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Свердловск-Сортировочный ФИО2) и сервисного локомотивного депо (инспектора по приёмке локомотивов СЛД «Свердловск» ФИО3.), так и представителя АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (ФИО1 по доверенности № 254-22/Д).

Все дальнейшие выводы и доводы в иске ОАО «РЖД» исходят из того, что акт-рекламация подписан обеими сторонами Договора.

Никаких доводов относительно того, что ФИО1 не был уполномочен подписывать акт-рекламацию как представитель Подрядчика, ответчиком не представлено.

Суд дал правильную правовую оценку отсутствию возражений со стороны Ответчика о полномочности гр. ФИО1 подписывать акт-рекламацию от имени Ответчика.

Довод ответчика о том, что все действия ОАО «РЖД» по выбору места проведения ремонта и ремонтной организации, а также по отправке локомотива в ремонт в СЛД «Свердловск» и приемке его из ремонта не были согласованы с ответчиком, отклоняется.

Место проведения ремонта и ремонтная организация указаны в акте-рекламации, подписанном представителем ответчика ФИО1

Размер неустойки Истцом определен по формуле, изложенной в Договоре.

Из Договора следует, что для расчета неустойки применяется размер условных расходов на возмещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом НДС. Такое условие буквально прописано в пункте 12.11 Договора.

Согласно п. 12.11 Договора, перечисленные в настоящем Договоре санкции, могут быть взысканы Заказчиком (Получателем) путем удержания причитающихся Подрядчику денежных сумм за выполненные по настоящему Договору Работы.

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 12.11 Договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 12.11 Договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле Договора, увеличиваются на сумму НДС.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года по делу № А40-146601/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Т.В. Захарова





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00