Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А71-3289/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9419/2018-АКу
г. Пермь
09 августа 2018 года
Дело № А71-3289/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2018 года по делу № А71-3289/2018,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Е.А. Бушуевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Универсал" (ОГРН 1021801651717, ИНН 1835031106)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ОГРН 1134345007103, ИНН 4345353389)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Универсал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – административный орган, Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении от 06.03.2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.05.2018, мотивированное решение изготовлено 29.05.2018), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания общества виновным в совершении правонарушения.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 в 15 часов 45 минут в ООО «Енисей-Универсал» по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Центральная 15а, в рамках пищевого мониторинга должностными лицами Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике на основании приказа от 30.12.2016 № 995 была отобрана согласно акта отбора проб от 25.10.2017 № 679324 проба «говядина в полутушах охлажденная (лопаточная часть б/к)», дата выработки 25.10.2017, производитель ООО «Енисей-Универсал».

Проба отправлена в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» для исследований на КМАФАнМ, БГКП, листерии, сальмонеллы.

30.10.2017 ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» выдан протокол испытаний от 30.10.2017 № В4785, согласно которому при исследовании образца «говядина в полутушах охлажденная (лопаточная часть б/к)», дата выработки 25.10.2017, произведенного ООО «Енисей-Универсал», Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Центральная 15а, получен следующий результат испытаний образца: содержание в говядине в полутуше охлажденной (лопаточная часть б/к) КМАФАнМ составляет 7х 104 КОЕ/г при норме не более 1 х 104 КОЕ/г, что является нарушением п.п. 9, 12 главы IY, п. п. 13, 14,15 главы Y, п.20 главы YI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), п.1 ст. 5, п.п.1, 2 ст. 7, п. 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в присутствии законного представителя ООО «Енисей-Универсал» составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2018 № 13, которым действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 ООО «Енисей-Универсал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности на административный орган, принявший оспариваемое решение, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу «Енисей-Универсал» вменяется нарушение требований п.п. 9, 12 главы IY, п. п. 13, 14,15 главы Y, п.20 главы YI Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), п.1 ст. 5, п.п.1, 2 ст. 7, п. 1 ст.10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Как установлено судом, 25.10.2017 в ООО «Енисей-Универсал» в рамках пищевого мониторинга была отобрана проба «Говядина в полутушах охлажденная (лопаточная часть бескостная)». Данная проба направлена в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» для исследования.

Согласно протоколу испытаний № В4785 от 30.10.2017 содержание в образце КМАФА нМ составляет 7 х 104 КОЕ/г при микробиологическом нормативе безопасности для мяса охлажденного в полутушах и отрубах не более 1 х 104 КОЕ/г, который установлен приложением № 2 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011, что, по мнению административного органа, свидетельствует о превышении допустимого уровня количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в отобранной пробе.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данный норматив установлен для замороженного мяса, мяса охлажденного в отрубах, упакованного под вакуумом или в модифицированную газовую атмосферу.

Установив из материалов дела, что отобранный образец не был подвергнут ни вакуумированию, ни заморозке, ни помещению в модифицированную газовую атмосферу, суд правомерно указал, что установленный ТР ТС 021/2011 допустимый уровень количества КМАФАнМ не более 1 х 104 КОЕ/г для отобранного образца применению не подлежит, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта того, что отобранный образец не соответствует показателям микробиологических нормативов, относящихся к охлажденному мясу.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенном административным органом нарушении порядка транспортирования и хранения отобранной пробы, установленного ГОСТ Р 51447-99 «Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб».

Согласно пункту 4.6. ГОСТ Р 51447-99 отобранные пробы направляют на исследование в лабораторию сразу же после отбора проб, при этом температура пробы должна соответствовать температуре хранения продукта; в случае охлажденных продуктов пробы транспортируют: а) при температуре от 0 до 2 °C, если исследование будет проведено в течение 24 ч; б) при температуре не выше минус 24 °C, если исследование будет проводиться более чем через 24 ч.

Как следует из обстоятельств дела, проба «Говядина в полутушах охлажденная (лопаточная часть бескостная)» отобрана 25.10.2017 в 15 час. 45 мин., температура продукта при отборе +2 °C, проба помещена в сейф-пакет, проба поступила в лабораторию на следующий день - 26.10.2017, исследование проводилось в период с 26.10.2017 по 30.10.2017.

Доказательств соблюдения установленного п. 4.6. ГОСТ Р 51447-99 температурного режима транспортировки и хранения отобранной пробы в течение суток с момента ее отбора и до передачи в лабораторию материалы дела не содержат.

Доводы административного органа о том, что транспортировка пробы в лабораторию осуществлялась в изотермическом контейнере с хладагентами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Апелляционной суд считает, что допущенное административным органом нарушение порядка транспортирования и хранения отобранной пробы является существенным и могло повлечь необъективность результатов исследования, в связи с чем представленный в материалы дела протокол испытаний № В4785 от 30.10.2017 не является допустимым доказательством несоответствия спорной продукции требованиям технических регламентов.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам, в отсутствие доказательств наличия состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении судом норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-3289/2018, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 14.05.2018, мотивированное решение изготовлено 29.05.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Судья




Е.М. Трефилова