Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-251183/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251183/23
г. Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард нефтесервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-251183/23 по иску ООО «Финрайз консалтинг» (ОГРН: <***>) к ООО «Авангард нефтесервис» (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрайз консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авангард нефтесервис» о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 42 312 руб. 33 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 принято встречное исковое заявление ООО «Авангард нефтесервис» к ООО «Финрайз консалтинг» о признании недействительным акта №63 от 15.09.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2023 между ООО "Финрайз Консалтинг" (далее – Исполнитель, Истец) и ООО "АНС" (далее – Заказчик, Ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 22062023-128 КЛ от 26.06.2023, по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать организационно-посреднические услуги, направленные на получение Заказчиком в кредитной организации, определяемой Исполнителем, возобновляемой кредитной линии в соответствии с условиями, указанными в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1).

В п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2023 сторонами согласованы параметры кредитного продукта: возобновляемая кредитная линия, Овердрафт; общий лимит кредитного продукта до 200 000 000,00 рублей; срок кредитования до 36 месяцев; процентная ставка: до ключевой ставки ЦБ РФ + 3%.

Согласно п. 1.3. договора оказание услуг включает сбор документов, анализ финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, выбор кредитной организации, консультации, заполнение форм документов, сбор информации.

Согласно п.п.3.9, 5.1 договора подтверждением того, что Исполнителем были оказаны Услуги надлежащим образом, надлежащего качества и в установленный срок, а также основанием платы по Договору является любое из указанных обстоятельств: не предъявление Заказчиком претензий в отношении качества оказанных Исполнителем Услуг в срок, предусмотренный п. 3.10 договора; принятие Кредитной организацией положительного решения о выдаче Кредитной линии; получение Заказчиком от Кредитной организации Кредитной линии; заключение Заказчиком с Кредитной организацией договора, предусматривающего выдачу Заказчику Кредитной линии.

В силу п.3.3 договора обязательства Исполнителя по настоящему договору признаются обеими сторонами выполненными, с момента совершения Исполнителем действий, указанных в п. 3.1 настоящего договора, или с момента получения Заказчиком от Кредитной организации Кредитной линии.

В обоснование первоначального иска указано, что в рамках оказания услуг исполнитель произвел весь комплекс услуг, оговоренных в п.3.1. договора.

Результатом оказанных услуг стало заключение между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО "АНС" договора № 12-К-2303/23 от 14.09.2023 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в соответствии кредитными параметрами, оговоренными в п. 1.2 договора оказания услуг. Этому предшествовало принятие банком положительного решения о выдаче Кредитной линии, о чем Заказчику было выслано решение кредитного комитета.

Истец указывает, что кредитный договор с банком был заключен Заказчиком в результате оказания Исполнителем услуг по договору оказания услуг, цель оказания услуг была достигнута, Заказчик получил экономический эффект от оказанных услуг.

Стоимость услуг Заказчика составляет 1,8 % от суммы выданной Кредитной линии (п.5.2.1 договора). Выданная банком кредитная линия составляет 200 000 000 рублей, соответственно сумма вознаграждения Исполнителя составляет 3 600 000 рублей.

По факту оказания услуг Исполнитель направил в адрес Заказчика на подписание акт № 63 от 15.09.2023 г. на сумму 3 600 000 рублей, в котором перечислен объем оказанных услуг: сбор документов и заполнение форм для получения Кредитной Линии Анализ ФХД, анализ кредитной истории, подбор кредитной организации, переговоры с банком по Договору оказания услуг № 22062023-128КЛ от 26.06.2023, что подтверждается протоколом передачи электронного документа от 15.09.2023, выставлен счет на оплату № 67 от 15.09.2023.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании долга и неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований и предъявляя встречные требования, ООО «Авангард нефтесервис» указало, что Акт №63 от 15.09.2023 является недействительным, поскольку услуги ООО «Финрайз консалтинг» фактически оказаны не были. По встречному иску указано, что, исходя из взаимной связи перечисленных условий Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023 следует, что существенным обстоятельством является установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи факта получения кредитной линии от банка с эффектом спорных услуг по Договору. При этом порядок оказания услуг, установленный пунктом 3.1 Договора оказания услуг №22062023-128КЛ от 26.06.2023, предполагает такую последовательность действий, при которой неисполнение одного действия исключает возможность осуществления последующего, что в свою очередь свидетельствует о неполном исполнении обязательства, либо неисполнения вообще.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с доказанностью факта оказания услуг и в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал во встречном иске, не установив основания для признания акта недействительным. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом надлежащим образом оказаны услуги по договору № 22062023-128 КЛ от 26.06.2023. По факту оказания услуг Заказчику направлен акт № 63 от 15.09.2023 на сумму 3 600 000 рублей, на который Заказчик направил отказ в подписании (претензия № 492/1 от 18.09.2023 г.) со ссылкой на неполный объем выполненных услуг и несоответствие условий кредитного договора согласованным с Исполнителем параметрам.

Вместе с тем, объем оказанных услуг по акту полностью соответствует предусмотренных п.п.1.3, 3.1 договора.

Результатом оказанных Исполнителем услуг стало заключение между АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» и ООО "АНС" договора № 12-К-2303/23 от 14.09.2023 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Положительное решение о выдаче Кредитной линии и сам кредитный договор полностью соответствуют параметрам кредитного продукта, оговоренным в п. 1.2 договора оказания услуг по лимиту кредитного продукта, сроку кредитования, процентной ставке.

Таким образом, кредитный договор с банком был заключен Заказчиком вследствие оказания Исполнителем услуг по договору, обратное не доказано.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора не исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 3 600 000 руб. в полном объеме.

Вопреки доводу ответчика (истца по встречному иску) судом рассмотрены требования встречного иска о признании недействительным акта № 63 от 15.09.2023, им дана надлежащая оценка.

Заказчик получил необходимый ему положительный результат и пользуется кредитной линией, соответственно, отказ от подписания акта необоснован, а сам акт имеет юридическую силу и не может быть признан недействительным. Ответчиком доказательств нарушения договором каких-либо положений закона не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не имеется, то настоящее дело не подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении АО «Российский малого и среднего предпринимательства» в качестве третьего лица.

Согласно п.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку третьи лица не могут быть привлечены к участию при апелляционном рассмотрении дела, то ходатайство ответчика о привлечении АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего иска является взыскания задолженности по договору оказания услуг № 22062023-128КЛ от 26.06.2023, а по встречному иску – признание недействительным акта № 63 от 15.09.2023.

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о привлечении АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, ходатайство ответчика об истребовании доказательств с учетом положений ст. 66 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд посчитал достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств не доказана, вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, не имеется.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от ответчика 02.10.2024 (направлены в электронном виде 01.10.2024), подлежат возврату судом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-251183/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи В.Я. Гончаров


Е.Б. Расторгуев