Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А27-8851/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-8851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (№ 07АП-2149/2022) на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8851/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», г. Прокопьевск, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 255 000 руб. неосновательного обогащения, 38 551,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (далее - ООО «Интех Эко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (далее - ООО «ГлобалЭко») о взыскании 2 255 000 руб. предоплаты, перечисленной во исполнение истцом обязательств по договору №15 оказания услуг по организации перевозки крупногабаритных шин от 15.06.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 551,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ГлобалЭко», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец, несмотря на оспаривание первичных документов, сам их использовал в своей деятельности, в том числе для получения кредитных средств у третьего лица. Спорные операции по оказанию услуг отражены ответчиком в книге продаж, а также в налоговой декларации по НДС.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интех Эко» (заказчиком) и ООО «ГлобалЭко» (исполнителем) 15.06.2020 был заключен договор №15, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку крупногабаритных шин автомобильным транспортом, принадлежащих заказчику или третьим лицам, на основании направленных заявок заказчиком в адрес исполнителя, осуществить контроль за качеством и состоянием груза в процессе перевозки, при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по договору, заключить от своего имени договор перевозки с третьими лицами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязан подавать исполнителю заявку на перевозку не позднее 24-х часов до начала перевозки. Заявка должна быть подана в письменной форме или отправлена по факсу, по почте или электронной почте. Заказчик обязан предоставить исполнителю на подлежащие перевозки грузов доверенность, обеспечить предоставление грузоотправителем товарно-транспортной накладной установленной формы, являющуюся основным перевозочным документов. По которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, а также иные необходимые документы. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке исполнителем не принимаются (пункт 2.1.2 Договора).

По факту оказанных услуг по договору исполнитель предоставляет заказнику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг согласовывается в спецификациях к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. По соглашению сторон заказчик производит предоплату расходов исполнителя в размере, согласованном сторонами, до начала осуществления исполнителем перевозок. По соглашению сторон сумма предоплаты может меняться в зависимости от объема предстоящих перевозок (пункт 4.3).

Истцом в материалы дела представлена спецификация от 22.06.2020 на перевозку крупногабаритных шин (стоимость одного рейса 55 000 руб.), подписанная сторонами.

По платежным поручениям от 03.08.2020 № 20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, от 07.08.2020 № 40, №41, №42, №43, №44, №45, №51, №52, от 13.08.2020 № 57, от 24.08.2020 № 72 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 2 255 000 руб.

Как следует из искового заявления, заказчик не воспользовался услугами исполнителя, услуги по перевозке крупногабаритных шин на сумму перечисленных средств оказаны не были.

В претензии № 70/20 от 27.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Интех Эко» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» о расторжении договора и потребовало возвратить уплаченные в качестве предоплаты 2 255 000 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных требований послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ГлобалЭко» в подтверждение факта оказания услуг представило универсальные передаточные документы № 38 от 02.07.2020, № 39 от 07.07.2020, № 40 от 10.07.2020, № 41 от 14.07.2020, № 42 от 17.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 69 от 01.08.2020, № 70 от 02.08.2020, № 73 от 03.08.2020, № 74 от 04.08.2020, № 78 от 05.08.2020, № 79 от 06.08.2020, № 80 от 07.08.2020, № 81 от 08.08.2020, № 82 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020, № 99 от 13.08.2020, № 100 от 14.08.2020, № 101 от 15.08.2020, № 102 от 16.08.2020 на общую сумму 1 760 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, согласно которому сумма задолженности в пользу ООО «Глобал-ЭКО» по состоянию на 08.07.2020 составляет 825 000 руб.

ООО «Интех Эко» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств, представленных Обществом и об исключении из числа доказательств № 39 от 07.07.2020, № 40 от 10.07.2020, № 41 от 14.07.2020, № 42 от 17.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 69 от 01.08.2020, № 70 от 02.08.2020, № 73 от 03.08.2020, № 74 от 04.08.2020, № 78 от 05.08.2020, № 79 от 06.08.2020, № 80 от 07.08.2020, № 81 от 08.08.2020, № 82 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020, № 99 от 13.08.2020, № 100 от 14.08.2020, № 101 от 15.08.2020, № 102 от 16.08.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.07.2020.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», эксперту ФИО4.

По результатам проведения судебной экспертизы составлены заключения № 037/АрКО/Нк-21, № 038/АрКО/Нк-21.

В заключении № 037/АрКО/Нк-21 от 09.11.2021 эксперт пришел к выводу, что подписи на универсальных передаточных документах № 39 от 07.07.2020, № 40 от 10.07.2020, № 41 от 14.07.2020, № 42 от 17.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 69 от 01.08.2020, № 70 от 02.08.2020, № 73 от 03.08.2020, № 74 от 04.08.2020, № 78 от 05.08.2020, № 79 от 06.08.2020, № 80 от 07.08.2020, № 81 от 08.08.2020, № 82 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020, № 99 от 13.08.2020, № 100 от 14.08.2020, № 101 от 15.08.2020, № 102 от 16.08.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.07.2020 выполнены не ФИО5, а другим (иным) лицом.

В заключении № 038/АрКО/Нк-21 от 11.11.2021 эксперт пришел к выводу, что оттиск печати, проставленной от имени ООО «Интех Эко» на универсальных передаточных документах № 39 от 07.07.2020, № 40 от 10.07.2020, № 41 от 14.07.2020, № 42 от 17.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 69 от 01.08.2020, № 70 от 02.08.2020, № 73 от 03.08.2020, № 74 от 04.08.2020, № 78 от 05.08.2020, № 79 от 06.08.2020, № 80 от 07.08.2020, № 81 от 08.08.2020, № 82 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020, № 99 от 13.08.2020, № 100 от 14.08.2020, № 101 от 15.08.2020, № 102 от 16.08.2020 соответствует печати ООО «Интех Эко»; период нанесения оттисков печати на вышеуказанных универсальных передаточных документах не соответствует датам составления документов.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении, пришел к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал их надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

С учетом выводов эксперта о фальсификации представленных стороной доказательств, суд первой инстанции исключил соответствующие доказательства из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Иных доказательств реального оказания услуг ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ООО «ГлобалЭко» и не принимая в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг выписку из книги продаж за период с 02.07.2020 по 16.08.2020, суд первой инстанции мотивированно указал на то, что выписка из книги продаж является односторонним документом и безусловной доказательственной силой факта оказания услуг не имеет, кроме того, ее сведения не подтверждены иными надлежащими первичными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства оказания услуг по договору на полученную сумму оплаты ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным односторонний отказ ООО «Интех Эко» от исполнения договора, который оно реализовало.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора.

Получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, требования ООО «Интех Эко» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 255 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 22.04.2021 составила 38 551,29 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2022 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 10.03.2022 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3