Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А44-2496/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2496/2013
г. Вологда
22 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2020, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года по делу № А44-2496/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Новгородская» (адрес: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, должник, ООО «Птицефабрика Новгородская») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 18.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 17.11.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Птицефабрика Новгородская» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 18.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.11.2020 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства он не располагал информацией о наличии задолженности должника по выплате заработной платы за период 2013 года и, как следствие, не знал об отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства. Указанные обстоятельства стали известны арбитражному управляющему только после поступления в его адрес постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2020 о возбуждении исполнительных производств в отношении должника по задолженности об оплате труда и определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 27.11.2020. Отмечает, что выплата задолженности по заработной плате может быть осуществлена посредством взыскания с Федеральной налоговой службы частично погашенных в процедуре конкурсного производства обязательств по налоговым платежам, относящихся к пятой очереди текущих платежей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении, представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что на момент завершения процедуры конкурсного производства у должника имелись обязательства по оплате труда перед бывшими работниками за 2013 год, не включённые в реестр требований кредиторов должника, и о наличии которых конкурсному управляющему стало известно только после завершения конкурсного производства. Служба судебных приставов соответствующих сведений арбитражному управляющему не представила. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего ФИО2, являются вновь открывшимися, что позволяет отменить определение от 17.11.2020 и возобновить процедуру конкурсного производства. Доказательств наличия у должника каких-либо активов, за счёт которых возможно погашение указанной задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, ФИО2 суду не представил.

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ФИО2, представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведённой нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который имелся на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектам общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура пересмотра судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 7 отчёта временного управляющего должника ФИО5 от 29.11.2013 отражена информация о наличии у должника обязательств по заработной плате (второй очереди) в размере 3,1 млн. руб. Указанные сведения получены временным управляющим от межрайонного отдела службы судебных приставов по Новгородской области.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвёртый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в рамках возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, должен был выявить и учесть в реестре требований кредиторов задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 18.03.2014, запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и в Пенсионный фонд Российской Федерации, направленные на установление наличия задолженности по заработной плате, направлены ФИО2 только в марте 2019 года.

Решениями Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2014 по делу № 2-5693/2014 (истец ФИО6), от 06.08.2014 по делу № 2-5641/14 (истец ФИО7), от 28.04.2014 по делу № 2-2840/2014 (истец ФИО8) о взыскании заработной платы с должника установлено, что суд надлежащим образом уведомлял конкурсного управляющего должника о времени и месте судебных заседаний. Следовательно, управляющий мог и должен был знать о наличии данной задолженности второй очереди перед работниками должника.

Вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, подтверждающие наличие долга по заработной плате, являются обязательными для исполнения, что предусмотрено положениями статьи 16 АПК РФ.

Согласно общедоступной информации, размещённой на сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru, в отношении ООО «Птицефабрика Новгородская» возбуждён ряд исполнительных производств в связи с имеющейся задолженностью по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив приведённые ФИО2 доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты (наличие обязательств по оплате труда перед бывшими работниками за 2013 год) не являются вновь открывшимися для настоящего дела на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они могли и должны были быть известны конкурсному управляющему на дату вынесения определения о завершении процедуры конкурсного производства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае возобновления производства по делу о банкротстве погашение задолженности по заработной плате за счёт активов должника невозможно в силу недостаточности конкурсной массы, соответственно цели конкурсного производства в указанной части не могут быть реализованы.

В свете изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 17.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 24.03.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО2 не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2021 года по делу № А44-2496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева