Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А40-107958/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-107958/25-33-901
г. Москва
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 24.07.2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 13.10.2025 года Арбитражный суд г. Москвы в составе Председательствующего - судьи С.О. Ласкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению: АО "Почта Банк" к ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 24.04.2025г. по делу № 35/61/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по Ростовской области (далее – ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 24.04.2025г. по делу № 35/61/2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Заявление Общества мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствует состав административного правонарушения и нарушена процедура привлечения.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Возражал против удовлетворения требований Общества.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от заявителя поступили заявление об изготовлении мотивированного решения суда и апелляционная жалоба.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Заместитель Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - заместитель главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 рассмотрев административное дело № 35/61/2025 о привлечении АО «Почта Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ пришла к выводу, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за не соблюдение положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, 24.04.2025 по делу № 35/61/2025 вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 70 000 руб.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО2 вх. от 02.11.2024 № 148164/24/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие, Главным управлением на основании ст. 28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело об административном правонарушении от 25.12.2024 № 148/2024).

С целью установления обстоятельств возможного правонарушения Главным управлением в рамках дела об административном расследовании, руководствуясь ст. ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, в адрес АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе по осуществлению взаимодействия с заявителем от 30.01.2025 № 22/148/2024 (исх. от 31.01.2025 № 61922/24/14462).

Из ответа АО «Почта Банк» (вх. от 14.02.2025 № 15419/25/61000) следует, что между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 04.09.2019 № 46431903, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

АО «Почта Банк» осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО2 посредством телефонных переговоров по номеру телефона заявителя, указанному в заявлении на предоставление кредита.

В результате анализа предоставленной АО «Почта Банк» истории телефонных звонков установлено, что АО «Почта Банк» в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального

закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществило телефонный переговор по номеру телефона ФИО2 с целью взыскания просроченной задолженности 16.10.2024 в 11:19, не сообщив надлежащим образом сведения о структуре просроченной задолженности, в том числе не сообщена сумма каждой структурной единицы: не сообщена сумма основного долга, сумма процентов комиссии.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушено требование п. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вменяемое АО «Почта Банк» административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Согласно статье 2 ГК РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, а также осуществляет на свой страх и риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. В следствии своей профессиональной деятельности отдает отчет своим действиям и осознает последствия за нарушение законодательства РФ и наступления таких последствий за ненадлежащее исполнение Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом установлено, что АО «Почта Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об АП № 48/25/61000-АП, материалами проверки, материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Субъектом данного административного правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и или в его интересах.

Из содержания положений ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ следует, что объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в:

1. Совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

2. Нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, состав административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть для наступления административной ответственности не требуется наступления какого-либо вреда.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях

заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность и расцениваются судом как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 2 ст. 14.43, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 130, 167-170, 176, 205-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления АО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Ростовской области от 24.04.2025г. по делу № 35/61/2025 о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.О. Ласкина