Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А60-17478/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9348/2018-ГКу
г. Пермь
03 сентября 2018 года
Дело № А60-17478/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский крановый завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-17478/2018

по иску акционерного общества «Первоуральский новотрубный завод» (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» (ОГРН 1107328001956, ИНН 7328059960)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симбирский крановый завод» (далее – ООО «ТД «Симбирский крановый завод», ответчик) о взыскании 476 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.03.2018 дело № А60-17478/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (судья Л.А. Бирюкова), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с заключением замещающего договора, ответчик обосновывает тем, что договор поставки, выдаваемый истцом за замещающий, был заключен истцом ранее, чем прекращен первоначальный договор; истцом не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что заключение договора поставки от 07.10.2015 № 1825 стало следствием отказа от исполнения договора № 802 от 24.04.2015 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие факт договорных отношений истца с ООО «УРЦА» «Подъемтранстехника», не являются достаточным доказательством того, что истцом заключена замещающая сделка взамен прекращенного договора с ответчиком, поскольку вышеуказанные документы не содержат достоверных доказательств поставки спорного оборудования, а не какого-либо другого аналогичного оборудования на объекте истца. Кроме того, цена товара, превышающая цену по договору с ответчиком на 476 000руб., по мнению ответчика, не отвечает критериям разумности.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 16.07.2018 срок от АО «ПНТЗ» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о составлении мотивированного решения, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2018 в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения отказано в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между АО «ПНТЗ» (покупатель) и ООО «ТД «Симбирский крановый завод» (поставщик) заключен договор поставки № 802, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (п. 1.1. договора).

В спецификации № 1 от 24.04.2015 к договору от 24.04.2015 № 802 сторонами согласована подлежащая поставке продукция, а именно: кабины управления для крана мостового электрического № 9, № 10, а также определены количество и стоимость поставляемого товара. Общая стоимость всего товара составила 1 900 000 руб.

Первоначально поставка продукции по договору была осуществлена 19.10.2015, ввиду обнаружения недостатков 10.11.2015 продукция была возвращена поставщику, что сторонами не оспаривается.

Как указал истец, повторно кабины управления были поставлены с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку изменение марки стали на 09Г2С, указанной в технических требованиях, предполагает по существу новое изготовление кабины управления, в результате чего АО «ПНТЗ» заявило отказ от исполнения договора, правомерность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31390/2016.

07.10.2015 АО «ПНТЗ» заключило договор № 1825 с ООО «Уральский региональный центр Ассоциации «Подъемтранстехника» на поставку аналогичной продукции - кабин управления для крана мостового электрического № 9, № 10.

Согласно спецификации № 3 от 22.04.2016 к договору от 07.10.2015 № 1825 стоимость продукции составила 2 376 000 руб.

Факт поставки согласованного в спецификации № 3 от 22.04.2016 товара по договору от 07.10.2015 № 1825 подтвержден товарными накладными № 71 от 06.06.2016, № 83 от 23.06.2016, счетами на оплату, а также платежными поручениями № 19715 от 29.09.2016 и № 18605 от 15.09.2016 на общую сумму 2 376 000 руб.

Ссылаясь на то, что истец понес убытки в размере 476 000 руб. в виде разницы между ценой договора от 24.04.2015 № 802 и ценой вновь заключенного договора от 07.10.2015 № 1825, АО «ПНТЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.15, 469, 475, 476, 506, 518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления № 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Симбирский крановый завод» обязательств по поставке товара АО «ПНТЗ» приобрело его у другого поставщика по цене выше, чем предусмотрено спецификацией № 1 от 24.04.2015, пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ООО «ТД «Симбирский крановый завод» убытков в размере 476 000 руб.

При этом факт нарушения обязательств по поставке ООО «ТД «Симбирский крановый завод» не оспаривается, подтвержден материалами дела, а также установлен при рассмотрении дела № А60-31390/2016.

Расчет убытков судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был приобретен у другого поставщика до прекращения договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, несмотря на заключение договора поставки № 1825 07.10.2015, наименование, количество, срок поставки, ассортимент и стоимость замещаемой продукции согласованы в спецификации № 3 от 22.04.2016, то есть после направления истцом ответчику письма от 18.04.2016 № 978, в котором ввиду существенного нарушения требований к качеству товара он как покупатель отказался от исполнения договора поставки и потребовал вывоза кабин с территории ОАО «ПНТЗ».

Доводы ответчика о том, что цена товара, превышающая цену по договору с ответчиком на 476 000руб., не отвечает критериям разумности, подлежат отклонению.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (абз. 3 п. 12 Постановления № 7).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, цену замещающего договора следует признать разумным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании 476 000 руб. разницы цены между первоначальным договором и замещающей сделкой правомерно взысканы судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-17478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья С.А. Яринский