Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А76-21298/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12400/2017, 18АП-12976/2017

Дело № А76-21298/2015
14 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-21298/2015 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.10.2017);

финансового управляющего ФИО2 ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.05.2017);

акционерного общества «Банк Интеза» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.03.2016).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении должника гражданина - ФИО2 (г. Челябинск ОГРНИП 304741128700018, ИНН

741107965569), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства размещено в газете Коммерсантъ №31 от 18.02.2017.

Финансовый управляющий должника направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх.№28086 от 23.06.2017), в котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; установить начальную цену продажи имущества в размере 4 300 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть от 19.09.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 21.09.2017 не согласились должник и ФИО3, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

По мнению должника, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

В своей жалобе должник, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, указал, что квартира, в отношении которой утвержден порядок продажи, является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего сына), по данному адресу должник и члены его семьи проживают и зарегистрированы в настоящее время, что следует из справки товарищества, в связи с чем, отсутствовали основания для включения ее в конкурсную массу.

Должник считает, что действия финансового управляющего нельзя признать законными. Закон о банкротстве определяет основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей. Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов, как конкурсных кредиторов, так и должника. Сделка по передаче в залог спорной квартиры произошла после введения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, устанавливающей ограничения на совершение сделок в процедуре банкротства, должник считает, что договор залога является оспоримой сделкой, однако, по мнению должника, финансовый управляющий в процедуре реализации должника очевидно отстаивает позицию собственных финансовых интересов и кредиторов.

В жалобе ФИО3 считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», статей 5 (пункт 4) и 138 Закона о банкротстве, пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, ФИО3 указал, что в Ленинский районный суд г. Челябинска направлен иск о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, действия управляющего по реализации спорного имущества, порядок которой установлен положением, утвержденным обжалуемым определением, нарушают права заявителя на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, полагает, что как текущий кредитор наделен правом обжаловать действия.

К жалобам приложены: договор залога от 06.04.2016 должника с ФИО3, справка товарищества собственников жилья о зарегистрированных лицах по адресу квартиры, в отношении которой утвержден порядок продажи, иск ФИО3 о взыскании задолженности по возврату займа и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленный к ответчику ФИО2 в Ленинский районный суд г. Челябинска 04.10.2017 (согласно отметке суда). Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств и проверки доводов жалоб (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзывы акционерного общества «Банк Интеза» приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего и кредитора указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

Определением от 25.09.2015 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора.

Определением от 08.02.2016 (резолютивная часть от 01.02.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации.

Определением от 25.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) отменен план реструктуризации долгов должника, утвержденный определением суда от 21.10.2016.

Решением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) в отношении должника введена процедура реализации.

Должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 120,9 кв.м (<...> 25а-54, кадастровый номер 74:36:0316009:1349; кадастровая стоимость 4 358 932,23 рублей; запись регистрации прав от 29.06.2007), 11.04.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации обременения указной квартиры в пользу ФИО3 на основании договора залога от 06.04.2016 (л.д. 14-15).

Определением от 15.08.2017 производство по текущему требованию ФИО3 к ФИО2, г. Челябинск в размере 7 500 000 рублей (по сроку возникновения 06.04.2016 - после возбуждения 25.09.2015 производства по делу о банкротстве должника) прекращено. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника и подготовлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Финансовый управляющий в процессе судебного заседания пояснил, что у должника выявлено имущество – жилое помещение (квартира), согласно заявленному требованию ФИО3 06.04.2016 между ним и должником заключен договор залога и договор займа, в соответствии с которыми ФИО3 передал, а должник получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей, согласно п. 1.2 договора о залоге в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств должника по возврату суммы займа предоставляется в залог следующее имущество: четырехкомнатная квартира, общей площадью 120,9 кв.м., расположенная по адресу <...>, принадлежащая должнику на праве собственности; поскольку имеет место быть договор займа, считает разумным утвердить положение о продаже имущества как залогового.

Согласно представленному Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника организатором торгов является ЗАО «Юридическая фирма «Доктор права» (10 тыс. руб. за одни торги), расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/ лотов,

осуществляются за счет имущества должника.

Продаже подлежит следующее имущество: жилое помещение – четырехкомнатная квартира, общей площадью 120,9 кв.м., расположенная по адресу <...> ( имеется обременение – договор залога в пользу ФИО3).

Продажа имущества проводится на открытых торгах (аукцион) в электронной форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, а в случае не реализации имущества на аукционе – на открытых торгах посредством публичного предложения.

Оператором электронной площадки является ЗАО «Уральская Электронная Торговая Площадка»; электронная площадка etpu.ru.

Начальная цена установлена в размере 4 300 000 руб.

Размер задатка составляет 10 % от начальной продажной цены продажи имущества на торгах.

Положение включает в себя 7 разделов, которые содержат порядок подготовки к проведению аукциона, представления заявок на участие в открытых торгах, определения участников торгов, порядок проведения торгов, порядок проведения результатов торгов и признания их несостоявшимися /л.д.3-7/.

Утверждая порядок продажи, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (3).

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации имущества гражданина.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Учитывая, что имущество включено в конкурсную массу, судебного акта об исключении спорного имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника не выносилось, порядок продажи соответствует общим положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи, возражений по конкретным положениям предложенной управляющим редакции порядка не заявлено, не имеется оснований полагать, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд первой инстанции правомерно утвердил порядок продажи в редакции, представленной финансовым управляющим.

Утверждение порядка продажи прав должника не нарушает, поскольку с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должник не обращался, по заявлениям иных лиц такой судебный акт не выносился, более того, должник при рассмотрении вопроса об утверждении порядка продажи доводов о том, что имущество является единственным пригодным для проживания, не привел, документально их не подтвердил (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 131, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к таким выводам (данные о принадлежащих на каком-либо праве должнику, супруге объектах недвижимого имущества, которые могут быть использованы для проживания, не представлены). Кроме того, сам должник передал спорную квартиру в залог по обязательствам после введения процедуры реструктуризации, а положения абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность реализации единственного пригодного для проживания помещения, в случае оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке прямо допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, в отношении которого введена процедура банкротства).

Доводы о несоответствии действий управляющего закону не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования, учитывая предмет и основания заявленных требований и не приводились суду первой инстанции при рассмотрении (статья пункт 2 статьи 9, статьи 65, 131, 168, 257 (пункт 3), 266 (пункт 3), 268 (пункт 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение порядка продажи при изложенных обстоятельствах не нарушает прав и ФИО3, который лицом, участвующим в деле, не является (указывая лишь на наличие текущих требований, которые в установленном порядке не подтверждены, находятся в споре; иск о взыскании долга и об обращении взыскания подан только 04.10.2017, после принятия обжалуемого судебного акта), в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению (статьи 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба должника удовлетворению – не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-21298/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-21298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: И.В. Калина


А.А. Румянцев