Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А23-9397/2017

1130/2018-12558(4)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-9397/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества

с ограниченной ответственностью «БоровсктракЦентр» (Калужская область, Боровский район, д. Старомихайловское, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда

Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске

Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу № А23-9397/2017 (судья Масенкова О.А.), установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «БоровсктракЦентр» (далее – общество, ООО «БоровсктракЦентр», заинтересованное лицо) о взыскании суммы штрафных санкций в бюджет

Пенсионного фонда за январь 2017 года в сумме 11 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу № А23-9397/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании штрафной санкции.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что первоначально управление обратилось в суд с заявлением на выдачу судебного приказа, которое подано до истечения данного срока, что подтверждается судебным приказом от 09.11.2017. После отмены судебного приказа срок для взыскания штрафа в исковом порядке управлением не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против ее доводов, просило решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указав на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии

с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Еремичевой Н.В. произведена

ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.04.2018 объявлен перерыв до 24.04.2018.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, выявив несвоевременное представление обществом сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее

- Федеральный закон № 27-ФЗ) по форме СЗВ-М за январь 2017 года, в установленный законодательством срок - не позднее 15 февраля 2017 года, пенсионный фонд составил акт от 20.02.2017 № 050S18170001046 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, который направлен обществу заказным письмом 21.02.2017.

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, начальник управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Обнинске Калужской области принял 03.04.2017 решение № 050S19170001520 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 11 000 рублей, исходя из размера 500 рублей за каждое застрахованное лицо.

В связи с неуплатой штрафа вынесено требование об уплате финансовых санкций за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.04.2017 № 050S01170161058, которое направлено обществу заказным письмом 02.05.2017. В данном требовании должнику установлен срок уплаты штрафа до 18.05.2017.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за январь 2017 года в отношении общества.

09.11.2017 выдан судебный приказ о взыскании с общества штрафа в размере 11 000 руб. Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2017 по делу № А23-7869/2017 указанный судебный приказ отменен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым заявлением по тем же основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска управлением процессуального срока для обращения с настоящим требованием.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Как установлено судом, управление до обращения в суд с рассматриваемым заявлением ранее обращалось в суд с аналогичным требованием в порядке приказного производства в рамках дела № А-7869/2017, при этом определением суда от 22.11.2017 судебный приказ отменен.

06.12.2017 управление обратилось в арбитражный суд с тем же требованием, принятым и рассматриваемым уже в рамках настоящего спора.

Заявление о выдаче судебного приказа подано в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку статьей 46 НК РФ не урегулирован срок на обращение в суд пенсионного фонда с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в случае отмены, ранее выданного судебного приказа, суд считает необходимым, в данном случае, применить положения статьи 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее 6-ти месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, согласно оттиску календарного штемпеля отдела почтовой связи рассматриваемое заявление направлено управлением в Арбитражный суд Калужской области 06.12.2017 (т. 1, л. 32).

Следовательно, установленный 6 месячный срок с даты отмены судебного приказа (22.11.2017, т. 1, л. 92) управлением не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры и иные дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске управлением срока на обращение с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 11 000 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, суд апелляционной инстанции находит неправомерным.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

(далее - Закон № 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об

уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

На основании статьи 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не

позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, обществом нарушен срок предоставления отчетности о работающих гражданах за январь 2017 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. Неисполнение обязанности, установленной законом, носит противоправный характер вне зависимости от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем в отзыве на заявление пенсионного фонда и отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая свою позицию о пропуске управлением процессуального срока на обращение в суд, общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: ранее к ответственности не привлекалось, отсутствие умысла и негативных последствий; незначительный период просрочки

(1 день) и возможность снижения размера штрафа.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась

статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

(далее - Закон № 212-ФЗ).

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ) признана утратившей силу.

Вместе с тем по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003

№ 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П (далее - постановление № 2-П) признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В соответствии с принципами правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и

охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных

Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой

15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 указанного НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером,

установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3

статьи 114 Кодекса).

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд апелляционной инстанции исходит из возможности снижения размера финансовых санкций, предусмотренных

Законом № 27-ФЗ.

При этом судом учтено, что принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

При этом в данном случае в качестве таких обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки представления отчетности по форме СЗВ-М за январь 2017 года (1 день), не привело к каким-либо материальным последствиям.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, необходимости дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемых с общества финансовых санкций до 1000 руб.

При таких обстоятельствах управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью «БоровсктракЦентр».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской

области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БоровсктракЦентр» финансовой санкции (штрафаа непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовой санкции управлением государственная пошлина не уплачивалось, поскольку органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, общество с ограниченной ответственностью «БоровсктракЦентр» в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ является плательщиком государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины, подлежащей отнесению

на ООО «БоровсктракЦентр», исчисленный пропорционально размеру подлежащего взыскания с общества штрафа, составит 18, 18 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,

статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу

№ А23-9397/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Обнинске Калужской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БоровсктракЦентр» финансовой санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах в сумме 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БоровсктракЦентр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Пенсионного фонда РФ финансовую санкцию (штраф) в размере 1000 рублей по следующим реквизитам: получатель УФК по Калужской области (ОПФР по Калужской области, счет получателя 40101810500000010001, ИНН <***>, КПП 402701001, БИК 042908001,

КБК 39211620010066000140, Банк отделение Калуга г. Калуга. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БоровсктракЦентр» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18, 18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Стаханова Судьи Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова