Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-90561/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10435/2024

Дело № А40-90561/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО "Крокус Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу № А40-90561/23, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Про Бизнес Спэйс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Крокус Интернэшнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024г.; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Про Бизнес Спэйс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 5.021.397 руб. 36 коп. (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 622, 632, 639 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.04.2020 № К10-04-2020/ЦКАД/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит экскаватор-планировщик на шасси TATARA UDS-214 VIN <***> регистрационный знак <***>.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от № К10-04-2020/ЦКАД/15, по которому ответчику во временное пользование предоставлен экскаватор-планировщик TATARA UDS-214 VIN <***> по цене 2.450 руб./час.

В связи с тем, что ответчик полностью услуги истцу не оплатил, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-287831/21 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 590.050 руб. за оказанные услуги по договору № К10-04-2020/ЦКАД/15 от 10.04.2020г. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт нахождения экскаватора-планировщика TATARA UDS-214 в распоряжении ответчика на условиях аренды в октябре-ноябре 2020 года не требует повторного доказывания.

Вместе с тем, в период действия договора № К10-04-2020/ЦКАД/15 от 10.04.2020, а именно в ночь с 14 на 15 ноября 2020 года на экскаватор-планировщик TATARA UDS-214, стоящий в отведенном для ночной парковки месте, был совершен наезд бульдозером, принадлежащим ответчику, и производившим работы в ночную смену, с причинением множественных существенных повреждений, исключивших дальнейшую эксплуатацию имущества.

В связи с отказом ответчика от добровольного возмещения вреда имуществу арендодателя истец вновь обратился за судебной защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2023 года по делу № А40-102711/22 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму убытков в виде стоимости восстановительного ремонта экскаватора-планировщика TATARA UDS-214 в размере 276.071 руб., а также убытков, затраченных на эвакуацию транспортного средства в размере 20.000 руб.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда имуществу арендодателя действиями арендатора и вина последнего также установлены в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вышеназванным решением Арбитражного суда установлено, что после 14 ноября 2020 года экскаватор-планировщик TATARA UDS-214 не мог продолжить работу по договору № К10-04-2020/ЦКАД/15 от 10.04.2020.

Утрата работоспособности экскаватором-планировщиком ввиду причинения ему ущерба, исключившего возможность его дальнейшей коммерческой эксплуатации, привела к неспособности приносить прибыль истцу.

Учитывая вину АО «КРОКУС», истец вправе требовать взыскания с последнего упущенной выгоды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2023г. с требованием возместить сумму убытков в заявленном размере. Так как ответчик сумму убытков истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций в рамках настоящего дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что повреждение арендованного экскаватора-планировщика произошло в ночь с 14-го на 15-е ноября 2020г.

Срок аренды в соответствии с п. 8.2 договора установлен до 31.12.2020 с возможностью продления на 1 год.

Поскольку ни одна из сторон о прекращении действия договора не заявила, соответственно экскаватор-планировщик мог работать до окончания работ на соответствующем участке ЦКАД.

Экскаватор-планировщик TATARA UDS-214 использовался ответчиком на строительстве первого строительного участка ЦКАД-1, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Первый строительный участок ЦКАД-1 был открыт 08 июля 2021 года, согласно сведениям из открытых источников, что также ответчиком не оспаривается.

Соответственно, если бы экскаватор-планировщик не был повреждён, истец мог бы получить за него с ответчика арендную плату за период с 15.11.2020г. по 07.07.2021г. (7 месяцев 22 дня).

В период исполнения договора истцом оказаны по актам №№ 38, 55, 75, 94, 95, 119, 153, 173, 182, а ответчиком приняты услуги экскаватора-планировщика общей стоимостью 4.945.450 руб. за 2.141 час работы, что составляет 7 мес. 4 дня за период с апреля 2020г. по ноябрь 2020г.

Среднемесячное число отработанных часов до события повреждения спецтехники по вине втветчика выявляется по формуле (2 141 / 7,13) = 300,28 ч/мес, округленно 300,3 ч/мес.

Среднемесячная стоимость оказанных и принятых ответчиком услуг определяется по формуле (300,3 * 2450 руб.) = 735.735 руб./мес.

За 7 месяцев упущенная выгода истца составила 5.150.145 руб.

Стоимость недополученного дохода за 22 дня (в июне-июле 2021 г.) определяется по формуле (22дн/30дн = 0,73мес. х 735 735 руб. = 537.086 руб. 55 коп.

Итого размер недополученного дохода за период с 15.11.2020 г. по 07.07.2021 г. (7 месяцев 22 дня) составляет: 5.150.145 руб. + 537.086 руб. 55 коп. = 5.687.231 руб 55 коп.

Из вышеуказанной суммы подлежат вычитанию ежесуточные расходы истца на дизельное топливо, которые определяются по формуле (152 рабочих дня х 3.000 руб.) = 456.000 руб., а так же расходы на заработную плату оператора-машиниста (23.000 руб./мес.): за время с 15.11.2020 г. по 31.12.2020 г. (1,5 месяца) затраты на заработную плату машиниста должны были составить 34.500 руб.; за время с 01.01.2021 г. по 07.07.2021 г. (24.265 руб. х 7= 169.855 руб.); за время с 01.07.2021 г. по 07.07.2021 г. (24.265 руб. / 31 х 7= 5.479,19 руб.).

Общие затраты на зарплату в периоде с 15.11.2020 г. по 07.07.2021 г.: 34.500 руб. + 169.855 руб. + 5.479,19 руб. = 209.834 руб. 19 коп.

Суммарные издержки истца на топливо и заработную плату: 456.000 руб. + 209.834 руб. 19 коп. = 665.834 руб. 19 коп.

Размер упущенной выгоды за время невозможности эксплуатации спецтехники по причине повреждения ее Ответчиком, определяемый по формуле: 5.687.231 руб. 55 коп. – 665.834 руб. 19 коп. = 5.021.397 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ и установив, что истец документально подтвердил вину ответчика, в связи с утратой работоспособности экскаватора-планировщика в связи с причинением ему ущерба, исключившего возможность его дальнейшей коммерческой эксплуатации, что привело к неспособности приносить прибыль истцу, суд признал требование истца правомерным.

Установив, что размер упущенной выгоды, рассчитанный истцом за период с 15.11.2020г. по 07.07.2021г., соразмерен тем доходам, которые истец фактически получил от аренды повреждённого экскаватора-планировщика за аналогичный период с 10.04.2020г. по 14.11.2020 г., суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не обосновал период взыскания упущенной выгоды и не подтвердил его размер, а также не представил доказательств того, что услуги поврежденного экскаватор-планировщик были необходимы до момента введения участка ЦКАД в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело истцом доказательствами.

Довод жалобы о том, что стоимость аналогичной техники значительно ниже, чем сумма упущенной выгоды истца, был рассмотрен судом и отклонен, так как истец вправе требовать упущенную выгоду в размере недополученной по вине ответчика арендной платы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и определение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-90561/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Савенков О.В.


Бондарев А.В.