Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А01-2474/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2474/2024
город Ростов-на-Дону
22 августа 2025 года
15АП-8492/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»:

от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 04.03.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-2474/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» (далее – ответчик, общество, управляющая компания, ООО «УК № 7») о взыскании неосновательного обогащения за оплаченный и не поставленный товар в размере 2408000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2024 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 2408000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35040 руб.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 24.10.2024 ФС 040145814.

07.03.2025 ООО «УК № 7» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.03.2025 заявление возвращено ООО «УК №7» в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его подаче.

06.05.2025 ООО «УК № 7» повторно обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что сепарационный материал ответчиком передан ФИО4 После возбуждения исполнительного производства по настоящему делу ответчику удалось связаться с указанным лицом и выяснить, что 28.03.2024 в отношении ФИО4 Анапским районным судом Краснодарского края по делу № 1-24/2024 вынесен приговор о привлечении к ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в котором содержится информация о сотрудничестве с ИП ФИО3 Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение для рассмотрения дела и служат основаниями для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2025 в удовлетворении заявления управляющей компании о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК № 7» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения по настоящему делу, судом первой инстанции   не   учтены   существенные   для   дела   обстоятельства,   которые существовали на момент принятия данного судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. Об указанных обстоятельствах ООО «УК № 7» стало известно в конце февраля 2025 г. после получения копии приговора и протокола судебного заседания в Анапском районном суде Краснодарского края. При рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции и вынесении спорного решения суда, истцом, действовавшим недобросовестно, не было указано о том, что предоплаченный им товар фактически поставлен и получен на тот момент его доверенным лицом (партнёром) - ФИО4, в полном объёме. Как видно из представленных материалов, гр. ФИО4 в последующем был осуждён за мошенничество, при этом ФИО3 не был признан потерпевшим, но неоднократно был допрошен в рамках уголовного дела и судебного следствия в качестве свидетеля.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылалось на то, что оно отпускало товар, указанный в счетах на оплату, доверенному лицу (партнеру) истца – ФИО4 и этот факт засвидетельствован приговором Анапского районного суда Краснодарского края по делу № 1-24/2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), принимая во внимание, что событие, о котором указывает заявитель (отпуск товара ФИО4), было ему известно на дату рассмотрения дела, а представление участниками спора новых доказательств недопустимо при рассмотрении вопроса о пересмотре, суд не нашёл оснований для удовлетворения заявления ООО «УК № 7» и применению дополнительной процессуальной гарантии защиты его прав и охраняемых законом интересов как участника гражданского судопроизводства, закрепленной в положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив заявление в обоснование пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Из представленного заявления следует, что поставщик ссылается на исполнение обязательства по передаче товара доверенному лицу истца, что подтверждается приговором Анапского районного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу № 1-24/2024 о признании ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3).

В пункте 6 Постановления № 52 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что возражения, на которые в настоящем заявлении ссылается сторона как на основания к пересмотру судебного акта, безусловно, имелись у ответчика на дату вынесения решения. Между тем, ответчик при рассмотрении дела соответствующие сведения суду не доводил, первичные документы, обосновывающие поставку, не представлял. Обязательство по поставке оплаченного сепарационного материала б/у в адрес истца ответчиком не исполнено. ИП ФИО3 не выдавал ФИО4 доверенность на получение от ООО «УК № 7» сепарационного материала.

Отгрузка ООО «УК № 7» в адрес ФИО4, даже если она и имела место, не является основанием для признания исполненным обязательства ООО «УК № 7» по поставке в адрес истца сепарационного материала. ООО «УК № 7» не лишено возможности взыскать с ФИО4 задолженность по оплате поставленного сепарационного материала в отдельном исковом производстве.

Довод ООО «УК № 7» о передаче ФИО4 сепарационного материала и тем самым об исполнении обязательства перед другим покупателем ООО «УК № 7» - ИП ФИО5, отклонен Арбитражным судом Республики Адыгея в рамках дела № А01-614/2023.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции верно заключил, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции и отмены состоявшегося определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают указанные выводы, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ)).

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2025 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-2474/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова