Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-317212/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25291/2020-ГК

Дело № А40-317212/19
г. Москва
19 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Нефтегазсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года

по делу № А40-317212/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-2529),

об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности

по иску ИП ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ООО "Нефтегазсервис" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась (далее – ответчик) в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нефтегазсервис" (далее – ответчик) о взыскании 198 250 руб. задолженности по договору аренды оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-317212/19 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нефтегазсервис" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положение о договорной подсудности, установленное сторонами в пункте 6.10 договора аренды оборудования от 10.03.2019 г. № 01/А/2019. Настаивает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности – по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Нефтегазсервис" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.


Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Первоначальное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил договорной подсудности, где в п. 6.10 договора аренды оборудования от 10.03.2019 г. № 01/А/2019 предусмотрено ,что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность – в Арбитражном суде города Москвы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края является правомерным и обоснованным.

Суд удовлетворил письменное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу: договора аренды оборудования от 10.03.2019 г. № 01/А/2019, протокола № 1 согласования договорной цены на аренду оборудования, акта приема-передачи оборудования от 10.03.2019 г., и предложить истцу исключить данные документы из числа доказательств по делу.

Протокольным определением от 16.03.2020г. суд в соответствии со ст. 75, 161,164 АПК РФ, исключил из числа доказательств договор аренды оборудования от 10.03.2019 г. № 01/А/2019, протокол № 1 согласования договорной цены на аренду оборудования, акт приема-передачи оборудования от 10.03.2019 г.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ. дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу , хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Впоследствии договор аренды оборудования от 10.03.2019 г. № 01/А/2019 исключен из числа доказательств по делу, и не смотря на то обстоятельство что местонахождение истца и ответчика является город Киров, суд правомерно продолжил рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 часть 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу № А40-317212/19 об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова