Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А50-25104/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10134/2019(4)-АК

Дело № А50-25104/2018
19 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт»: директор Коняев Э.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гайдулина Виталия Радиславовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2019 года

о включении требований ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» в размере 2 473 914,34 руб. основного долга, 34 140,02 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-25104/2018

о признании несостоятельным (банкротом) обществ с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (ИНН 5905040432, ОГРН 1165958067989)

третьи лица: ИП Фефелов Вячеслав Николаевич, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, публично- правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства»

установил:

09.08.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Ланевского Михаила Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой» (далее – ООО «Т-СитиСтрой», должник) несостоятельным (банкротом) с применением параграфа 7 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 13.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Т-СитиСирой».

Определением суда от 21.01.2019 удовлетворено заявление Налимова Ивана Алексеевича о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя по делу № А50-25104/2018 о банкротстве ООО «Т - СитиСтрой» Ланевского Михаила Игоревича его правопреемником - Налимовым Иваном Алексеевичем в правоотношениях, установленных решением Ленинского районного суда по делу № 2-1621/18 от 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 (резолютивная часть от 22.05.2019) ООО «Т - СитиСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применение правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков», конкурсным управляющим утвержден Гайдулин Виталий Радиславович.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете «Коммерсантъ» (№ 99 от 08.06.2019), включены в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 05.06.2019 года).

18.06.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 508 054 ,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 требования ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» в размере 2 473 914,34 рублей основного долга, 34 140,02 рублей неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Т-СитиСтрой».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Гайдулин В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в заявленных требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по делу № А50-11873/18 представители ООО «Т-СитиСтрой» не участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, возражений, мотивированного отзыва ООО «Т-СитиСтрой» в материалы дела не представляли. Полагает, что наличие судебного акта, который положен в основу заявленных требований, не может являться достаточным доказательством выполнения работ по договорам строительного подряда, так как при его вынесении суд не исследовал вопросы фактического выполнения работ и их объемы. Отмечает, что первичные документы заявителем не представлены. Считает, что предоставленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принявший участие в судебном заседании директор ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2017 между ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» (генподрядчик) и ООО «Т-СитиСтрой» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СП-01, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением весь комплекс строительно-монтажных работ по строительству многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, зарезервированный адрес - ул. Тепличная, дом 2,4,6,8, строительство которых ведет застройщик ООО «Т-СитиСтрой».

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных работ заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Т-СитиСтрой» образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 11873/18 от 19.07.2018 с ООО «Т-СитиСтрой» (ОГРН 1165958067989, ИНН 5905040432) в пользу ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» (ОГРН 1075981000424, ИНН 5981001851) взыскана задолженность в размере 2 473 914,34 руб., неустойка за период с 25.11.2017 по 11.04.2018 в размере 34 140,02 руб.

Решение вступило в законную силу 21.08.2018, 23.08.2018 взыскателю выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта, ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» обратилось в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в размере 2 473 914,34 рублей основного долга, 34 140,02 рублей неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из положений параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-Ф Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что особенности предъявления требований при банкротстве застройщика установлены только относительно требований участников строительства. В связи с чем, требования ООО «Приоритет» рассматриваются в общем порядке.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование заявлено в пределах установленного срока.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 11873/18 от 19.07.2018 ООО «Т-СитиСтрой» в пользу ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» взыскано 2 473 914,34 руб. долга, неустойка за период с 25.11.2017 по 11.04.2018 в размере 34 140,02 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются новь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным акта и доказательств погашения должником задолженности полностью или частично в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Т-СитиСтрой» в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование кредиторами должника реализуется в порядке обжалования решения, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана вышеуказанная задолженность.

Утверждение апеллянта о том, что первичные документы заявителем не представлены, а предоставленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами наличия задолженности, невозможно из представленных заявителем документов достоверно определить проводились ли работы по договорам строительного подряда и если проводились, то в каком объёме они были проведены, подлежит отклонению как основанное на толковании норм процессуального законодательства, без учета наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 10.09.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2019 года по делу № А50-25104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов