Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-169212/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57163/2018

Дело № А40-169212/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ландис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-169212/18, принятое судьей Сизовой О.В. (84-913)

по заявлению ООО «Ландис»

к 1) Заместителю главного пристава города Москвы УФССП России по городу Москве ФИО2; 2) Старшему судебному приставу Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3; 3) Главному СПИ УФССП по городу Москве ФИО4; 4) Судебному приставу - исполнителю Измайловского ОСП ФИО5 5) УФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Регион»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от соответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 09.01.2018; 3) ФИО6 по дов. от 17.07.2018; 4) ФИО5 по удост. ТО 429053 от 12.04.2016, 5) ФИО6 по дов. от 17.07.2018

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ландис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к главному судебному приставу Москвы ФИО4, заместителю главного судебного пристава Москвы ФИО2, старшему судебному приставу Измайловского ОСП ФИО3, СПИ Измайловского ОСП ФИО5, УФССП России по Москве (далее – заинтересованные лица, судебные приставы исполнители) с требованием о признании незаконным бездействие главного судебного пристава г. Москвы ФИО4, обязании главного судебного пристава Москвы ФИО4 устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2, обязании заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 устранить допущенные нарушения, признании незаконными постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ и от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ, обязании главного судебного пристава Москвы ФИО4 устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие и действие старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО3, обязании старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие и действие судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5 устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановление от 22.12.2018 судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5 об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Решением от 06.09.2018 суда требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указал, что ответы СПИ в электронном виде, данные заявителю и представленные в суд отличаются по содержанию; постановление об окончании исполнительного производства направлено ему с нарушением установленного срока; заявитель указал, что СПИ не совершены все возможные и необходимые действия в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Регион»; считает, что его жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена неполномочным должностным лицом.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились представители заявителя, Заместителя главного пристава города Москвы УФССП России по городу Москве ФИО2 и третьего лица.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107059/2015 взыскателю ООО «Ландис» выдан исполнительный лист серии ФС № 004443779 о взыскании с ООО «Компьютеры НИКС» 1 698 599, 13 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 986 руб.

Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 107059/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика с ООО «Компьютеры НИКС» на ООО «Регион» (ОГРН <***>).

10.10.2017 в Измайловский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004443779, 12.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 25604/17/77022- ИП. ООО «Ландис» направило 20.03.2018 через электронный документооборот из личного кабинета представителя взыскателя ФИО7 на сайте ФССП России через «Вид заявления» - «Общие вопросы к ФССП России» жалобу в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Москвы ФИО4 на старшего судебного пристава Измайловского ОСП ФИО3 (№ 2050624).

18.05.2018 также была направлена жалоба на действия и бездействие старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ФИО5 (№2103652).

06.07.2018 заявителем получена копия постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 о признании жалобы от 20.04.2018 № 2050624 обоснованной частично, а 19.07.2018 копия его постановления от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ на жалобу от 18.05.2018 № 2103652 о признании жалобы обоснованной частично.

Сопроводительные письма к жалобам датированы 31.05.2018 и 27.06.2018 соответственно, а фактически отправление направлено Почтой России 07.06.2018 и 16.07.2018.

По мнению Общества, заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО2 был нарушен срок, предусмотренный ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» направления копии постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ и копии постановления от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ фактически на месяц и более, копии постановлений направлены только почтой, а не на электронный адрес и в личный кабинет взыскателя, в связи с чем, копию постановления от 08.05.2018 № 45674/52051/18/06/77/АЖ «Ландис» получило только 06.07.2018, а копию постановления от 04.06.2018 № 60464/64288/18/06/77/АЖ – 19.07.2018, в связи с чем было лишено длительное время права его обжаловать в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, по мнению Общества, главным судебным приставом Москвы ФИО4 нарушены часть 6 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» и часть 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и заявитель жалобы ООО «Ландис» не уведомлен о перенаправлении его жалобы от 20.04.2018 для рассмотрения другому должностному лицу; нарушены часть 2 статьи 123, часть 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрена по существу жалоба в порядке подчиненности на старшего судебного пристава Измайловского ОСП уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, 12.10.2017, судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП по Москве ФИО5, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №004443779 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «Регион» в пользу ООО «Ландис» денежных средств в размере 1728585,13 руб. возбуждено исполнительное производство №25604/17/77022-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 19.10.2017.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, в том числе в ИФНС №19 по Москве направлен запрос о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника-организации ООО «Регион».

В рамках исполнительного производства № 25604/17/77022-ИП, в ходе проведения предварительных мероприятий по розыску должника и его имущества, осуществлен выход по месту регистрации ООО «Регион», а именно: Москва, б-р Измайловский д. 58, пом. 1, ком. 18, в результате которого установлено, что должник-организация ООО «Регион» и ее имущество по адресу: Москва, б-р Измайловский д. 58, пом. 1, ком. 18 не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, установлено, что недвижимое имущество у должника - организации ООО «Регион» на территории РФ отсутствует, транспортные средства, самоходная техника за должником-организацией ООО «Регион» не зарегистрированы.

Согласно ответу от 15.11.2017, полученному из ИФНС № 19 по Москве, ООО «Регион» состоит на налоговом учете в инспекции.

Сведениями о счетах, о регистрации ККТ инспекция не располагает.

Также налоговым органом представлена расширенная выписка из ЕГРЮЛ, однако адрес руководителя ООО «Регион» в ней отсутствует, в связи с чем, получить пояснение от генерального директора ООО «Регион» ФИО8, предупредить об уголовной ответственности не представилось возможным.

Кроме того, ООО «Регион» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а именно ООО «ЦЕНТР-СТРОЙ» ИНН <***>.

Учитывая отсутствие у должника ООО «Регион» имущества и денежных средств, в связи с проведением судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение решения суда 22.12.2017 исполнительное производство № 25604/17/77022- ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» законно и обоснованно, в связи с чем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО3 так же законен, обоснован, вынесен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решения по вопросам окончания исполнительного производства регулируются статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены все допустимые Законом об исполнительном производстве действия, которые были направлены на выявление имущества зарегистрированного за должником на праве собственности с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, основания для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа послужили причины, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с момента возбуждения исполнительного производства до момента предъявления Обществом заявления в суд судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Оспариваемое постановление вынесено по результатам составления Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по мнению Заявителя, данный акт также является незаконным.

Обжалуемое постановление вынесено на том основании, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Кроме того, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя, указанный в исполнительном документе (ШПИ 10944022594611).

Согласно информации, полученной на официальном сайте Почта России, оригинал исполнительного документа получен ООО «Ландис» 10.04.2018.

В связи с чем, довод заявителя о нарушении прав взыскателя в части не получения постановления от 22.12.2017 об окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного листа ФС №004443779, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также, в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан» не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а так же об установлении для должника ограничений, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, отдельного постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства не выносилось.

В рамках исполнительного производства предпринят полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда, в том числе произведен предварительный розыск должника и его имущества, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении прав взыскателя, как стороны исполнительного производства, не подтверждены материалами исполнительного производства и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением об окончании исполнительного производства ООО «Ландис» разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, постановлением об окончании исполнительного производства ООО «Ландис» разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Более того, в соответствии с нормами ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 25604/17/77022-ИП от 22.12.2017, в установленный законом срок не направлялась, канцелярией отдела не зарегистрирована.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2017 заявителем пропущен.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 11) разъясняет, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

Статья 123 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч. 1, 2, 4, 6 ст. 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4).

Согласно ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, заместитель главного судебного пристава ФИО2 правомочен рассматривать подобные жалобы и заявления.

Ссылка Общества на то, что 07.05.2018 на электронный адрес mail@r77.fsssprus.ru направлена жалоба в порядке подчиненности на постановление заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Москвы ФИО2 от 09.04.2018 № 25490/37747/18/06/77/АЖ.

Однако, вышеуказанный электронный почтовый адрес является ведомственной электронной почтой УФССП России и не предназначен для приема обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) граждан, представителей организаций.

Электронные адреса используются в служебных целях, не являются средством гарантированной доставки и приема сообщений (в силу настройки специальных почтовых фильтров, гарантирующих защиту ведомственной электронной почты от вредоносного программного обеспечения из вне и спам-рассылок).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, приказа Минюста России от 30.12.2016 № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Заявитель также указывает, что жалоба аналогичного содержания 08.05.2018 была направлена через сервис «Личный кабинет» на сайте ФССП России. Выбран следующий вид заявления - «Общие вопросы к ФССП России».

Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя, при выборе указанного раздела система предупреждает заявителя о том, что обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций подается на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин вправе направить обращение в органы государственной власти, в том числе в формате электронного документа.

Интернет-приемная является способом подачи обращения в формате электронного документа в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы в порядке подчиненности подается в письменной форме должностному лицу службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются. Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

Между тем, руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО4 рассмотрев доводы жалобы в порядке подчиненности от 07.05.2018 поступившей на электронную почту mail@r77. fsssprus.ru. принято решение в форме постановления от 22.05.2018 № 42536/58579/18/06/77/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанное постановление вынесено и направлено заявителю в установленные главой 18 Закона об исполнительном производстве сроки, что подтверждается почтовой квитанцией, отправлению присвоен номер отслеживания 12109623013260.

Согласно данным сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России», 25.06.2018 срок хранения указанного почтового отправления истек.

На жалобу, направленную заявителем 08.05.2018 через сервис «Личный кабинет», заместителем руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Москвы ФИО9 дан ответ от 23.05.2018 № 77907/18/44331 о том, что жалоба аналогичного содержания, поступившая 07.05.2018, ранее уже рассмотрена.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении руководителем Управления - главным судебным приставом Москвы ФИО4 ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» не находят своего подтверждения, в связи с чем, обоснованно отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 125, входящей в главу 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, если не соблюдены требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 124 Закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

При этом согласно п. 2.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности от 03.10.2011 № 12/01-23906-АП, подлежат рассмотрению по существу жалобы, соответствующие ч. ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поданные посредством факсимильной либо электронной связи.

Между тем согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом ФССП России от 14.11.2017 № 541 «Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов», официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем, жалобы, поступившие в Интернет - приемную, не подлежат рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановление по результатам рассмотрения жалобы должно было быть направлено на электронную почту, основано на неверном толковании содержания ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Между тем, ст. 24 Закона об исполнительном производстве представляет собой совокупность норм регламентирующих порядок направления извещений и вызовов в исполнительном производстве. Так, из ч. 1 рассматриваемой статьи следует, что речь идет об извещении судебным приставом - исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве о месте и времени совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения. Способ извещения определяется судебным приставом - исполнителем.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчиненности регламентирован главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Статья 123 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень должностных лиц правомочных рассматривать жалобы, поступившие в порядке подчиненности.

Следовательно, направляется постановление по итогам рассмотрения жалобы, лицом эту жалобу рассмотревшим.

Судебный пристав - исполнитель в круг перечисленных должностных лиц не входит.

Порядок направления постановлений по итогам рассмотрения жалоб в порядке подчинённости установлен ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве, которая говорит о том, что копия постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Кроме Закона об исполнительном производстве особенности делопроизводства при рассмотрении жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы, поданных в порядке подчиненности, установлены в разделе VII Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682.

Пунктом 7.10 указанной инструкции, установлено, что копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Сам факт того, что постановления направлены заказным письмом в адрес взыскателя, не нарушает прав заявителя.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Учитывая изложенное, Обществом не обосновало в рамках настоящего дела, какое право Общества было нарушено и какое право подлежит восстановлению.

С учетом заявленных предмета и оснований иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для заявителя и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-169212/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.