Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А08-4047/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4047/2021
г. Воронеж
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июня 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,


при участии:

от ФИО8: ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2021 №57 АА 1164518, выданной сроком на пять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Луч»: ФИО6 – адвокат по доверенности от 09.09.2022 №б/н, выданной сроком на один год, предъявлено служебное удостоверение;

от акционерного общества «МЕТАЛЛОТОРГ»: ФИО7 – адвокат по доверенности от 30.01.2023 №ЮР2023-58, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлено служебное удостоверение,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу № А08-4047/2021 по исковому заявлению ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН <***>, ОГРН1143123013880) к акционерному обществу «МЕТАЛЛОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными сделок,




УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Луч» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» о признании недействительными сделок от имени ООО «Луч», оформленные:

- универсальным передаточным документом (УПД) №бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной №б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН <***>) с приложением доверенности №275 от 23.07.2019;

- универсальным передаточным документом (УПД) №бк7225/26 от 26.07.2019 на сумму 467 017,26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска ФИО8 о признании недействительными сделок от имени ООО «Луч», оформленных: - универсальным передаточным документом (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной № б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН <***>) с приложением доверенности №275 от 23.07.2019; универсальным передаточным документом (УПД) № бк 7225/26 от 26.07.2019 на сумму 467 017,26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН <***>) отказано. Перечислено ФИО8 с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 60000 руб. уплаченных согласно чеку-ордеру от 09.09.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Луч» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «МЕТАЛЛОТОРГ» доводов апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, приведенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований по иску участника ООО «Луч» ФИО8 к АО «МЕТАЛЛОТОРГ» о признании недействительными сделок от имени ООО «Луч», оформленных:

- универсальным передаточным документом (УПД) №бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной №б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН <***>) с приложением доверенности №275 от 23.07.2019;

- универсальным передаточным документом (УПД) №бк7225/26 от 26.07.2019 (приложение к товарной накладной №б16672 от 26.07.2019) на сумму 467 017,26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН <***>)

истец указал, что осенью 2019 года ФИО8 также узнал, что имеет место обращение ФИО9 (генерального директора ОО «ЛУЧ») и ФИО10 (второго участника ООО «ЛУЧ») в правоохранительные органы с целью внесудебного разрешения корпоративного конфликта между участниками ООО «Луч», путем искусственной криминализации действий одного из таких участников - ФИО8

В процессе дачи объяснений в рамках доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП за № 15206 от 06.10.2020 года (УМВД России по г. Белгороду), по заявлениям генерального директора ООО «Луч» ФИО9 и участника ООО «Луч» ФИО10, ФИО8 было установлено наличие в данным материалах двух недействительных сделок, якобы совершенных от имении ООО «ЛУЧ», оформленных следующими документами:

Универсальным передаточным документом (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной № 616670 от 23.07.2019) на сумму 78 297, 5 руб., от АО «Металлоторг» (ИНН <***>) с приложением доверенности № 275 от 23.07.2019;

Универсальным передаточным документом (УПД) № бк7225/26 от 26.07.19 на сумму 467 017, 26 руб. от АО «Металлоторг» (ИНН <***>).

В этой связи истец указал, что оспариваемые по настоящему исковому заявлению сделки ФИО8 не подписывал и не заключал, впоследствии не одобрял, каких-либо действий по их исполнению не совершал. Тем самым, оспариваемые по настоящему иску сделки не являются выражением согласованной воли его сторон.

ФИО8 утверждал, что уволился из ООО «Луч» в апреле 2019 года, на момент совершения оспариваемых сделок он не был представителем общества и к материальным ценностям и запасам общества не имел и не имеет никакого отношения.

Со ссылкой на ст. 153 ГК РФ, ст. 154 ГК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ истец просил признать сделки недействительными.

Ответчик, возражая против заявленных требований участника общества ФИО8, указал, что стороны сделки ОАО «Металлоторг» и ООО «Луч» исполнили свои обязательства, поставка товара ответчиком была осуществлена в полном объеме, товар получен представителем ООО «Луч» ФИО8, действующим по доверенности № 275 от 23.07.2019, выданной на имя ФИО8, по паспорту гражданина РФ серия номер 14 00 195050, с периодом действия с 2000 года по 2020 год, соответственно – паспорт действовал на дату получения товара 23.07.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения обязательств по сделке, судом в материалы дела приобщен ряд документов, соответствующих требованиям требованиями ст. 64 АПК РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По ходатайству ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Белгородской области в 2021 году был истребован материал проверки СУ №5 УМВД России по г. Белгороду КУСП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду № 9215 от 06.05.2021 г. (ранее КУСП 15206 от 06.10.20 г.), из которых к делу приобщен ряд документов, опровергающих доводы истца:

1. Заключение эксперта № 526 от 29 мая 2021 года ЭКО УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО11 о проведении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, которая 27 января 2022 года была опрошена Арбитражным судом в отношении сведений и выводов экспертизы о принадлежности подписей ФИО8, расположенных в приложении к товарной накладной №б16672, транспортной накладной от 26.07.2019 г., доверенности № 275 от 23.07.2019 г. Экспертизой установлена принадлежность подписи ФИО8 на следующих документах:

-подпись, расположенная в приложении к товарной накладной №б16672 от 26.07.2019 года, выполнена самим ФИО8

-подпись, расположенная в транспортной накладной от 26.07.2019 года «Сдача груза получил», выполнена самим ФИО8

-подпись, расположенная в доверенности №275 от 23.07.2019 года в графе «Подпись лица, получившего доверенность» выполнена самим ФИО8

В отношении подписей ФИО8 в приложении к товарной накладной №б1670 от 23.07.2019 года и транспортной накладной 23.07.2019 года, эксперт дала заключение о невозможности ответить на вопрос: «Кем, ФИО8 или иным лицом (лицами) выполнены подписи в товарной накладной №б1670 от 23.07.2019 года и транспортной накладной 23.07.2019 года в графах «груз получил» эксперт дала заключение, что не представляется возможным ответить на этот вопрос по причинам, указанным в исследовательской части заключения – из-за малого отсутствия свободных образцов почерка ФИО8

Допрошенная в судебном заседании 27 января 2022 года Старший эксперт ЭКО УМВД России по г. Белгороду ФИО11 подтвердила, что при проведении почерковедческой экспертизы исследовались подлинники документов (что опровергает позицию истца о проведении технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы по копиям документов).

Эксперт также пояснила, что содержащиеся в экспертом заключении выводы о принадлежности подписей ФИО8 являются однозначными.

Невозможность установить принадлежность подписей ФИО8 в товарной накладной №б16670 от 23.07.2019 г. и транспортной накладной от 23.07.2019 г., связана с тем, что не представлено достаточного количества документов для сравнительного исследования, содержащих подписи ФИО8 за схожий период времени; в случае предоставления дополнительных документов для сравнительного исследования, возможно проведение экспертизы и по этому документу.

2. Заключение эксперта № 660 от 23.06.-02.07.21 г. ЭКО УМВД России по г.Белгорду ФИО12 о проведении технической экспертизы документов, содержащее сведения и выводы о нанесении оттисков печатей ООО «Луч» на товарной накладной №б16672 от 26.07.19 г. и доверенности № 275 от 23.07.19 г. печатью ООО «Луч».

3. Заключение эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду майора полиции ФИО11, содержащее выводы о принадлежности подписи ФИО9 на доверенности № 275 от 23.07.19 г, выданной от ООО «Луч» за подписью генерального директора ФИО9 на имя ФИО8

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ являются относимыми, поскольку подтверждает доводы ООО «Луч» и ответчика о том, что договор является действительным и исполненным в полном объеме.

В совокупности с иными письменными доказательствами, представленными сторонами спора, а также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

4. Справка об исследовании документов ООО «Луч», произведенного 12 марта 2021 г. старшим специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭПиПК УМВД России по Белгородской области ФИО13, в которой установлено, что при проведении инвентаризации на складе ООО «Луч» инвентаризационной комиссией установлена недостача ТМЦ на общую сумму 2 718 742,09 руб., возникшая в результате отгрузки со склада ТМЦ без надлежаще оформленных первичных документов и отражения расходования в складском и бухгалтерском учете Общества.

5. Приложения к протоколам осмотра места происшествия по адресу: <...> производственная площадка ООО «Энергострой», содержащий фотографии замеров металлоконструкций (швеллер, труба) из которых смонтирована кран-балка, размеры которых совпадают с номенклатурой товара, отраженного в оспариваемых товарных накладных.

6. Объяснение Гайдаш Н.А. А.Е. от 05.05.21 г. года, который подтверждает, что осуществлял монтаж спорных ТМЦ на территории ООО «Система» по адресу: <...>, принадлежащей истцу.

7. Объяснение ФИО14, менеджера АО «Металлоторг» от 14 мая. 2021 г., которые содержат пояснения о порядке отгрузки спорных ТМЦ.

8. Объяснение ФИО15 от 19.02.21 года, который подтверждает, что осуществлял доставку спорных ТМЦ на территории ООО «Система» по адресу: <...>, принадлежащей истцу.

Кроме того, доводы истца о том, что он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч» в период заключения спорных сделок, якобы был уволен с 01 апреля 2019 года, опровергаются следующими документами:

1. Приказы, заявления, подтверждающие, что в период заключения оспариваемых сделок, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч» и работал в должности заместителя директора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 года, с 02 июля 2019 года и по настоящее время.

2. Справка о дохода и суммах налога физлица ФИО8 за 2019 от 02.02.2023 г., в соответствии с которой: в период январь- декабрь 2019 года сумма дохода, полученного в ООО «Луч», составила 878422, 29 руб.

3.Сведения о страховом стаже застрахованного лица (Форма СЗВ-стаж) ФИО8 за отчетный период 2019 год, которой подтверждается, что в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч».

Истец указал, что с апреля 2019 года он не состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч» и не был представителем общества и не имел отношения к материальным ценностям общества.

Сведения о его увольнении в апреля 2019 года - недостоверны, кроме того, нахождение в трудовых отношениях с ООО «Луч» не имеют значения при оценке действий по получению ФИО8 ТМЦ по оспариваемым документам, поскольку истец действовал по доверенности от ООО «Луч».

В отношении позиции истца о не предоставлении ООО «Луч» первичных бухгалтерских документов, как и ранее, правомерен вывод суда области о том, что недостача ТМЦ была установлена актом инвентаризации, возникла в результате отгрузки ТМЦ без надлежаще оформленных первичных документов, поскольку получение товара произведено по доверенности №275 от 23.07.2019 г. ФИО8, который являлся заместителем генерального директора.

Фактически, первичные документы не были предоставлены в ООО «Луч», в связи с чем другие экземпляры были истребованы у ООО «Металлоторг» при проведении доследственной проверки УМВД России по г.Белгороду по заявлению ООО «Луч» (материалы проверки КУСП № 9215).

12 марта 2021 года специалистом-ревизором УЭП и ПК УМВД России по Белгородской области ФИО16 проведено исследование документов ООО «Луч», в котором указано, что при проведении инвентаризации на складе ООО «Луч» установлена недостача ТМЦ, возникшая в результате отгрузки со склада ТМЦ без надлежаще оформленных первичных учетных документов и отражения расходования в складском и бухгалтерском учете. Что также подтверждает, что у ООО «Луч» отсутствуют экземпляры первичных документов.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной технической экспертизы в отношении оспариваемых документов.

В соответствии с требованиями ст. 84 АПК РФ суд выбрал и назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении.

В соответствии с требованиями ст. 24 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отвода эксперта. Оснований для удовлетворения отвода экспертов истцом не представлено.

Довод истца о том, что он по-прежнему настаивает на проведении экспертизы, но только в ином экспертном учреждении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на требованиях АПК РФ, так как закон не предусматривает каких-либо преимуществ государственного экспертного учреждения перед негосударственным, выбор экспертного учреждения является исключительной компетенцией суда (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Оспариваемые хозяйственные операции были отражены в представленных в налоговый орган налоговых декларациях ООО «Луч» и ООО «Металлоторг» за 2019 год, что полностью соотносится с содержанием оспариваемых документов относительно дат их составления, оплаты ТМЦ; факт перемещения и получения товара подтверждается подписями ФИО8, показаниями лиц, осуществлявших отгрузку и доставку ТМЦ на территорию предприятия, принадлежащую истцу; факт получения и использования ТМЦ подтверждается протоколами осмотра места происшествия по адресу: <...>, ООО «Энергострой».

Истец заявлял об отсутствии не только факта передачи товара, но и его оплаты, что полностью опровергается представленными в дело документами – платежным поручениям №1392 от 23.07.2019 г., документами налоговой отчетности.

Представленные в материалы дела протоколы осмотра места происшествия от 15.04.2021 г., 20.04.2021 г., 10.11.2021 г. и фототаблицы к протоколам с места происшествия по адресу: <...>, содержат фотографии балки размером 30К1 (30 см), трубы ЭС219*6,0, что полностью соответствует номенклатуре товара (наименование, размер), указанного в оспариваемых документах: универсальном передаточном документе (УПД) №бк7225/26 от 26.07.2019 (приложение к товарной накладной №б16672 от 26.07.2019) на сумму 467 017,26 руб.; универсальном передаточном документе (УПД) №бк7040/26 от 23.07.2019 (приложение к товарной накладной №б16670 от 23.07.2019) на сумму 78 297,5 руб., что подтверждает факт получения ТМЦ в ООО «Металлоторг» ФИО8 и использования (монтажа) на территории принадлежащих ему предприятий.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей ФИО8, действовавшему по доверенности ООО «Луч».

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Истец не привел доказательств того, каким образом оспариваемые сделки нарушают его права и охраняемые законом интересы и как его корпоративные права будут восстановлены.

В качестве неблагоприятных последствий от оспариваемых сделок истец указал, что оспариваемые документы послужили основанием для проведения проверки правоохранительными органами в отношении ФИО8 по факту хищения ТМЦ по заявлению ООО «Луч». Соответственно, исключение оспариваемых документов в качестве доказательств по материалу доследственной проверки, является целью исковых требований.

По ходатайству ФИО8 материал проверки (КУСП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду № 9215 от 06.05.2021 г.), был истребован Арбитражным судом из следственного органа и почти год находился в суде, что фактически исключило возможность проведение полноценных оперативно-розыскных мероприятий в рамках доследственной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65, 71 АПК РФ пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО8 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Арбитражным судом Белгородской области в 2021 году был истребован материал проверки СУ №5 УМВД России по г. Белгороду КУСП ОП-2 УМВД России по г. Белгороду № 9215 от 06.05.2021 г. (ранее КУСП 15206 от 06.10.20 г.), из которых к делу приобщен ряд документов, опровергающих доводы истца:

1. Заключение эксперта № 526 от 29 мая 2021 года ЭКО УМВД России по г. Белгороду майора полиции ФИО11 о проведении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, которая 27 января 2022 года была опрошена Арбитражным судом в отношении сведений и выводов экспертизы о принадлежности подписей ФИО8, расположенных в приложении к товарной накладной №б16672, транспортной накладной от 26.07.2019 г., доверенности № 275 от 23.07.2019 г. Экспертизой установлена принадлежность подписи ФИО8 на следующих документах:

-подпись, расположенная в приложении к товарной накладной №б16672 от 26.07.2019 года, выполнена самим ФИО8

-подпись, расположенная в транспортной накладной от 26.07.2019 года «Сдача груза получил», выполнена самим ФИО8

-подпись, расположенная в доверенности №275 от 23.07.2019 года в графе «Подпись лица, получившего доверенность», выполнена самим ФИО8

В отношении подписей ФИО8 в приложении к товарной накладной №б1670 от 23.07.2019 года и транспортной накладной 23.07.2019 года, эксперт дала заключение о невозможности ответить на вопрос: «Кем, ФИО8 или иным лицом (лицами) выполнены подписи в товарной накладной №б1670 от 23.07.2019 года и транспортной накладной 23.07.2019 года в графах «груз получил» эксперт дала заключение, что не представляется возможным ответить на этот вопрос по причинам, указанным в исследовательской части заключения – из-за малого отсутствия свободных образцов почерка ФИО8

Допрошенная в судебном заседании 27 января 2022 года Старший эксперт ЭКО УМВД России по г. Белгороду ФИО11 подтвердила, что при проведении почерковедческой экспертизы исследовались подлинники документов (что опровергает позицию истца о проведении технико-криминалистической экспертизы и почерковедческой экспертизы по копиям документов).

Эксперт также пояснила, что содержащиеся в экспертом заключении выводы о принадлежности подписей ФИО8 являются однозначными.

Невозможность установить принадлежность подписей ФИО8 в товарной накладной №б16670 от 23.07.2019 г. и транспортной накладной от 23.07.2019 г., связана с тем, что не представлено достаточного количества документов для сравнительного исследования, содержащих подписи ФИО8 за схожий период времени; в случае предоставления дополнительных документов для сравнительного исследования, возможно проведение экспертизы и по этому документу.

2. Заключение эксперта № 660 от 23.06.-02.07.21 г. ЭКО УМВД России по г.Белгорду ФИО12 о проведении технической экспертизы документов, содержащее сведения и выводы о нанесении оттисков печатей ООО «Луч» на товарной накладной №б16672 от 26.07.19 г. и доверенности № 275 от 23.07.19 г. печатью ООО «Луч».

3. Заключение эксперта ЭКО УМВД России по г.Белгороду майора полиции ФИО11, содержащее выводы о принадлежности подписи ФИО9 на доверенности № 275 от 23.07.19 г, выданной от ООО «Луч» за подписью генерального директора ФИО9 на имя ФИО8

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 АПК РФ являются относимыми, поскольку подтверждает доводы ООО «Луч» и ответчика о том, что договор является действительным и исполненным в полном объеме.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Оспариваемые хозяйственные операции были отражены в представленных в налоговый орган налоговых декларациях ООО «Луч» и ООО «Металлоторг» за 2019 год, что полностью соотносится с содержанием оспариваемых документов относительно дат их составления, оплаты ТМЦ; факт перемещения и получения товара подтверждается подписями ФИО8, показаниями лиц, осуществлявших отгрузку и доставку ТМЦ на территорию предприятия, принадлежащую истцу; факт получения и использования ТМЦ подтверждается протоколами осмотра места происшествия по адресу: <...>, ООО «Энергострой».

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручениям №1392 от 23.07.2019 г., документами налоговой отчетности.

Кроме того, в письменных пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, ООО «Луч» и ООО «Металлоторг» подтвердили, что поставка товара была осуществлена в полном объеме.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи товарно-материальных ценностей ФИО8, действовавшему по доверенности ООО «Луч».

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации Универсального передаточного документа (УПД) № бк7040/26 от 23.07.2019 на сумму 78 297, 5 руб., Универсального передаточного документа (УПД) № бк7225/26 от 26.07.19 на сумму 467 017, 26 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы о недостоверности паспортных данных в доверенности, равно как и предположения о недостоверности выводов экспертов, положенных в основу решения суда области, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 по делу №А08-4047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3