Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А23-2502/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2502/2024

резолютивная часть постановления принята 16.12.2024

постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2024 по делу № А23-2501/2024 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Калужской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов публично-правового образования Калужская область в лице Министерства транспорта Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» (далее – ответчик 1, общество), государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» (далее – ответчик 2) о признании недействительным результатов аукциона по объекту закупки - оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2023, признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0137200001223005624, заключенного 29.12.2023 между государственным казенным учреждением Калужской области «Калугадорзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «ТБ-ЭКСПЕРТ» на оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, применении последствий недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «ТБ-ЭКСПЕРТ» возвратить государственному казенному учреждению Калужской области «Калугадорзаказчик» денежные средства в размере 3 340 022 руб. 50 коп.

Решением суда от 23.08.2024 по настоящему делу требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФК по Калужской области и истребовать у ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» локальный документ, регулирующий положение о закупке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик 2 при исполнении контракта располагал сведениями о внесении общества в реестр, что в совокупности с действиями по приемке услуг (раздел 5 контракта), свидетельствовало о действительности сделки. Заявитель указывает на то, что комиссией ответчика 2 по осуществлению закупок не проверено соответствие общества требованиям п. 7.1 части 1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закона № 44-ФЗ), и не выявлена недостоверная информация о несоответствии участника закупки обязательным требованиям. Более того, по мнению заявителя жалобы, несоответствие сделки законодательству или нарушение прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Полагает, что возврат денежных средств в связи с применением судом односторонней реституции должен осуществляться в отношении не Ответчика 2, а в пользу главного распорядителя бюджетных средств. Заявитель считает, что судом принято решение о правах и обязанностях УФК по Калужской области, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От прокуратуры Калужской области поступил отзыв на жалобу, согласно которому последняя возражала по доводам жалобы, изложенным в нем.

Судебная коллегия, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Калужской области отклоняет его, поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу повлиял или может повлиять на права и обязанности указанного лица, в рамках данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности УФК по Калужской области не имеется.

С учетом изложенного процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях УФК по Калужской области.

 Доказательств того, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ и ему было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, материалы дела не содержат.

Ходатайство заявителя об истребовании у ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» локального документа, регулирующего положение о закупке, также подлежит отклонению судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленная в материалы дела совокупность доказательств достаточна для правильного рассмотрения дела и в данном случае не усматривается процессуальной необходимости в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Калуги проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» и ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ», в ходе которой установлено следующее.

В единой информационной системе в сфере закупок на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» 11.12.2023 министерством конкурентной политики Калужской области размещено извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки - оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2023 №ИЭА1 комиссией министерства конкурентной политики Калужской области заявка ООО «ТБ-Эксперт» признана соответствующей требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам подведения итогов аукциона принято решение о заключении контракта с ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ».

В последующем между ГКУ КО «Калугадорзаказчик» (далее - заказчик) и ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» (далее - поставщик) 29.12.2023 заключен государственный контракт №0137200001223005624 по оказанию услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зоны 2 на основании Технического задания (приложение №1 к контракту).

 В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 20 040 135,00 руб.

Дата начала контракта - 01.01.2024, дата окончания исполнения контракта - 31.12.2024 (п.4.1).

Финансирование работ по контракту осуществлялось из средств областного бюджета через Казначейское управление министерства финансов Калужской области, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на текущий финансовый год, доводимыми ежегодно главным распорядителем бюджетных средств (министерство транспорта Калужской области) в  установленные сроки, после принятия закона Калужской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (п.3.4).

Проведенной проверкой установлено, что ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» на основании постановления мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района города Москвы от 17.07.2023 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление суда вступило в законную силу 01.11.2023.

 Исходя из вышеизложенного, на момент подачи заявки на участие в закупке, рассмотрения заявки и заключения контракта ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, а именно частям 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего оспариваемый контракт является ничтожной сделкой.

Подавая заявку на участие в аукционе, общество, как участник аукциона, о данном факте не сообщило, подтвердив свое соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 закона № 44-ФЗ. При этом комиссией по осуществлению закупок указанное обстоятельство не проверено.

Таким образом, признание ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» победителем электронного аукциона является незаконным, а государственный контракт №0137200001223005624, заключенный 29.12.2023 по результатам такого аукциона, является ничтожным, поскольку он заключен сторонами в нарушение установленного пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона  № 44-ФЗ запрета на участие в аукционе лица, которое привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, в связи с чем данная сделка посягает на публичные интересы.

Кроме того, из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ. Установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 3 340 022,50 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с платежными поручениями от 06.02.2024, 04.03.2024 на счет ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» перечислены денежные средства в вышеуказанном размере.

Таким образом, в качестве последствия признания сделки недействительной ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» обязано вернуть ГКУ КО «Калугадорзаказчик» полученную обществом сумму оплаты за выполненные работы в размере 3 340 022 руб. 50 коп.

 С учетом вышеназванных обстоятельств, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

 Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

 В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

 Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

 К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи 6 заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как усматривается из материалов дела, подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, постановлением Мирового судьи судебного участка № 408 Красносельского района города Москвы от 17.07.2023 общество привлечено к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление суда вступило в законную силу 01.11.2023.

 В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В частности участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Судом области установлено, что 08.12.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона, заявка ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" 18.12.2023 соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что общество на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, поскольку ООО «ТБ-ЭКСПЕРТ» было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, содержащее единые требования к участникам закупки, в том числе требование о соответствии п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

 Частью 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации и документов об участнике закупки, которая должна содержаться в его заявке: так, пп. "о" п. 1 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в закупке должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, подписанную и представленную участником.

При этом частью 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, участник закупки обязан представить в составе заявки на участие в аукционе только декларацию о своем соответствии требованиям, установленным, в том числе, п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Предоставление иных документов и информации, подтверждающих соответствие участника единым требованиям, установленным в соответствии с п. 7. ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 31 и пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ.

 Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, при этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.

Комиссия имеет право отстранить участника аукциона от участия в закупке только в случае, если информация, представленная участником закупки в его декларации, позволяет комиссии достоверно установить факт несоответствия этого участника требованиям, установленным в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона № 44- ФЗ, либо в случае выявления комиссией недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, в том числе в части соответствия участника обязательным требованиям.

Факт наличия у комиссии оснований предполагать недобросовестное поведение общества как участника закупки должен быть установлен. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом судом области верно отмечено, что согласно информации о привлечении участника закупки к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/, ООО "ТБ-ЭКСПЕРТ" привлечен к административной ответственности судебным актом от 17.07.2023, вступившим в законную силу 01.11.2023, тот факт, что обществом обжаловались судебные акты судов общей юрисдикции, в отсутствие доказательств, не подтверждает довод о том, что на момент подачи заявки общество не было привлечено к административной ответственности.

 На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Прокуратурой требования о признании недействительными результатов аукциона по объекту закупки – оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства (ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2, оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2023 признании недействительным (ничтожным) государственного контракта № 0137200001223005624, заключенного 29.12.2023 между государственным казенным учреждением Калужской области "Калугадорзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" на оказание услуг по защите транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства(ежедневные осмотры объектов транспортной инфраструктуры) Зона 2.

 Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Доводы общества о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение заказчиком результата работ, справедливо не приняты судом области во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 80 постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом области установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума № 25).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что контракт заключался в рамках процедур Закона № 44-ФЗ, однако общество в нарушение указанного Закона, действуя недобросовестно, представило недостоверную информацию о себе, как участнике закупки.

Закон запрещает выплату бюджетных средств в нарушение процедур заключения государственного (муниципального) контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

При совокупности вышеуказанных доказательств, а также принимая во внимание, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные и удовлетворил требование заявителя в части применения последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить ответчику 2 денежные средства в сумме 3 340 022 руб. 50 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 23.08.2024 по делу № А23-2502/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                   И.Ю. Воронцов

                   Н.В. Егураева

                   Л.А. Капустина