Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А81-8991/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-8991/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича, индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028, ИНН 890305621001) – лица, не участвующего в деле, на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-8991/2020 по иску Насырова Фарида Замильевича (ОГРНИП 304720318100131, ИНН 722400774396) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 21, 8, ОГРН 1148904001938, ИНН 8904075491), департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Матросова, дом 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195) о признании недействительным договора аренды.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 47, ОГРН 1028900509538, ИНН 8901002135).

В судебном заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича - Насыров Ф.З., лично, паспорт, Сунгурова О.Е. по доверенности от 11.01.2021, Павловец Е.В. по доверенности от 12.03.2021; от индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича – Синько А.В. по доверенности от 08.04.2020; от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» - Калашник Л.Г., директор, Шадрина О.О. по доверенности от 25.02.2021; от департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – Дубровина Е.Л. по доверенности от 01.04.2021.


Суд установил:

индивидуальный предприниматель Насыров Фарид Замильевич (далее – ИП Насыров Ф.З., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – ООО «Ямал-Логистик», общество), департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент) о признании недействительным договора № 59/Л-15 от 19.05.2015 аренды лесных участков с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510, а также записи о государственной регистрации данного договора; применении последствий недействительности сделки, обязав общество возвратить департаменту земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Насыров Ф.З. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального (статьи 1, 21, 25, 45, 50, 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ), статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статьи 71, часть 4 статьи 15, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ИП Насыров Ф.З. считает, что при предоставлении участков лесного фонда с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 в аренду ООО «Ямал-Логистик» департаментом нарушена статья 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, ввиду отсутствия оснований для предоставления обществу участков лесного фонда по упрощенной процедуре (без проведения торгов); нарушены статья 21 ЛК РФ, статья 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, поскольку участки лесного фонда фактически предоставлены под строительства объектов (нежилых зданий) технологически не связанных с железнодорожным путем и не предназначенных для его обслуживания, не являющихся линейными объектами или сооружениями, являющихся неотъемлемой частью технологической частью железнодорожного пути (линейного объекта), перечень которых утвержден постановлением Правительства от 30.09.2004 № 504 (в редакции 2015 года действующей в спорный период); полагает, что под видом предоставления лесных участков для строительства и эксплуатации линейных объектов, участки фактически предоставлены ООО «Ямал-Логистик» в аренду без торгов для использования в целях, не предусмотренных и противоречащих целям установленных статье 25 ЛК РФ, а именно для строительства промышленной базы по перевалке и хранению грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов; при заключении договора нарушена статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), так как предоставление лесных участков обществу под строительство промышленных объектов создали необоснованное преимущество последнего перед другими участника рынка, которые обязаны, получая земельные участки в аренду, проходить всю необходимую процедуру, установленную статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в том числе участие в торгах; заявление ООО «Ямал-Логистик» о предоставлении лесных участков в аренду и иные документы, предоставляемые ответчиком в целях получения в аренду лесных участков, не исследовались, как и соответствие сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, действующему законодательству; результаты проверки государственного органа, проведенной по поручению Рослесхоза от 21.10.2020 № ЕК-07- 50/20786, от 21.10.2020 № АВ-06-50/20849, судами не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка; нарушена часть 1 статьи 39.20 ЗК РФ ввиду нарушения исключительного права истца, как собственника сооружения, расположенного на указанных участках, на приобретение земельных участков в собственность или в аренду; ответчиками нарушена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как при осуществление гражданских прав, последние действовали с намерением причинить вред другому лицу (истцу), при этом ответчики действовали в обход закона с противоправной целью, гражданские права ответчиками использованы в целях ограничения конкуренции; судами в нарушение части 1 статьи 51 АПК РФ не привлечены к участию в деле Департамент лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу (далее - ДЛХ по УрФО) и индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее – ИП Фролов С.А.); считает, что срок исковой давности не пропущен, так как о наличии и содержании вышеуказанного договора аренды истцу стало известно из материалов дела № А70-12593/2019, а об оспариваемом договоре истец узнал после получения от департамента отзыва на апелляционную жалобу с прилагаемыми копиями документов, которые департамент представил в суд 19.11.2020; вывод судов об отсутствии нарушения публичного интереса при заключении оспариваемого договора аренды лесного участка является преждевременным, не основанным на требованиях статьи 71 АПК РФ.

Лицо, не участвовавшее в деле - ИП Фролов С.А. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

ИП Фролов С.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; суд апелляционной инстанции прекращая производство по жалобе не учел, что решение суда, принятое по спору между сторонами, может повлиять на права и обязанности Фролова С.А., как лица, являющегося одним из собственников сооружения технологической площадки с кадастровым номером 89:11:080201:1006, часть которого находится на лесном участке, предоставленном ООО «Ямал-Логистик» по оспариваемому истцом договору аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015; указывает, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-3224/2020 по иску ООО «Ямал-Логистик» к ИП Фролову С.А. и ИП Насырову Ф.З. о признании права собственности на сооружение технологической площадки отсутствующим. Возражая против этого иска, податель жалобы ссылается на ничтожность договора аренды, вопрос о действительности которого рассматривается в рамках настоящего дела. Следовательно, решение арбитражного суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП Фролова С.А., как ответчика по делу № А81-3224/2020; полагает, что департаментом участки лесного фонда, под видом предоставления лесных участков для строительства и эксплуатации линейных объектов, фактически предоставлены ООО «Ямал-Логистик» в аренду без торгов для использования в целях, не предусмотренных и противоречащих целям установленных статье 25 ЛК РФ, а именно для строительства промышленной базы по перевалке и хранению грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов, что свидетельствует о ничтожности договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ; сделка, заключенная в обход закона с противоправной целью, посягающая на публичные интересы в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов, а также нарушающая права и законные интересы третьих лиц, является ничтожной; истец фактически узнал и должен был узнать о начале исполнения договора аренды не ранее начала застройки спорных лесных участков, которая, в свою очередь, могла начаться не ранее выдачи арендатору участков разрешения на строительство, поскольку Разрешение на строительство было выдано 19.10.2017, то трехлетний срок исковой давности по иску лица, не являющегося стороной оспариваемого договора аренды, мог начать течь не ранее 20.10.2017.

В отзывах на кассационные жалобы ИП Насырова Ф.З. и ИП Фролова С.А. общество и департамент, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

От ИП Насырова Ф.З. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, возражения на отзывы ООО «Ямал-Логистик» и департамента, от ИП Фролова С.А. поступили возражения на отзыв ООО «Ямал-Логистик».

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2021.

Исполняя определение суда от 06.07.2021, стороны направили соответствующие письменные пояснения. Так, 08.07.2021 в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа посредством системы «Мой арбитр» в электронном виде поступили: письменные пояснения ИП Насырова Ф.З. с приложением дополнительных документов, возражения на отзыв департамента; письменные пояснения ИП Фролова С.А. с приложением дополнительных документов, возражения на отзыв департамента; письменные пояснения общества; письменные пояснения общества.

Определением от 09.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 09.08.2021.

29.07.2021 и 06.08.2021 через систему «Мой арбитр» поступили возражения ИП Насырова Ф.З. на дополнительные письменные пояснения ООО «Ямал-Логистик», представленные в судебном заседании 09.07.2021; от ООО «Ямал-Логистик» 05.08.2021 поступили письменные пояснения на возражения ИП Насырова Ф.З. с приложением дополнительных документов.

Определением от 09.08.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в ранее сформированном составе суда произведена замена судьи Зиновьевой Т.А. на судью Сирину В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после отложения судебного заседания производится с самого начала.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, письменных пояснениях соответственно.

В отношении приложенных к письменным пояснениям сторон дополнительных документов суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного копии документов, приложенных к письменным пояснениям подлежат возврату, но поскольку были поданы по системе «Мой арбитр», на бумажном носителе не возвращаются.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора на основании приказа департамента от 14.04.2015 № 171-3 заключен договор аренды лесного участка в составе земель лесного фонда № 59/Л-15 от 19.05.2015, по условиям которого лесной участок площадью 64, 1696 га, в том числе площадью 38,8787 га кадастровый номер 89:11:080101:510 и площадью 25,2909 га кадастровый номер 89:11:080101:509, представляется аренду на 49 лет в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Местоположение лесного участка под строительство указанного объекта согласовано департаментом на основании Актов натурного технического обследования лесного участка от 08.10.2014 и 11.12.2014.

19.10.2017 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района ООО «Ямал-Логистик» выдано разрешение № 89-RU89503000-071-2017 на строительство на лесных участках, переданных обществу на основании оспариваемого договора, погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей инфраструктуры.

Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района ООО «Ямал-Логистик» 30.04.2019 выдано разрешение № 89-RU89503000-017-2019 на ввод в эксплуатацию построенного на лесных участках с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 линейного объекта погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей инфраструктуры.

Согласно выписке от 12.11.2019 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на лесных участках с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 расположен принадлежащий ООО «Ямал-Логистик» объект железнодорожного транспорта: железнодорожные пути необщего пользования с прилегающей инфраструктурой.

Как следует из выписки от 15.04.2020 из ЕГРН истец является правообладателем объекта с кадастровым номером 89:11:080201:1006 (наименование – технологическая площадка) согласно записи о государственной регистрации права долевой собственности № 89-89/008-89/008/301/2015-4936/3 от 18.11.2015, вторым сособственником указан Фролов С.А.

Истец полагает, что на лесных участках, предоставленных в аренду обществу располагаются объекты технологической площадки.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлениями от 06.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А81-6130/2016, ИП Фролову С.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным приказа департамента от 14.01.2014 № 21-З «О предоставлении в аренду лесных участков в составе земель лесного фонда» и о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда от 15.04.2014 № 23/Л-14 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойская база Комплектации МАН» (далее – «УБК МАН») под объект «Под строительство подъездного разгрузочного железнодорожного пути с прилегающей инфраструктурой». ИП Насыров Ф.З. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу, что факт включения в состав предоставленных ООО «УБК МАН» лесных участков участка под объектами собственности Фролова С.А. (и соответственно Насырова Ф.З.) и сам факт наличия такого объекта недвижимости как проезд к технологической площадке заявителем не доказан. Отмечено также непредставление документальных сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Фролову С.А. на праве собственности, а также документы, позволяющие установить точное расположение границ такого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением от 07.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4071/2019 удовлетворены заявления ИП Насырова Ф.З. и ИП Фролова С.А., признан недействительным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, изложенный в письме от 25.03.2019 №30/1117, об отказе в предоставлении в аренду предпринимателям земельного участка общей площадью 84848 кв.м. с кадастровым номером 89:11:080101:283, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, под технологическую площадку.

14.08.2019 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района и предпринимателями на 49 лет заключен договор № 113-19 аренды земельного участка общей площадью 84848 кв.м. с кадастровым номером 89:11:080101:283 с множественностью лиц на стороне арендатора.

Между тем, истец полагает, что в мае 2015 года департамент предоставил ООО «Ямал-Логистик» в аренду без торгов лесные участки в кадастровыми номерами 89:11:080101:509 и 89:11:080101:510 для строительства промышленной базы по перевалке и хранению грузов в том числе – нефти и нефтепродуктов, под видом предоставления лесных участков для строительства и эксплуатации линейных объектов. В период с 2015 по 2019 годы общество в нарушение положений статей 21, 25, части 6 статьи 111 и части 2 статьи 115 ЛК РФ осуществило свой противоправный замысел путем строительства и осуществления эксплуатации промышленной базы по перевалке и хранению грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов, на спорных лесных участках. В состав этой промышленной базы входят 9 объектов недвижимости (зданий и сооружений), поставленных на государственный кадастровый учет, а также ряд иных объектов, не являющихся линейными объектами. Размещение их на лесном участке свидетельствует о нецелевом использовании этого участка и нарушении статьи 25 ЛК РФ; поскольку целевое назначение и разрешенное использование лесных участков не допускают строительство на них такого рода объектов, зданий и сооружений, согласно части 1 статьи 222 ГК РФ, являются самовольными постройками и подлежат сносу. Спорный лесной участок предоставлен в аренду, несмотря на наличие на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Ответчики заключили спорный договор вопреки требованиям Закона № 135-ФЗ. Таким образом, договор аренды лесных участков № 59/Л-15 от 19.05.2015 заключен ответчиками в обход положений ЛК РФ, устанавливающих виды использования лесов и порядок предоставления лесных участков в аренду для целей строительства и эксплуатации объектов, не являющихся объектами лесной инфраструктуры, в том числе линейных объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Насырова Ф.З. в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 1, 11, 12, 166, 168, 181, 199, 422 ГК РФ, статьями 21, 45, 74 ЛК РФ, статьями 30-32 ЗК РФ, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 127) и исходили из доказанности, что железнодорожные пути, указанные в договоре аренды лесного участка № 59/Л-15 от 19.05.2015, являются линейным объектом, в то время, как иные объекты построенные на земельном участке, относятся к инфраструктурным объектам железнодорожного транспорта и предназначены для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; отсутствия документального подтверждения фактов осуществления деятельности по приемке и хранению нефтепродуктов на предоставленных в аренду землях лесного фонда и предоставления в аренду лесного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими ИП Насырову Ф.З. на праве собственности, а также пропуска срока исковой давности о котором заявлено департаментом.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), прекращая производство по апелляционным жалобам ИП Фролова С.А. и ДЛХ по УрФО исходил из того, что после разрешения настоящего дела у ИП Фролова С.А. не возникли, не изменились и не прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон спора, равно как не возникли, не изменились и не прекратились права ИП Фролова С.А. на принадлежащий ему объект недвижимости и лесные участки, арендованные ООО «Ямал-Логистик»; решение по настоящему делу не влияет на осуществление ДЛХ по УрФО полномочий по осуществлению проверок в области лесных отношений.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 73, в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 ЗК РФ, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 74 ЛК РФ, также в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.

Проанализировав условия оспариваемого договора, согласно пункту 4 которого лесной участок передается арендатору (ООО «Ямал-Логистик») для использования в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, учитывая, что 19.10.2017 Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района обществу выдано разрешение № 89-RU89503000-071-2017 на строительство на лесных участках, переданных на основании оспариваемого договора, погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей инфраструктуры, а впоследствии 30.04.2019 выдано разрешение № 89-RU89503000-017-2019 на ввод в эксплуатацию построенного на лесных участках с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 линейного объекта погрузочно-разгрузочных железнодорожных путей необщего пользования и прилегающей инфраструктуры, принимая во внимание сведения из ЕГРН от 12.11.2019 о том, что на лесных участках с кадастровыми номерами 89:11:080101:509, 89:11:080101:510 расположен принадлежащий ООО «Ямал-Логистик» объект железнодорожного транспорта: железнодорожные пути необщего пользования с прилегающей инфраструктурой, установив отсутствие допустимых доказательств иного суды пришли к правильному выводу о недоказанности предположений истца как о нецелевом использовании обществом лесных участков, предоставленных департаментом по договору аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015, так и о наличии у общества противоправного замысла на строительство и осуществления эксплуатации промышленной базы по перевалке и хранению грузов, в том числе нефти и нефтепродуктов, на спорных лесных участках.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений пункта 74 Постановления № 25 ничтожными являются условия сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Судами установлена недоказанность истцом нарушения публичных интересов посредством заключения оспариваемого договора, при этом ИП Насыров Ф.З. ссылается на злоупотребление правом ответчиками.

Согласно разъяснений пункта 10 Информационного письма № 127, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред предпринимателю. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая, что согласно выписке от 15.04.2020 из ЕГРН истец является правообладателем объекта с кадастровым номером 89:11:080201:1006 согласно записи о государственной регистрации права долевой собственности № 89-89/008-89/008/301/2015-4936/3 от 18.11.2015, верно указывая, что поскольку на момент заключения ответчиками договора аренды № 59/Л-15 от 19.05.2015 истец не являлся собственником объекта, который, по мнению ИП Насырова Ф.З., расположен на арендованных ООО «Ямал-Логистик» лесных участках, суды пришли к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что при заключении указанного договора его стороны действовали с намерением причинить вред другому лицу (истцу).

Вместе с тем департаментом заявлено о пропуске ИП Насыровым Ф.З. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что в исковом заявлении, ИП Насыров Ф.З. указывает, что 29.08.2019 из ответов департамента он узнал, что участок лесного фонда 89:11:080101:509, частично занятый сооружением истца, передан в долгосрочную аренду ООО «Ямал-Логистик», принимая во внимание, что с настоящим иском кассатор обратился 19.10.2020 (поступил в электронном виде через систему «Мой арбитр»), выводы судов о пропуске срока исковой давности являются верными.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, верно отмечая, что приобретая права на объект недвижимости с кадастровым номером 89:11:080201:1006 в 2015 году, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность выяснить наличие, либо отсутствие у продавца, прав на земельный участок, на котором находится приобретаемый объект. Между тем, только в мае 2019 года ИП Насыров Ф.З. обратился в департамент с заявлением о предоставлении лесных участков в аренду под объект с кадастровым номером 89:11:080201:1006, что следует из письма департамента от 18.06.2019; вместе с тем, истец, являясь участником дела № А81-6130/2016, не позднее 06.07.2017 узнал или должен был узнать об отсутствии у собственников объекта с кадастровым номером 89:11:080201:1006 прав на лесные участки, на которых расположен указанный объект, при этом, как указывал в своей апелляционной жалобе ИП Фролов С.А., истец фактически узнал и должен был узнать о начале исполнения договора аренды не ранее начала застройки спорных лесных участков, которая, в свою очередь, могла начаться не ранее выдачи арендатору участков разрешения на строительство; разрешение на строительство было выдано 19.10.2017, таким образом, срок исковой давности по иску лица, не являющегося стороной оспариваемого договора аренды, мог начать течь не ранее 20.10.2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что что ИП Насыров Ф.З. узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделки - договора аренды N 59/Л-15 от 19.05.2015 недействительной, не позднее 19.10.2017.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о неверном применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы ИП Насырова Ф.З. о том, что заявленные им требования относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, исковая давность на которые не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норма материального права.

В статье 199 ГК РФ, а также в пункте 15 Постановления № 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Насырова Ф.З. в связи с пропуском срока исковой давности, суды приняли правомерное решение.

Доводы ИП Насырова Ф.З. о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора ИП Фролова С.А. и ДЛХ по УрФО, подлежат отклонению, поскольку из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что право обжалования отказа во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, предоставлено только лицу, подавшему указанное ходатайство.

Отклоняя иные доводы кассационной жалобы Насырова Ф.З., суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ИП Фролова С.А. и ДЛХ по УрФО о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом не усмотрел и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не установлено, поскольку в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отклоняя доводы ИП Фролова С.А., о неправомерном его непривлечении судом первой инстанции, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления № 12, правомерно исходил из того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие же у лица иной заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, после разрешения настоящего дела судом у ИП Фролова С.А. не возникли, не изменились и не прекратились материально-правовые отношения с одной из сторон спора, равно как не возникли, не изменились и не прекратились права ИП Фролова С.А. на принадлежащий ему объект недвижимости и лесные участки, арендованные ООО «Ямал-Логистик». Создание преюдиции для рассмотрения дела № А81-3224/2020 по иску ООО «ЯмалЛогистик», на что ссылается ИП Фролов С.А., не является достаточным основанием для вступления подателя жалобы в настоящий процесс в целях сбора доказательств для рассмотрения других споров и не является правовым интересом, подлежащим защите.

Более того, поскольку ИП Фролов С.А. не был привлечен к участию в настоящем деле, и не принимал участия в рассмотрении данного спора, то это напротив позволяет ему при рассмотрении судом иных дел, выдвигать возражения против предъявленных требований независимо от обстоятельств, установленных судебными актами по настоящему делу.

Согласно пункту 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272 и 272.1 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 12 и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления № 12).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях ИП Фролова С.А. и непосредственно затрагивает его права и обязанности, либо создает препятствия для реализации его прав, возлагает на них какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах у ИП Фролова С.А. отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ИП Фролова С.А. правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

При наличии указанных оснований не подлежит рассмотрению по существу и кассационная жалоба ИП Фролова С.А. на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ИП Фролова С.А. в данном случае подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8991/2020 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.05.2021 №29. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина