Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А60-13001/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8241/2024-ГК
г. Пермь
12 сентября 2024 года
Дело № А60-13001/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Сокол»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-13001/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмонолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делер-Урал» (далее – ООО «Делер-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 16 от 16.01.2015 эквивалентную 10 822, 67 евро, в рублях по официальному курсу на день платежа, неустойки по договору за период с 01.07.2019 по 01.03.2021 в размере 11 077, 08 евро (в рублях по официальному курсу на день платежа), с последующим начислением, начиная с 02.03.2021 по день вынесения судом решения исчисленную из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сокол» в пользу ООО «Делер-Урал» задолженность в размере 23 588,09 евро, из них:

- сумма основного долга в размере 10 822,67 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа;

- пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 12 765,42 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.

- пени с последующим начислением, начиная с 19.05.2021 в размере 0,2% от суммы долга (10 822,67 евро) за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком России на день фактического исполнения платежа.

Суд взыскал с ООО «Сокол» в пользу ООО «Делер-Урал» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 500 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Сокол» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 971 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2021 произведена замена стороны по делу № А60-13001/2021 – истца с ООО «Делер-Урал» на надлежащего истца – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецмонолит» (далее – ООО «СК «Спецмонолит»).

ООО «Сокол» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А60-13001/2021. 

Определением суда от 04.07.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-13001/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что оплата по договору поставки произведена ответчиком в полном объеме. Согласно письменным показаниям ранее занимавшим пост генерального директора ООО «Сокол» ФИО1, и переданной частью документов подтверждающих данный факт – оплата была произведена в полном объеме в срок, указанный в договоре. По устной договоренности были зачтены переведенные по данному договору, но не израсходованные денежные средства. После внутренней сверки платежей по данному договору от 12.01.2015 в ООО «Сокол» выяснилось, что оплата по вышеуказанным спорным сделкам была, в полном объеме и в срок. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются частью платёжных поручений. Заявитель указал, что указанные существенные обстоятельства, хотя объективно существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Они стали известны заявителю – генеральному директору ООО «Сокол» – 01.08.2023, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 года по делу №А60-13001/2021. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, посчитав, что обращение с рассматриваемым заявлением фактически является попыткой ответчика пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт путем представления дополнительных доказательств к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренный ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 вышеназванного Постановления, согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что оплата по договору поставки произведена ответчиком в полном объеме. Согласно письменным показаниям ранее занимавшим пост генерального директора ООО «Сокол» ФИО1, и переданной частью документов подтверждающих данный факт – оплата была произведена в полном объеме в срок, указанный в договоре. По устной договоренности были зачтены переведенные по данному договору, но не израсходованные денежные средства. После внутренней сверки платежей по данному договору от 12.01.2015 в ООО «Сокол» выяснилось, что оплата по вышеуказанным спорным сделкам была, в полном объеме и в срок. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются частью платёжных поручений: платежные поручения № 20 от 08.09.2017; № 24 от 11.09.2017; № 21 от 08.09.2017; № 89 от 12.10.2017; № 149 от 27.12.2017; № 32 от 09.07.2018; № 36 от 09.07.2018; № 97 от 08.04.2019; № 212 от 07.06.2019; № 319 от 12.08.2019; № 22 от 08.09.2017. 

Заявитель указал, что указанные существенные обстоятельства, хотя объективно существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела. Они стали известны заявителю – генеральному директору ООО «Сокол» – 01.08.2023, в связи с чем являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2021 по делу № А60-13001/2021. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, обращение с рассматриваемым заявлением фактически является попыткой пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт путем представления дополнительных доказательств к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Указанные заявителем доводы к числу вновь открывшихся обстоятельств в силу критериев, установленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, отнесены быть не могут.

Документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные ООО «Сокол» обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, заявление является фактически представлением новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2024 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 183, 266, 268, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-13001/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  



Судья


       Р.А. Балдин