Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А28-2721/2011

409/2017-46109(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2721/2011
г. Киров
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН165103401396, ОГРН <***>)

об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» ФИО3 отменить торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» в рамках торговой процедуры № 1437305 и обязании его возобновить торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» в рамках торговой процедуры № 5007320,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» (далее – должник, СХПК – колхоз «Победа», колхоз) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника Токарева Юрия Алексеевича отменить торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» в рамках торговой процедуры № 1437305 и обязании его возобновить торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» в рамках торговой процедуры № 5007320.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017 заявление ИП ФИО2 от 23.08.2017 оставлено без движения; заявителю предложено в срок не позднее 19.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно ИП ФИО2 необходимо подтвердить свой статус в деле о банкротстве СХПК – колхоз «Победа», а также представить правовое обоснование заявленных требований (нормы права).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 заявление возвращено заявителю.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд на стадии принятия заявления к производству без участия сторон разрешил те вопросы, которые подлежат разрешению только по результатам судебного разбирательства, кроме того, в определении от 30.08.2017 не содержится предложение суда заявителю представить сведения о статусе в рамках торговой процедуры № 1437305 и привести нормы права о возможности возобновления торгов по продаже имущества должника в рамках торговой процедуры № 5007320 - это новые требования суда, которых нет в определении от 30.08.2017.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2017 заявление ИП ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 19.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно ИП ФИО2 необходимо подтвердить свой статус в деле о банкротстве СХПК – колхоз «Победа», а также представить правовое обоснование заявленных требований (нормы права).

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В заявлении от 10.09.2017 (л.д.-22, 23) предприниматель указала в качестве правого обоснования своих требований пункт 4 статьи 1, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1-3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении правового обоснования заявленных требований (норм права) заявителем исполнено.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по настоящему делу, следует, что ИП ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Победа» обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения):

- признать незаконным решение конкурсного управляющего СХПК «Победа» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»;

- признать недействительными торги по продаже имущества СХПК «Победа», проведенные в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», в части признания победителем торгов ФИО4, а также договор от 17.10.2016, заключенный по итогам торгов между СХПК «Победа» и ФИО5;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП- Верхосунское» (ИНН <***>) в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО6 в сумме 583 776 руб. перед СХПК «Победа»;

- обязать ФИО5 передать документы СХПК «Победа», полученные во исполнение договора от 17.10.2016;

- взыскать с СХПК «Победа» в пользу ФИО5 2 370 598 руб. 32 коп. оплаты по договору от 17.10.2016;

- признать индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну победителем торгов по продаже имущества СХПК «Победа», проведенных в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»;

- обязать конкурсного управляющего СХПК «Победа» заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320» и по цене предложения в размере 2 002 002 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 признаны незаконным решение конкурсного управляющего СХПК «Победа» ФИО3 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», недействительным договор от 17.10.2016 № 5007320, заключенный СХПК «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО5 по результатам торгов, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО6 в сумме 583 776 руб. перед СХПК «Победа», требование ИП ФИО2 об обязании конкурсного управляющего СХПК «Победа» заключить договор с ИП ФИО2 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320» и цене предложения в размере 2 002 002 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 указанное определение от 30.05.2017 оставлено без изменения.

При этом в названом постановлении судом апелляционной инстанции установлено, что на девятом этапе проведения торгов поданы заявки от ФИО7, ФИО2, ФИО8, а также на десятом периоде подана заявка от ФИО9 Указанные заявки арбитражным управляющим не рассматривались на соответствие требованиям, установленным для участия в торгах.

Таким образом, при рассмотрении торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320 ИП ФИО2 признана заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование данной торговой процедуры.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В своем заявлении в рамках настоящего обособленного спора предприниматель просила обязать конкурсного управляющего СХПК – колхоз «Победа» ФИО3 отменить торги по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Победа» в рамках торговой процедуры № 1437305 и обязать его возобновить торги по

продаже имущества СПК – колхоз «Победа» в рамках торговой процедуры

№ 5007320.

Следовательно, ИП ФИО2 в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае подлежит рассмотрению и вопрос, касающийся торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320, является также заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления ИП ФИО2

Иной подход означал бы создание препятствий заявителю в защите своих прав и законных интересов, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

По пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу № А28-2721/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина