Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А08-11153/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А08-11153/2020
г. Воронеж
12» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «6» сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «12» сентября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Воскобойникова М.С.,


                          ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,


при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сосновый бор»: ФИО2, представителя по доверенности 01.01.2023, паспорт гражданина РФ,

от Министерства природопользования Белгородской области: ФИО3, представителя по доверенности №24-01/02/32 от 15.01.2024, паспорт гражданина РФ,

от ОКУ «Белгородское лесничество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Белгородского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 по делу по делу № А08-11153/2020 (судья Вдовенко Н.В.)

по иску Министерства природопользования Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в результате допущенных нарушений лесного законодательства, о расторжении договора аренды лесного участка от 08.02.2013 №119,

третьи лица: ОКУ «Белгородское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Белгородского района Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосновый бор» о взыскании ущерба в размере 8 431 868 руб.

В ходе судебного разбирательства истец переименован в Министерство природопользования Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОКУ «Белгородское лесничество», Прокуратура Белгородского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 по делу по делу № А08-11153/2020 иск удовлетворен частично.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

В суд апелляционной инстанции представители ОКУ «Белгородское лесничество» и Прокуратура Белгородского района Белгородской области не явились.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сосновый бор» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства природопользования Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из представленных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае оснований для отмены или изменения принятого судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что по договору аренды лесного участка № 119 от 08 февраля 2013 г. Управление лесами Белгородской области передало обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» для заготовки древесины сроком на 49 лет участок лесного фонда, площадью 23 га, местоположением: Белгородская область, Белгородский район, ОКУ «Белгородское лесничество» в границах квартала № 28 (бывшее Белгородское лесничество) номер учетной записи в государственном лесном реестре 000038-2012-09.

В порядке перенайма арендатор передал свои права и обязанности обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосновый бор», заключив договор перенайма лесного участка от 26 июня 2014 г.

Из акта обследования от 14 мая 2020 г., протокола об административном правонарушении 31 № 0008404 от 15 мая 2020 г. следует, что на арендованном ответчиком участке был снят верхний слой почвы и лесной подстилки площадью 948 кв.м.

Постановлением управления лесами Белгородской области № 357 от 02 июня 2020 г., оставленным без изменения решением  Белгородского районного суда Белгородской области от 31.08.2020 по делу №12-310/2020, действия общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосновый бор» признаны нарушением, выразившемся в уничтожении лесной подстилки (почвенного покрова) на землях лесного фонда, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 8.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. На общество наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

В отношении нарушителя вынесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению от 02 июня 2020 г. Обществу предписано провести рекультивацию лесного участка, о принятых мерах в течение месяца со дня получения представления сообщить в Управление лесами Белгородской области.

Предписанные меры не были выполнены ответчиком в установленный срок.

Составив расчет ущерба, причиненного совершенным нарушением, по утвержденной методике, управление направило обществу уведомление от 30 октября 2020 г., в котором предложило в тридцатидневный срок возместить вред в размере 8 431 868 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не исполнил, истец в декабре 2020 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В июле 2021 г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик поручил подготовку проекта рекультивации нарушенных земель лесного участка обществу с ограниченной ответственностью «Белгородскому землеустроительному проектно-изыскательскому предприятию», заключив с последним договор №93 на выполнение землеустроительных (кадастровых) работ от 05 июля 2021 г.

Проект рекультивации был изготовлен и направлен истцу, который утвердил его письмом №24-03/4168, датированным 08 декабря 2022 г. (л.д. 91 т. 3).

Работы по рекультивации лесного участка выполнены по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» на основании договора от 01 мая 2022 г., что подтверждается актом выполненных работ от 09 сентября 2022 г.

Общая сумма произведенных ответчиком затрат по рекультивации лесного участка составила 321 148 руб., оплаченных платежными поручениями №88 от 07.07.2021, №173 от 16.11.2022.

По результатам осмотра спорного участка в натуре, работы по рекультивации приняты Министерством природопользования Белгородской области по акту приемки – сдачи работ от 12 апреля 2024 г.

Считая, что мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством его рекультивации были выполнены в полной мере, общество просило отказать в иске, считая, что возмещение вреда в натуре освобождает его от обязанности возместить причиненные убытки в денежной форме.

Отклоняя заявленные возражения, арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, и пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, что подтверждено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117, пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивается арендаторами земельных участков (подпункт «б» пункта 4 Правил № 800).

В случае проведения рекультивации арендаторами в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков и последующему утверждению (подпункт «в» пункта 15 и пункт 24 Правил №800).

Соответствующие лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, а в случаях, если указанными документами этот срок или проведение рекультивации земель не предусмотрены, или произошло нарушение земель лицами, не использующими земли или земельные участки на законном основании, или нарушение земель в результате природных явлений, в срок не позднее чем 7 месяцев со дня совершения действия, в результате которого произошла деградация земель (пункт 26 Правил № 800).

К началу судебного разбирательства  и позднее, - спустя год после обращения истца в арбитражный суд и значительно позже того, как был выявлен причиненный вред и выдано предписание на его устранение, - ответчик не имел утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земельных участков, не приступил к рекультивации земель, уклоняясь от исполнения предписаний и требований по охране земель, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемых обстоятельствах действия причинителя вреда не могут быть признаны добросовестными, а предпринятые им меры своевременными, что не позволяет арбитражному суду освободить ответчика от возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Закона об охране окружающей среды).

При регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Поэтому исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам (пункт 3.3 постановления № 12-П).

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера; специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов (пункт 3 постановления № 12-П).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 1197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Группа «Илим» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем седьмым статьи 3 и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», частью первой статьи 56 Федерального закона «О животном мире» и статьей 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что данные правовые позиции имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Согласно части 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, действующим на дату обнаружения допущенного ответчиком нарушения, утверждены таксы и методика возмещения вреда.

Размер ущерба, установленный пунктом 3 приложения № 3 указанного постановления за порчу или уничтожение пней, бересты, коры деревьев и кустарников, хвороста, веточного корма, еловой, пихтовой и сосновой лапы, камыша, тростника, луба и подобных лесных ресурсов, лесной подстилки, мха и подобных лесных ресурсов,  составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины основной лесообразующей хвойной породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр площади, на которой уничтожены, испорчены или самовольно заготовлены лесная подстилка, мох и подобные лесные ресурсы).

Согласно лесному плану Белгородской области, утвержденному постановлением Губернатора Белгородской области от 23 ноября 2017 года №118, из хвойных пород в лесах Белгородской области произрастают сосна обыкновенная (PinussilvestrisL), ель европейская (PiceaabiesL), лиственница (Larixsibirica), кроме того встречаются сосна Веймутова и сосна Крымская. При этом площадь сосняков составляет 19,8 тыс. га, что значительно превышает площадь насаждений иных хвойных пород.

Как следует из таблицы 1 в разделе «Белгородско-Курский лесотаксовый район» постановления  Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310, ставка платы за единицу объема древесины сосны составляет 169,74 руб., которая в силу абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 в 2020 году должна применяться с коэффициентом 2,26.

В соответствии с пунктом 8 приложения 4 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях.

Лесной участок, арендованный ответчиком, входит в состав государственного природного заказника «Зеленые насаждения», отнесенного к особо охраняемой природной территории регионального значения постановлением Правительства Белгородской области от 15 августа 2016 года № 299-пп «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий регионального значения Белгородской области».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, размер ущерба, определенный расчетным методом на основании показателей и методики, утвержденных уполномоченным органом в сфере охраны природной среды, составил 8 431 868 руб.

При расчете размера причиненного вреда судом области обоснованно учтены понесенные обществом до дня вынесения решения суда расходы в размере 321 148 руб., связанные с осуществлением принятых уполномоченным органом работ по рекультивации земель.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О).

Отказывая в проведении дополнительной экспертизы в целях определения факта возмещения вреда в результате проведенных работ по рекультивации, суд правомерно заключил, что объекты растительного и животного мира, грибы, мхи и лишайники, а так же среда их обитания, как компоненты окружающей среды, будучи уничтоженными в результате снятия лесной подстилки, не могут быть восстановлены в результате проведения работ по рекультивации и замене грунта, поскольку живой организм не может быть воссоздан заново после уничтожения.

Указанные обстоятельства, а также отсутствие условий для освобождения недобросовестного ответчика от возмещения вреда в денежной форме позволили суду критически оценить результаты проведенной по делу заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Комитет судебных экспертов» №31-70/2023 СЭ от 18.08.2023, представленное ответчиком в материалы дела заключение автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» от 15.09.2022 г, не позволяющие сделать однозначный вывод об отсутствии невосполнимых экологических потерь, вызванных действиями ответчика.

Судебной коллегией установлено, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обосновывая необходимость ее проведения, заявитель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом деле требуется установить юридически значимые обстоятельства, для выяснения которых необходимы специальные знания.

Проведение экспертизы по делу ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». К поступившему ходатайству заявителем прилагается копия ответа на запрос от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» №0608-2024 от 06.08.2024 г., документы, подтверждающие квалификацию эксперта; копия платежного поручения №66 от 29 августа 2024 года, подтверждающего внесение на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 45 000 руб. на проведение экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения поступившего от заявителя жалобы ходатайства о назначении экспертизы и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу приведенного положения удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Представленное в материалы дела заключение эксперта проанализировано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу и принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве заявитель апелляционной жалобы не обосновал причин, позволяющих сделать вывод о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем поступившее ходатайство подлежит отклонению.

В качестве оплаты за проведение экспертизы по делу № А08-11153/2020 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждено платежным поручением №66 от 29 августа 2024 года.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу отказано, поступившие по платежному поручению №66 от 29 августа 2024 года денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосновый бор» по его заявлению.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены или изменении обжалуемого судебного акта, опровергающих выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в силу указания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2024 по делу по делу № А08-11153/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сосновый бор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.И. Поротиков


Судьи


М.С. Воскобойников



ФИО1