Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А20-865/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-865/2019

15.06.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 по делу № А20-865/2019, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Старый Черек, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН <***>, ОГРНИП 304070712100037) -ФИО2 (лично), ФИО5 (доверенность от 06.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 862 763 руб. 04 коп. стоимости потребленного газа.

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что самовольное подключение предпринимателя к сетям газоснабжения подтверждено документально. Расчет суммы долга соответствует требованиям законодательства

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение. При этом, суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суды не учли отсутствие при рассмотрении спора правовых оснований для применения в данном случае Методических рекомендаций № 975, отмененных приказом Минэнерго России от 17.09.2018 № 774.

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с предпринимателя 863 597 руб. 45 коп задолженности.

Решением суда от 16.02.2022 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что самовольное подключение предпринимателя к сетям газоснабжения подтверждено документально.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права; применение к настоящему спору Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) является необоснованным; судом некорректно сформулированы вопросы перед экспертом.

В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2022 20:05:36 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До рассмотрении апелляционной жалобы от истца посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения), строительных паспортов подземного (надземного) газопровода, газового ввода, акта о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта, пояснительной записки к проекту газификации жилого дома, акта-наряда № 51.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения), апелляционный суд отказывает в их приобщении, как дублирующие уже имеющиеся в деле (т.д. 1 л. д. 115-137).

В отношении иных представленных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представленные документы не имеют отношения к предмету спора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.11.2018 сотрудники общества выявили незаконное подключение газоиспользующего оборудования предпринимателя (самодельная горелка) к системе газоснабжения по адресу: <...> (цех по производству тротуарной плитки), о чем составили соответствующий акт № 1-181103-2 (т.д. 1 л.д. 25).

Согласно указанному акту подключение произведено с помощью шлангового соединения диаметром 15 мм, договор на поставку газа отсутствует.

Установлен счетчик газа ВК-G67, на котором отсутствует пломба поставщика.

Актом от 03.11.2018 истец произвел принудительное отключение газифицированного объекта (т.д. 1 л.д. 26).

В связи с выявленным самовольным подключением к системе газоснабжения общество рассчитало объем потребленного предпринимателем газа в соответствии с Методическими рекомендациями расчета ущерба от несанкционированных подключений к сетям газораспределения и газопотребления и несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 № 975 (далее – Методические рекомендации № 975) по пропускной способности шланга.

Согласно произведенному расчету объем поставленного газа составил 118 747 куб.м на сумму 862 763 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате указанной суммы задолженности за потребленный природный газ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае к отношениям, связанным с поставкой газа, подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 69-ФЗ), Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), Правила учета газа, утвержденные приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно статье 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Закона № 69-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 Правил № 162, согласно которому поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пункту 11(1) Правил № 162 поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном данными Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 162 до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства (цех по производству тротуарной плитки), в установленном порядке к газораспределительным сетям не подключался, заявка на получение технических условий и заключение договора на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства в общество не поступала, договор на подключение, а также договор на поставку газа отсутствовал.

Материалами дела подтвержден факт несанкционированного подключения на объекте газоиспользующего оборудования кустарного производства, посредством которого производилось потребление газа.

Данные обстоятельства предпринимателем не оспорены и как следствие влекут обязательства по внесению соответствующей платы.

При этом, выполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В связи с возникшими разногласиями, для определения мощности несертифицированной горелки, установленной предпринимателем, по ходатайству истца судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого Партнерства Экспертных Организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова мощность (расход газа в куб.м/ч) несанкционированно подключенного ответчиком газопотребляющего оборудования (горелка)? Одновременно, суд обязал предпринимателя передать эксперту на исследование спорную горелку.

Определение суда от 10.12.2020 ответчиком не исполнено, суд определением от 25.01.2021 повторно возложил на предпринимателя обязанность по передаче спорного предмета исследования эксперту.

Поскольку, ответчик повторно не исполнил указания суда, по ходатайству истца суд переформулировал вопрос перед экспертом следующего содержания» «при невозможности определить мощность газопотребляющего оборудования в связи с непредставлением газовой горелки, установить максимальный часовой расход газа исходя из характеристик подключения, зафиксированных в акте выявления самовольного подключения».

Согласно выводам экспертного заключения № 10НП 02-02-2021 от 02.08.2021 (т.д. 2 л.д. 132-147) ответить на вопрос: какова мощность (расход газа в куб. м/ч) несанкционированно подключенного ответчиком газопотребляющего оборудования (горелка) эксперту не представилось возможным по причине не предоставления эксперту объекта экспертизы – газовой горелки. В качестве альтернативного расчета экспертом было установлено, что учитывая отсутствие необходимого для исследования объекта экспертизы, а также на основании всех представленных на обозрение эксперта сведений и технических данных, установлено значение интенсивности отбора газа через несанкционированное подключение, выявленное при отсутствии газоиспользующего оборудования, которое составляет 78,52 м3/час.

Оценив в соответствии со статьями 68, 71, 82, 83, 86 АПК РФ представленное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем учел сделанные в заключении экспертов выводы при рассмотрении настоящего дела.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представили.

В порядке статьи 49 АПК РФ после проведения судебной экспертизы общество уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с предпринимателя 863 597 руб. 45 коп. задолженности.

Произведенные истцом расчет арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон, переформулировав вопрос, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку ответчик не передал в экспертное учреждение газоиспользующее оборудование (горелку), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и посчитал необходимым переформулировать вопрос перед экспертом.

Доводы жалобы о невозможности применения к настоящему спору Правил № 354, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности акт о выявлении несанкционированного подключения от 03.11.2018, составленный при участии предпринимателя, суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик, являющийся собственником жилого домовладения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с.п. Старый Черек, ул. Шогенцукова, 1А и при наличии технических условий на подключение указанного объекта капитального строительства к сети газораспределения, допустил осуществление несанкционированного подключения к сети газоснабжения цеха по производству тротуарной плитки, расположенного по указанному адресу, следовательно, при расчете объема потребленного ресурса истцом обоснованно применены положения пункта 62 Правил № 354.

Определение расчета задолженности по аналогии с пунктом 62 Правил № 354 в данном случае не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 по делу № А20-865/2019 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением 28.03.2022 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2022 по делу № А20-865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Старый Черек (ОГРНИП 304070712100037, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Демченко

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов