Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-4182/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4182/2024
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Находкинской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-774/2023 и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.02.2024 №21-13/01891,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прим-Брокер» (далее – заявитель, обшество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-774/2023, Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.02.2024 №21-13/01891 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает незаконными Постановление по делу об административном правонарушении № 10714000-774/2023, а также вынесенное на его основании Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.02.2024 №21-13/0189.

Таможенный орган по требованиям возражал, не усматривая оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-774/2023. Кроме того, указал, что не имеется оснований для признания незаконным Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.02.2024 №21-13/0189, поскольку оно вынесено на основании законного постановления по делу об административном правонарушении с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом по материалам дела установлено следующее.

В порт Находка (РФ) из Республики Корея на т/х «DIMA» по коносаменту от 08.08.2022 № DAL220807042 ввезен автомобиль KIA CARNIVAL 2019 года выпуска. Получателем данного товара в данном коносаменте указана ФИО4 В соответствии с заявлением ФИО4 от 08.08.2022 получатель данного товара изменен на ФИО1.

16.08.2023 товар, ввезенный по коносаменту от 08.08.2022 № DAL220807042, размещен на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля АО «Дальневосточный судомеханический завод», что подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 16.08.2022 № 793, представленным в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни.

18.10.2022 таможенным представителем ООО «Прим-Брокер» в лице его работника ФИО5 от имени ФИО1 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни подана пассажирская таможенная декларация на транспортное средство KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 (далее по тексту - автомобиль).

Указанной пассажирской таможенной декларации присвоен регистрационный номер 10714060/181022/А000279. В ПТД № 10714060/181022/А000279 заявлена стоимость автомобиля 15186 долларов США.

Одновременно с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены, в том числе следующие документы: договор на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 05.08.2022 № ПН-015364-3, заключенный между ООО «ПРИМ-БРОКЕР» и ФИО1, копия доверенности от 06.03.2022, выданной ООО «РИМ-БРОКЕР» ФИО5; копия паспорта ФИО1; копия коносамента от 08.08.2022 № DAL220807042; копия инвойса №НА21-62 от 02.08.2022; копия заключения экспертов ООО «Веросса» № 25936/2022 от 12.08.2022.

Также к ПТД № 10714060/181022/А000279 приложено объяснение ФИО5, работника ООО «ПРИМ-БРОКЕР», подавшего ПТД в таможенный орган из которого следует, что платежный документ об оплате ФИО1 стоимости автомобиля инвойса отсутствует, в связи с его утратой физическим лицом.

Договор на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 05.08.2022 № ПН-015364-3, согласно его тексту, заключен между ООО «ПРИМ-БРОКЕР» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 06.03.2022 (таможенный представитель), и ФИО1 (декларант) (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора и приложению № 1 к данному договору декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с автомобилем KIA CARNIVAL 2019 года выпуска.

Таможенный представитель обязан произвести декларирование товаров в соответствии с установленным таможенным законодательством, представить таможенным органам документы и дополнительные сведения, необходимые для таможенных целей (подп. 2.1.1, 2.1.2 договора).

Таможенные платежи и утилизационный сбор уплачены от имени ФИО1 18.10.2022 в общей сумме 373297,64 рублей (из них таможенный сбор - 8530 рублей, таможенная пошлина - 359567,64 рубля, утилизационный сбор - 5200 рублей) по ТПО № 10714060/181022/1000000503, 10714060/181022/1000000504.

19.10.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного таможенным представителем ООО «ПРИМ-БРОКЕР» в ПТД № 10714060/181022/А000279 в соответствии с избранной таможенной процедурой.

Как подтверждается протоколом опроса свидетеля от 20.12.2023, ФИО1 пояснил, что договор на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 05.08.2022 № ПН-015364-3 не подписывал, транспортное средство KIA CARNIVAL не покупал.

По результатам проведения административного расследования по делу, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 22.12.2023 составлен протокол об административном правонарушении №10714000-774/2023.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 20.02.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-774/2023, которым ООО «Прим-Брокер признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 168 183,34 рубля.

22.02.2024 заместителем начальника Находкинской таможни вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №21-13/01891.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10714000-774/2023, Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №21-13/01891 от 22.02.2024, посчитав, что они не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, а также доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно абзацу 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу изложенного и учитывая, что требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и вынесенного на его основании представления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, то указанные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в недекларировании товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Товарами для личного пользования, доставляемыми перевозчиком, признаются товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза перевозчиком по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, в адрес физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза, либо от физического лица, не пересекавшего таможенную границу Союза (статья 255 ТК ЕАЭС).

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров для личного пользования, а также порядок проведенной почерковедческой экспертизы, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО6

В пункте 7 статьи 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС к товарам для личного пользования, положения данной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

- декларация на товары;

- транзитная декларация;

- пассажирская таможенная декларация;

- декларация на транспортное средство.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таким образом, товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру с применением декларации на товары в электронной форме.

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несёт все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 таможенным представителем ООО «Прим-Брокер» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 05.08.2022 № ПН-015364-3 в таможенный пост Морской порт Находка Находкинской таможни от имени ФИО1 подана пассажирская таможенная декларация № 10714060/181022/А000279 на транспортное средство KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146.

Вместе с тем, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» 20.04.2023 установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывал, к услугам таможенного представителя ООО «Прим-Брокер» не обращался, документы для оформления указанного автомобиля указанному обществу не предоставлял, что подтверждается, в том числе, показаниями самого гражданина ФИО1, данными в ходе административного расследования.

Таможней было также установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал защитник ООО «Прим-Брокер» Бондаренко С.Ю., который представил объяснение ФИО1 от 19.06.2023 из которых следует, что ФИО1 изменил свои показания, и пояснил, что он заключил договор с ООО «Прим-Брокер», транспортное средство ввез для своих личных нужд, после получения и осмотра транспортного средства принял решение о его продаже.

Суд считает обоснованными сомнения таможенного органа в отношении достоверности указанных объяснений ФИО1 о приобретении и таможенном оформлении для личных нужд рассматриваемого легкового автомобиля на основании следующего.

Так, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 были разъяснены его гражданские права, предусмотренные законодательством РФ, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как указано выше, ФИО1 подтвердил, что к приобретению и таможенному оформлению автомобиль марки KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 отношения не имеет. Следовательно, противоречивые объяснения ФИО1, представленные впоследствии в Находкинскую таможню защитником ООО «Прим-Брокер» не могут расцениваться как юридически значимый документ.

Кроме того, таможней в ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля марки KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 является гражданин ФИО7.

Согласно объяснениям ФИО8 от 02.08.2023, от 10.09.2023 автомобиль KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 он действительно покупал. Объявление о продаже автомобиля нашел на сайте «авто.ру». 29.12.2022 купил автомобиль через посредника, представившего интересы владельца автомобиля. С ФИО1 он лично не знаком. Шепертицкий при подписании договора не присутствовал. Представителем ФИО1 представился Евгений - занимавшийся показом и непосредственно продажей автомобилей. Имелась ли у Евгения доверенность на право продажи транспортного средства ему не известно. Автомобиль был приобретен за 2900000 рублей. Расчет за автомобиль осуществлялся наличными денежными средствами непосредственно между ним и Евгением. В представленных для ознакомления перед покупкой автомобиля таможенных документах и договоре купли-продаже ФИО1 фигурировал как владелец автомобиля. Обстоятельства ввоза на территорию РФ автомобиля KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 и обстоятельства его оформления в таможенном отношении ему не известны.

Как следует из письма УМВД России по Приморскому краю № 1258 от 13.07.2023 карточки транспортного средства марки KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 единственным владельцем указанного транспортного средства является ФИО7

Из письма отделения №3 (г. Находка) Межрайонного отдела регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 13.07.2023 №1255 и следует, что на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Следовательно, ФИО1 данный автомобиль для личного использования и эксплуатации на учет в МВД не ставился.

Письмо ПАО «Транскапиталбанк» от 17.08.2023 №02-02/322/1986 подтверждается, чтоплатеж от ФИО1 на общую сумму 377030,62 рублей (таможенный сбор - 8530 рублей, таможенная пошлина - 359567,64 рубля, утилизационный сбор -5200 рублей, комиссия банка 3732,98 рублей) проведен через банк со счета ООО «Прим-Брокер».

Как усматривается из письма МИФНС №16 по Приморскому краю от 12.09.2023 №05-11/18872, транспортное средство KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 реализовано в 2022 году в адрес ФИО7 за 2900000 рублей. У ФИО1 имеется обязанность представления налоговой декларации. Срок представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2022 год истек 02.05.2023, срок уплаты налога за 2022 год истек 17.07.2023. По состоянию на 12.09.2023 ФИО1 налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2022 год не представлена, налог на доходы физических лиц не уплачен.

Согласно письму АО «Дальневосточный судомеханический завод» от 10.07.2023, транспортное средство KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 поступило в АО «Дальневосточный судомеханический завод» по коносаменту от 08.08.2022 № DAL220807042 и помещено на склад по отчету ДО-1 от 16.08.2022 № 793. Договор на хранение указанного транспортного средства не заключался, услуги оказаны и оплачены в рамках условий по перевалке грузов (счет-фактура № 2483 от 19.10.2022, оплата произведена ООО «Статус»). Транспортное средство KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 выдано представителю ООО «Прим-Брокер» ФИО9, действующему по доверенности от 01.08.2022 от имени ООО «Прим-Брокер»».

Из письма ООО «Веросса» от 04.07.2023 следует, что экспертное заключение №25936/2022 об определении технических характеристик автомобиля KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 выдано на основании заявления ФИО1, поступившего от ООО «Прим-Брокер».

Кроме того, в ходе производства административного дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток № 12410006/0001529 от 16.02.2024, подпись от имени ФИО1, изображенная в заверенной копии договора на возмездное оказание услуг таможенного представителя от 05.08.2022 № ПН-015364-3 выполнена не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то его подписи, при наличии оригинала изображенного на копии документа.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1 автомобиль KIA CARNIVAL 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (шасси) KNAME81ABKS559146 не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя от 05.08.2022 № ПН-015364-3 не подписывал, что подтверждается, в том числе результатами проведенной почерковедческой экспертизы, указанный автомобиль не является товаром для личного пользования ФИО1

Таким образом, ООО «Прим-Брокер» могло и должно было знать о том, что вышеуказанный автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО1, в связи с чем правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имеется, и тем самым общество имело возможность предотвратить совершение правонарушения.

Исходя из системного толкования положений статей 104, 105, 108 ТК ЕАЭС следует, что основным документом при помещении товаров под таможенную процедуру является таможенная декларация. При этом представляемые при декларировании документы, должны подтверждать сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таким образом, выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении о том, что противоправное деяние общества выразилось в недекларировании по установленной форме товаров, поступивших на таможенную территорию ЕАЭС, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП России, являются правильными.

Характеризуя состав административного правонарушения, следует указать, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России, является декларант либо таможенный представитель.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе

В силу пункта 1 статьи 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований (пункт 2 статья 404 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 2 статьи 405 ТК ЕАЭС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, таким образом именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

В этой связи суд отмечает, что пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подав в таможенный орган ПТД № 10714060/181022/А000279, ООО «Прим-Брокер» вступило в таможенные правоотношения.

Учитывая, что ПТД № 10714060/181022/А000279 была подана таможенным представителем ООО «ПРИМ-БРОКЕР», то именно он несет обязанность по декларированию товаров. Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию товаров совершает таможенный представитель, в связи с чем, именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность по заявлению таможенному органу соответствующих действительности сведений о декларируемых товарах.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм таможенного законодательства и таможенных правил, в частности порядка таможенного декларирования товаров.

Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению обществом обязанностей, возложенных на таможенного представителя актами, составляющими право ЕАЭС, судом не установлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следовательно, у таможни имелись правовые основания для привлечения ООО «Прим-Брокер» к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление №10714000-774/2023 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права общества на участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таможенным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение норм таможенного законодательства в сфере осуществляемой деятельности, то есть проявить заботливость и осмотрительность в той степени, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обстоятельств, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло исчерпывающие меры для соблюдения положений таможенного законодательства, а также об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации хозяйствующего субъекта.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Кроме того, при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.


Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 168 183,34 рубля, без применения дополнительного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в указанном размере назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, что по убеждению суда не свидетельствует о его карательном характере, избыточном ограничении прав юридического лица, а также несоразмерности совершенному административному правонарушению, а, напротив, соответствует тяжести противоправного деяния, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и обеспечивает достижение целей административного наказания, таких как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не влечет ограничение прав ООО «Прим-Брокер». Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, оснований считать назначенное ООО Прим-Брокер» наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части требования о признании незаконным Представления от 22.02.2024 №21-13/01891 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от арбитражный суд не усмотрел оснований к его отмене.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Одновременно указанным пунктом разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В данном случае в связи с тем, что ООО «Прим-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, таможенный орган выдал ООО «Прим-Брокер» представление принять меры по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд считает, что таможенный орган, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления и выданного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А.