Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А07-12824/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17879/2021
г. Челябинск
25 января 2022 года
Дело № А07-12824/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-12824/2021.


Акционерное общества «Водоснабжающая компания» (далее – АО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» (далее – ООО «УК «Лазурная», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 6 358 руб. 99 коп.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца АО «ВСК» на правопреемника муниципальное унитарное предприятие «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (далее – МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак) в связи с заключением договора № 481-2021 о переуступке прав требования от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-12824/2021 заявление истца по делу № А07-12824/2021 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по делу № А07-12824/2021 с АО «ВСК» на МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Лазурная» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» заявитель указывает, что в период с 31.08.2021 по 11.11.2021 от Цессионария в материалы дела не поступало документов подтверждающих согласие или не согласие Цессионария на правопреемство.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между АО «Водоснабжающая компания» (цедент) и МУП «Межрайкоммунводоканал» городского округа город Стерлитамак (цессионарий) заключен договор № 481- 2021 о переуступке прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности АО «Водоснабжающая компания» физических и юридических лиц по лицевым счетам согласно приложению № 1, возникшей в связи с неоплатой выставленных счетов по договорам холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 111 976 765 руб. 82 коп.

В силу пункта 1.2 договора стоимость переуступки прав требования дебиторской задолженности составляет 44 204 269 (сорок четыре миллиона двести четыре тысячи двести шестьдесят девять) руб. 03 коп. (в том числе НДС 20% - 1367 378 руб. 17 коп.), которая состоит из дебиторской задолженности собственников нежилых помещений (стоимость определена согласно отчету оценщика № 027/06- 2021 от 15.06.2021 г.) и дебиторской задолженности собственников и нанимателей по жилым помещениям, перечень определен Приложением № 1 к настоящему договору и Реестрами дебиторов к Приложению № 1 к настоящему договору. Цедент уступает Цессионарию право требования дебиторской задолженности, указанную в пункте 1.1. настоящего договора в следующем порядке:

- в счет погашения обязательств по договору переуступки прав требования № 282-2020 от 20.04.2020 г. в размере 43 638 447,05 (сорок три миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок семь) руб. 05 коп. (в том числе НДС 20% - 7 273 074 руб. 51 коп.);

- Цессионарий оплачивает сумму в размере 565 821 (пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 98 коп. (в том числе НДС 20% - 94 303,66 руб.) в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента или иным не запрещенным законодательством РФ способом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязуется в 60-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить физических/юридических лиц по лицевым счетам, согласно приложению № 1 об уступке цессионарию своих прав требования дебиторской задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

Во исполнение пункта 2.2 договора цессионарий 29.07.2021 направил в адрес должника уведомление об уступке прав требования (л.д. 101-102).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Наличие процедуры банкротства не может ограничивать права кредиторов на распоряжение своим правом требования путем их уступки и необходимости в таком случае при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для включения требования нового кредитора в реестр в порядке процессуального правопреемства проверки добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае факт перехода прав взыскателя АО «ВСК» к МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак подтвержден материалами дела.

Заключенный между первоначальным и новым кредитором договор соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен в судебном порядке (иного в материалы дела не представлено).

Оснований для оценки договора незаключенным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письменная форма сделки применительно к требованиям пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ № 54 отмечено, что в отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных разъяснений, заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено при условии, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии - цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора - истца, влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае цедент (АО «ВСК») подтвердил своё согласие на процессуальную замену на стороне истца (л. д. 91), вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований констатировать отсутствие такого согласия.

Доводы ответчика о том, что цессионарий (МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак) не выразил своего согласия относительно рассматриваемого правопреемства в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства цедента, исследованы, но материалами дела опровергаются.

Так, договор переуступки цессионарием подписан, во исполнение указанного договора цессионарием ответчику направлено уведомление о переуступке права № 2977 от 29.07.2021 (л. д. 79), получение которого ответчик не оспаривает (л. д. 81), в указанном уведомлении цессионарием указаны его платежные реквизиты для исполнения обязательств по оплате, а также указаны права требования, которые к новому кредитору перешли, кроме этого, цессионарием суду первой инстанции заявлено ходатайство о замене стороны истца на нового кредитора (л. д. 102).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что цессионарием должно быть оформлено или подано еще отдельное, дополнительное письменное согласие на то, чтобы была произведена замена первоначального кредитора новым кредитором ввиду состоявшейся уступки права требования, ошибочны, и суд первой инстанции, установив, что цессионарием (МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак), как и цедентом, также подано ходатайство о замене на стороне истца № 3400 от 25.08.2021 (л. д. 102), подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие цессионария (л. д. 111) пришёл к верному выводу, что препятствия в рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доказательства того, что в отношении спорной суммы долга, рассматриваемой в рамках настоящего дела, ответчиком добровольно исполнены обязательства по оплате первоначальному кредитору полностью, либо в части, в том числе, до уступки права требования, ответчиком не предоставляются и о наличии такой оплаты им, для целей рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, также не заявляется.

В силу изложенного, как со стороны цедента, так и со стороны цессионария в установленном порядке согласие на правопреемство судом первой инстанции получено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт правопреемства, арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно удовлетворил заявленные требования и произвел процессуальную замену.

Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку совершенная уступка права требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 120, а также в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Исходя из смысла пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Анализ договора № 481-2021 о переуступке прав требования от 01.07.2021 показывает, что в нем определено обязательство, по которому уступается право требования, все существенные условия согласованы, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существовании основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор уступки относится к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеющим на это право, а не в рамках настоящего спора.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

В материалах дела отсутствуют (и об их наличии не заявлено) сведения об оспаривании должником указанной сделки.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.1. договора № 481-2021 от 01.07.2021, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности АО «Водоснабжающая компания» физических и юридических лиц по лицевым счетам, согласно Приложению № 1, возникшей в связи с неоплатой выставленных счетов по договорам холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Запрет на уступку, установленный частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, распространяется только на просроченную задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Иная задолженность (юридических лиц и публично-правовых образований в отношении жилых помещений, собственников и владельцев нежилых помещений) под действие данной нормы не подпадает.

В качестве исключения из общего правила уступка указанной задолженности (задолженность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги) возможна любой организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, в том числе вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному оператору по обращению с ТКО, производителю коммунального ресурса, организации, осуществляющей транспортировку коммунального ресурса.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлена задолженность за поставленный ресурс в многоквартирный дом №24 по ул. Строителей, г. Стерлитамак.

Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www/reformagkh.ru) МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак (цессионарий) является новой ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома №24 по ул. Строителей, г. Стерлитамак.

То есть в настоящем случае подтверждено наличие допускаемого исключения из общего правила, поскольку право требования уступлено организации, деятельность которой связана с управлением данным многоквартирным домом и (или) оказанием собственникам помещений этого дома коммунальных услуг, а именно, новой ресурсоснабжающей организации рассматриваемого многоквартирного дома.

Также апелляционным судом установлено, что постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.09.2020 №1911 МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак определен в качестве гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с 01.10.2020.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки оснований для перехода прав взыскателя АО «ВСК» к МУП «МРКВК» городского округа город Стерлитамак по спорной задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании доводов участников арбитражного процесса и представленных доказательств, принят с соблюдением норм материального права и без нарушения норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу № А07-12824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина