Постановление от 31 октября 2022 г. по делу № А33-36551/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36551/2019
г. Красноярск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро»

Арбитражного суда Красноярского края

от 21 апреля 2022 года по делу № А33-36551/2019,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Озеро»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2021 №01, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее – истец, общество «Озеро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «М-3 Групп» (далее – ответчик, общество СЗ «М-3 Групп») о взыскании 301 312 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-36551/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2020 по делу № А33-36551/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 исковое заявление принято к производству суда после отмены судебного акта суда вышестоящей инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает вывода экспертного заключения не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; указывает на наличие оснований для взыскания убытков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в составе суда произведена замена, судья Белан Н.Н. заменена на судью Радзиховскую В.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 в составе суда произведена замена, судья Петровская О.В. заменена на судью Белан Н.Н., судья Парфентьева О.Ю. заменена на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям, в них отражены все необходимые сведения, заключения содержат категоричные выводы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное истцом, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта со ссылкой на рецензию.

Вместе с тем такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами по делу, выводы экспертов положены в основу решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует и материалов дела, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска 30.10.2017 обществу «Озеро» выдано разрешение на размещение объектов №246, согласно которому обществу «Озеро» разрешается размещение объекта – объекты благоустройства и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой границ земель или земельных участков. Местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558. Разрешение выдано сроком до 2032 г.

В соответствии с данным разрешением истец произвел благоустройство территории по указанному адресу.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, изложенной в Уведомлении от 20.03.2020 №КУВИ-001/2020-5739845, в ЕГРН отсутствует информация об объекте недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> площадь объекта: 3091 кв.м

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 07.08.2018 №61, в котором указал, что он являясь застройщиком объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с выставочным центром и подземной автопарковкой по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 18/2», в случае нарушения, при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, гарантирует проведение следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в следующие сроки:

1. до 01.09.2018: газон - 90 кв.м., бордюр - 33 п.м., асфальтовое покрытие - 248 кв.м.

2. до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 3,3 м, диаметром 10 см - 2 шт., ель обыкновенная, высотой 1,8 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 9 см - 2 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,2 м. диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,3 м. диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,0 м, диаметром 5 см - 2 шт.; тополь серебристый, высотой 4,0 м. диаметром 10 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 1,5 м, диаметром 7 см - 1 шт.

Письмом от 15.08.2018 №66 ответчик вновь обратился в адрес истца, гарантируя в случае нарушения, при строительстве жилого дома, состояния территории истца (местоположение: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе <...> в кадастровом квартале 24:50:0100558), смежной с территорией строительной площадки ответчика с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, проведение следующих восстановительных работ в размере нанесенных повреждений, но суммарно не более нижеуказанных объемов, в срок до 01.12.2018: ель обыкновенная, высотой 2,5 м, диаметром 4 см - 1 шт., ель обыкновенная, высотой 3,0 м, диаметром 5 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,5 м, диаметром 11 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 1,8 м., диаметром 7 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 3,4 м., диаметром 8 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 2,7 м., диаметром 8 см - 1 шт.; ель обыкновенная, высотой 4,2 м., диаметром 8 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 3,2 м, диаметром 5 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 3,0 м., диаметром 15 см - 1 шт.; тополь серебристый, высотой 2,2 м, диаметром 11 см - 1 шт.

Истец обратился к ответчику с письмом от 22.10.2018 №33, в котором указал, что ответчик согласно писем от 07.08.2018 №61, от 15.08.2018 №66 гарантировал проведение восстановительных работ с восстановлением асфальтового покрытия, газона, бордюр до 01.09.2018 и с посадкой деревьев до 01.12.2018, однако работы произведены не были.

Поскольку данные восстановительные работы возможны только при положительных температурах воздуха, срок проведения должен быть перенесен на ближайшие 2 недели по погодным условиям и все восстановительные работы должны быть закончены до 01.11.2018.

Актом осмотра территории от 02.10.2019 установлено, что при строительстве жилых домов на строительной площадке с кадастровым номером 24:50:0100558:1332, принадлежащей ответчику, смежной с территорией истца фактически были выявлены следующие нарушения благоустройства, которые требуют проведения следующих восстановительных работ:

1) восстановление просевшего асфальтобетонного покрытия 50м2;

2) выравнивание просевшего бордюра 40 м.п.;

3) восстановление наружного газона 60 м2;

4) посадка деревьев: - ель голубая Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.; - ель обыкновенная Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.; - вяз Ду4 см. Н-2,5 м. – 1 шт.

Ответчиком были произведены восстановительные работы. Однако как следует из представленного истцом в материалы дела Технического заключения ООО «Рустика» по результатам обследования проезда с целью установления качества выполненных работ качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 580 669 руб. 32 коп., указанная претензия получена ответчиком 09.09.2019, ответа на нее не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.

В обоснование суммы убытков истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты на сумму 301 312 руб. 80 коп., на сумму 438 689 руб. 32 коп., коммерческое предложение ООО СХП «Зеленый мир» №177 от 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2021 удовлетворено ходатайство общества СЗ «М-3 Групп» о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт».

В материалы дела 22.09.2021 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение от 20.09.2021 № 1410, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам о том, что проведенные ООО СЗ «М-3 Групп» строительные работы по устройству подпорной стены повлияли на целостность асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня и газонного покрытия; - стоимость устранения повреждений элементов благоустройства территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, в районе дома №22 по ул. Вильского, 22, составляет 100 487 руб.; - экспертами выявлены недостатки проведенных ООО СЗ «М-3 Групп» восстановительных работ по благоустройству.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Озеро» о назначении повторной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Служба Оценки Собственности».

В материалы дела 28.12.2021 от ООО «Служба Оценки Собственности» поступило экспертное заключение №1912/2021-СЭ1410, согласно которого эксперт пришел к выводам о том, что строительные работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома, проведенные обществом СЗ «М-3 Групп» на целостность асфальтобетонного покрытия, целостность бордюрного камня и целостность газонного покрытия повлиять не могли.

Причиной деформации грунтового основания под асфальтовым покрытием, послужившим нарушению геометрии осевой линии установки бордюра, целостности фрагмента газонного покрытия и целостности корневой системы одного хвойного дерева, явились иные факторы. Причинно-следственная связь между строительством подпорной стены и целостностью асфальтового покрытия, целостностью бордюрного камня, газонного покрытия – отсутствуют; Работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома, проведенные обществом СЗ «М-3 Групп» на целостность элементов благоустройства на исследованных участках, - не повлияли. На целостность асфальтобетонного покрытия, геометрии линии установки бордюра, целостность фрагмента газонного покрытия и целостность корневой системы одного хвойного дерева, оказали влияние иные факторы. Проведенные обществом СЗ «М-3 Групп», восстановительные работы асфальтобетонного покрытия, характеризуется как незавершенные по объему. Площадь невыполненного асфальтового покрытия составляет 50 кв.м. Выполненный объем работ по восстановлению асфальтового покрытия отвечает требованиям ГОСТ Р 55052-2012 СП 34.13330.2021, СП 82.13330.2016, актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Истец, оспаривая экспертное заключение ООО «Служба Оценки Собственности» №1912/2021-СЭ1410, представил в материалы дела рецензию, подписанную представителем истца ФИО2, согласно которому рецензент пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена с нарушением федерального закона, заключение экспертов не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение содержит противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе не оспоренных надлежащим образом результатов экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно материалам дела, заявленная в иске сумма 301 312 руб. 80 коп. представляет собой убытки, причиненные повреждением произведенных истцом элементов благоустройства.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что именно в результате действий ответчика, а именно в результате строительных работ ответчика по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома, элементы благоустройства были повреждены, уничтожены. Кроме того, он указывает, что строительство подпорной стены было произведено с нарушением действующих норм, в результате чего это повлияло на целостность асфальтобетонного покрытия, бордюрного камня, а также покрытия. Таким образом, истец обосновывает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Между тем, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №1912/2021-СЭ1410 опровергают указанные обстоятельства. Напротив, согласно экспертному заключению строительные работы по устройству подпорной стены на территории строительства многоквартирного дома, проведенные обществом СЗ «М-3 Групп» на целостность асфальтобетонного покрытия, целостность бордюрного камня и целостность газонного покрытия повлиять не могли. Причиной деформации грунтового основания под асфальтовым покрытием, послужившим нарушению геометрии осевой линии установки бордюра, целостности фрагмента газонного покрытия и целостности корневой системы одного хвойного дерева, явились иные факторы. Причинно-следственная связь между строительством подпорной стены и целостностью асфальтового покрытия, целостностью бордюрного камня, газонного покрытия – отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанное экспертное заключение проведено с нарушением федерального закона, не отвечает требованиям допустимости и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в силу следующего.

Суд, оценив содержание экспертного заключения, доводы сторон правомерно признал заключение экспертов ООО «СибСтройЭксперт» ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение экспертов не содержит неясности или противоречий, оснований подвергать сомнению обоснованность данного заключения экспертов не установлены.

Как следует из материалов экспертного исследования, проведенного по требованию суда, эксперты ООО «СибСтройЭксперт», которым было поручено проведение экспертизы, ФИО3 и ФИО4, имеют высшее профессиональное образование и необходимой квалификацией.

Согласно части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу по данному делу, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается представленными подписками о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии.

Таким образом, основания ставить под сомнение квалификацию, стаж работы экспертов, а также представленное ими экспертное заключение №1912/2021-СЭ1410, у суда отсутствуют.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", дана надлежащая оценка представленным экспертной организацией документов и исследований.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела рецензия истцом, как в опровержение выводов экспертного заключения, расценивается судом как письменные пояснения наряду с другими письменными доводами сторон.

Рецензия подписана представителем истца, ФИО2, является частным мнением лица, составившего рецензию без исследования фактических обстоятельств и объекта исследования. Доказательств того, что рецензент имеет техническое образование, и соответствующий опыт работы в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истцом о том, что ответчик письмами исх. №61 от 07.08.2018, №66 от 1508.2018 и актом осмотра от 02.10.2019, признал факт нарушения благоустройства по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признавал того факта, что нарушения благоустройства были вызваны именно его действиями. Само по себе устранение разрушений без доказанности того, что именно действия ответчика привели к указанным выше разрушениям, не свидетельствуют о признании ответчиком факта причинения убытков и не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

Возможные недостатки в работах по устранению повреждений в отсутствие доказательств причинно-следственной связи таких повреждений с самими первоначальными работами по устройству подпорной стены не дают оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика обязанности возместить убытки.

В таком случае доводы истца о некачественном устранении ответчиком разрушений, не соответствии их стандартам и действующим нормам, являются сами по себе несостоятельными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года по делу N А33-36551/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2022 года по делу № А33-36551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров


Судьи:


Н.Н. Белан



О.Ю. Парфентьева