Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А76-411/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7466/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А76-411/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от

16.06.2025 по делу № А76- 411/2025.

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской

таможни – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от

09.01.2025, диплом).

Компания с ограниченной ответственностью «Браво авто» (далее - заявитель, ХХК «Браво авто») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее - Челябинская таможня, административный орган, таможенный орган) от 25.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-3152/2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 постановление таможенного органа от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении № 10504000-3152/2024 изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Челябинская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части замены наказания.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на то, что установление факта отсутствия товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, свидетельствует о необеспечении перевозчиком его сохранности, которое повлекло утрату части товаров, находящихся под таможенным контролем, в результате дорожно-транспортного происшествия в регионе деятельности Миасского таможенного поста Челябинской таможни. При этом установлено, что указанное ДТП произошло

по вине водителя ХХК «Браво авто», который «не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет...». ХХК «Браво авто» являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области перевозок, не могло не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов и возможных способах предупреждения подобных случаев, поэтому должно было предпринять более действенные меры и надлежащим образом исполнить обязанность по обеспечению сохранности перевозимых товаров. Обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне контроля Общества, препятствовавших ХХК «Браво авто» в выполнении обязанностей, предусмотренных нормами таможенного кодекса ЕАЭС, в том числе в обеспечении сохранности перемещаемого товара, не установлено.

Совершенное перевозчиком ХХК «Браво авто» административное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него публично-правовым обязанностям, связанным с осуществлением перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

Данное административное правонарушение способствует возможному бесконтрольному вводу в гражданский оборот иностранных товаров (в связи с утратой части товара на территории ЕАЭС), находящихся под таможенным контролем, без уплаты соответствующих пошлин и налогов, что причиняет экономический ущерб государству.

На основании вышеизложенного, привлечение ХХК «Браво авто» к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение с назначением наказания в виде административного штрафа соответствует тяжести совершенного деяния. В связи с чем административный орган считает, что у суда отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение.

В представленном отзыве ХХК «Браво авто» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2023 на таможенный пост МАПП Кяхта (далее - ТП) Бурятской таможни прибыл водитель гражданин Монголии Дамба ФИО2, следующий на транспортном средстве тягач марки «Scania», регистрационный № 0105НАА полуприцеп марки «Kogel», регистрационный № 0105НА, следующий по

книжке МДП N DX86473173, оформленный таможенным постом Брест-Белтаможсервис-2 Белорусской таможни (адрес: 225031, Республика Беларусь, Брестская область, Брестский район, Клейниковский сельсовет, 10). Срок таможенного транзита по книжке МДП № DX86473173 установлен с 17.09.2023 по 10.10.2023 до таможенного органа назначения МАПП Кяхта.

Согласно товарно-сопроводительным документам (книжки МДП № DX86473173, CMR 13 от 08.09.2023, коммерческие документы (инвойс) № 23075635 от 08.09.2023 и № 23075636 от 01.09.2023, упаковочные листы 23075635 от 08.09.2023 и № 23075636 от 01.09.2023 вес брутто 13790 кг на 33 деревянных поддонах), из Франции в Монголию по процедуре таможенного транзита перемещался товар - «детское питание в ассортименте, значки, черная ручка, сумка-торба из хлопка, рекламная витрина», перевозчиком является ХХК «Браво авто».

Водителем - гражданином Монголии Дамба ФИО2 представлены документы для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе книжка МДП № DX86473173, в которой указан срок доставки товара до 10.10.2023, таможенный орган назначения - тп МАПП Кяхта.

В ходе проверки документов и сведений для завершения процедуры таможенного транзита установлено, что в графе 7 книжки МДП № DX86473173 («Регистрация транспортного средства»), внесены изменения о транспортном средстве «0105НАА/0105НА», а также в графе 16 указан номер нового наложенного запорно-пломбировочного устройства (таможенных пломб ФТС РФ) № 2363431.

Данные отметки также присутствуют в международной товаротранспортной накладной (CMR) 13 от 08.09.2023. Все изменения внесены рукописно и заверены подписью и личной номерной печатью инспектора Челябинской таможни Миасского таможенного поста.

22.09.2023 транспортное средство тягач марки «Volvo», регистрационный № 864ШАА полуприцеп марки «Krone», регистрационный № 864 ША попало в дорожно-транспортное происшествие на 1639 километре автомобильной дороги М5 Москва-Челябинск, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не могло осуществлять дальнейшую перевозку груза.

23.09.2023 на место совершения ДТП, а именно на 1639 км федеральной автомобильной дороги М 5 Москва-Челябинск прибыло порожнее ТСМП 0105НАА, куда были перегружены товары. Перевозчик уведомил Миасский таможенный пост Челябинской таможни о замене транспортного средства международной перевозке.

Согласно акту таможенного досмотра товаров № 10504041/270923/100023, проведенного должностными лицами Миасского таможенного поста Челябинской таможни, выявлено несоответствие веса брутто в меньшую сторону на 559 кг (в книжке МДП заявлено 13790 кг), итого вес брутто после досмотра составил 13 231 кг.

По данному факту таможенным органом в отношении ХХК «Браво авто» вынесено определение от 27.11.2020 № 10218000-675/2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи

16.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

На основании выявленного нарушения таможенным органом в отношении ХХК «Браво авто» составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2024.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.12.2024 административным органом вынесено постановление № 10504000-3152/2024 о привлечении ХХК «Браво авто» к административном ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, ХХК «Браво авто» оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением

признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом административного правонарушения является порядок доставки товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектами данного правонарушения являются лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, в том числе перевозчики грузов, владельцы складов временного хранения, таможенных складов.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и ТК ЕАЭС, а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

Товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза (пункт 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

Таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 82 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и

пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В силу пункта 26 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Статьей 150 ТК ЕАЭС определены обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Завершение действия таможенной процедуры таможенного транзита оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления

соответствующих отметок на транзитной декларации или иных документах, используемых в качестве транзитной декларации (пункт 9 статьи 151 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 настоящего Кодекса, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.

Факт нарушения требований пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС и совершения ХХК «Браво авто» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, установлен таможенным органом и судом, подтверждается материалами дела.

Как видно из предоставленных объяснений и материалов дела, представители перевозчика, а также в силу определенных обстоятельств, изложенных в объяснении директора ХХК «Браво авто» перевозчик допустил нарушение в виде утраты товаров, находящихся под таможенным контролем.

Как установлено в ходе проверки, поскольку перевозчик ХХК «Браво авто», вступил в договор перевозки товара, он берет на себя обязанность по надлежащему выполнению условий договора при осуществлении доставки товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита

Таким образом, ХХК «Браво авто» при осуществлении доставки товара не приняло всех зависящих от него необходимых мер, что привело к утрате части товара, находящихся под таможенным контролем. Обстоятельства, которые не позволили бы перевозчику выполнить требования таможенного законодательства ЕАЭС, не выявлены.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается

виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения ХХК «Браво авто» требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и доставку в полном объеме товара в место доставки при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ХХК «Браво авто» состава административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения ХХК «Браво авто» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ХХК

«Браво авто» правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягают совершенное ХХК «Браво авто» правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ХХК «Браво авто» правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее к административной

ответственности за нарушение законодательства в сфере таможенного законодательства ХХК «Браво авто» не привлекалось (доказательства обратного в материалы дела таможенным органом не представлены). Кроме этого, судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Доводы таможенного органа о том, что выявленное нарушение создает прямую угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, не подтверждены документально.

Таким образом, установив наличие совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление, которым ХХК «Браво авто» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и заменил административный штраф в размере 300 000 рублей на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-411/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев