Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А67-2914/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-2914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-8960/2024) на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2914/2024 (судья Н.Н. Какушкина), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств исполненными и обязании принять результат выполненных работ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО4, паспорт; ФИО5 – доверенность от 04.03.2024 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024), диплом, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее – ООО «Элком+») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями признать обязательства по договору № 278 от 27.09.2022, заключенному между ООО «Элком+» и ИП ФИО4, исполненными и обязании ответчика подписать с истцом акт приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть».

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязательства со стороны ИП ФИО4 были исполнены частично, а состоявшееся оказание услуг имеет стоимостное выражение. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено. 

ООО «Элком+», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку ходатайство истца направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А67-9714/2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Элком+» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик) заключен договор № 278 от 27.09.2022, по условиям которого (пункт 2.1) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по созданию системы защиты информации (далее - СЗИ) для системы телемеханики автоматизированных систем управления технологическими процессами (далее - АСУ ТП) в объемах согласно приложению 5.2 к договору на объекте: «Обустройство КП 1 (включая трубопроводы НС и ППД, (включая ВОЛС на УЗА №1В))», «Обустройство КП 2 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 2, (включая ВОЛС на УЗА №6))», «Обустройство КП 4 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 4, (включая ВОЛС на УЗА №15))», «Обустройство одиночной скважины 71Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 71Р)», «Обустройство одиночной скважины 74Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 74Р)» Северо-Даниловского месторождения (полный перечень работ приведен в пункте 2.1 договора) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в пределах цены договора. Результатом работ является функционирующий объект, удовлетворяющий всем требованиям условий договора, техническим требованиям (приложение № 5), СНиП, ГОМТ, руководящим документам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполненный в соответствии с проектом, локальными нормативными документами общества и компании (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами и в соответствии с расчетом цены договора (приложение 5.2 договора) составляет 11 056 644 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно приложения 5.2 к договору все работы по договору разбиты на три этапа; 1) объектовый аудит, разработка проекта информационной безопасности, в том числе разработка проектной и эксплуатационной документации - стоимость этих работ составила 4 800 000 руб.; разработка организационно-распорядительной документации - стоимость этих работ составила 150 000 руб. Итого стоимость работ по первому этапу (разделу) составила 4 950 000 руб., 2) установка, конфигурирование, интегрирование пуско-наладка СЗИ АСУ ТП, испытания: объектовые, приемочные, автономные, комплексные. Стоимость работ по второму этапу (разделу) составила 5 406 644 руб., 3) итоговая оценка защищенности АСУ ТП. Стоимость работ по третьему этапу (разделу) составила 700 000 руб. Общая стоимость работ по первому, второму и третьему этапу соответствует пункту 3.1. Договора, то есть составляет 11 056 644 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора: срок начала выполнения работ – 26.08.2022, срок окончания выполнения работ – 30.04.2023, работы выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам.

Согласно графику производства работ (приложение 4 к договору) работы выполняются поэтапно, сроки начала и окончания этапов работ установлены в приложении № 4 к договору, начало выполнения работ по первому этапу – 01.09.2022, начало выполнения работ по второму и третьему этапу – 20.01.2023, срок окончания работ по пунктам 1.1, 1.2 договора – 20.12.2022, срок окончания работ по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора – 30.04.2023, срок окончания работ по пунктам 3.1 договора – 30.04.2023.

Кроме этого, пунктом 2.1 договора определен срок разработки и согласования технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее СЗИ АСУ ТП) – не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 Договора определен порядок денежных расчетов, в том числе пунктом 4.1.1 предусмотрено внесение аванса в размере 30% от стоимости работ и услуг, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет 3 316 994,20 руб. в следующем порядке: - 1 485 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, - 1 831 993,20 руб. в течение 5 рабочих дней с даты согласования ответственными представителями заказчика разделов технического задания рабочей документации, разрабатываемых субподрядчиком.

Согласно условию пункта 4.1.2 Договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги производится подрядчиком не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов с соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки, оплата производится за каждый законченный и принятый заказчиком этап работ, оплата производится с учетом вычета из оплачиваемой суммы величины выплаченного аванса 30% от суммы, полагающейся к оплате.

Подрядчиком аванс был перечислен субподрядчику платежными поручениями № 5364 от 04.10.2022 и № 601 от 06.02.2023 в общей сумме 3 316 993,20 руб.

Поскольку субподрядчик в установленный в договоре срок ни один из этапов работ не выполнил, подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора с 11.09.2023 и претензию от 23.08.2023 № 761 с требованием о возврате аванса.

В ответе на претензию от 05.09.2023 № 717 субподрядчик против расторжения договора с 11.09.2023 не возражал, претензию подрядчика с требованием о возврате аванса удовлетворить отказался.

Подрядчик направил субподрядчику претензию от 25.09.2023 № 842 с требованием оплатить неустойку по договору в общей сумме 312 512,84 руб. и оплатить проценты на неосновательное обогащение в размере 38 882,53 руб.

Данная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Уклонение субподрядчика от удовлетворения вышеназванных претензий послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с подрядчика 3 316 993,20 руб. неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму 38 882,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 512,52 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67- 9714/2023 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Элком+» взыскано 3 316 993,20 руб. неосновательного обогащения, 38 882,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 312 512,84 руб. неустойки, 41 342 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 709 730,57 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд, ИП ФИО4 указал, что в рамках рассматриваемого договора истцом были частично исполнены обязательства по передаче результата работ первого этапа, а состоявшееся оказание услуг по разработке технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом имеет стоимостное выражение. С учетом изложенного предприниматель просил признать обязательства по договору № 278 от 27.09.2022 исполненными и обязать ответчика подписать с истцом акт приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлены универсальный передаточный документ № 1897 от 11.07.2023 на сумму 3 316 999,20 руб., подписанный электронной подписью ФИО4 и имеющий отметку о передаче данного документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; претензия ООО «Элком+» от 25.09.2023 № 842 к истцу с требованием оплатить неустойку по договору в общей сумме 312 512,84 руб. и оплатить проценты на неосновательное обогащение в размере 38 882,53 руб., ответ ИП ФИО4 от 09.10.2023 № 727 на претензию общества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение в рамках нового дела (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2013 № ВАС-8017/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011 указал на признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая участие сторон по настоящему делу при рассмотрении дела № А67-9714/2023, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Элком+» о взыскании с ИП ФИО4 3 316 993,20 руб. неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму 38 882,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 512,52 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, арбитражный суд в решении от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 исходил из недоказанности выполнения ответчиком работ на полученную сумму аванса в размере 3 316 993,20 руб., наличия оснований для возврата истцу спорной суммы, взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, наличия правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной подрядчиком согласно пунктам 2.1, 2.2 приложения № 7 к Договору. Суд в решении от 26.02.2024 признал обоснованной позицию ООО «Элком+» в части того, что техническое задание само по себе не имеет потребительской ценности для истца, учитывая, при этом, что техническое задание является только частью проектной документации. При заключении договора стороны определили, что оплата будет производиться только за выполнение этапов работ. Соответственно, при заключении договора стороны по существу определили, что потребительскую ценность имеют результаты каждого из трех этапов работ.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о том, что предмет доказывания по делу № А67-9714/2023 и по настоящему делу различны, в силу чего установленные сторонами факты не могут считаться преюдициальными, апелляционным судом отклоняются.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Пределы действия свойства преюдициальности судебных актов определяются тем, что одни и те же факты, установленные судом, могут иметь различное значение в качестве элемента предмета доказывания по разным делам.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 03.04.2007, № 13988/06 от 03.04.2007, № 3318/11 от 25.07.2011, пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установленная нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства - это жизненные факты, явления объективной действительности, обусловленные фактическим поведением хозяйствующих субъектов в сфере гражданского оборота.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2024 по делу № А67-9714/2023 установлены конкретные обстоятельства - факт невыполнения ИП ФИО4 спорного объема работ, отсутствие задолженности ООО «Элком+» по оплате выполненных работ - то есть факты, которые не являются правовыми выводами и не подлежат переоценке в иных судебных разбирательствах.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 305-ЭС16-21318).

В рамках настоящего дела указанные преюдициальные факты, установленные в деле № А67-9714/2023, ИП ФИО4 не опровергнуты.

Поскольку доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к повторному оспариванию обстоятельств, установленных в рамках дела № А67-9714/2023, суд апелляционной инстанции, исходя из недопустимости проверки состоявшегося судебного акта предложенным способом, вне применения установленного процессуальным законом порядка, отклоняет соответствующие доводы жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие сведений о наличии у ИП ФИО4 каких-либо процессуальных препятствий в доказывании факта выполнения работ в объеме, указанном в универсальном передаточном документе № 1897 от 11.07.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен, факт невыполнения работ на сумму 3 316 993,20 руб. В свою очередь документы, опровергающие факт невыполнения работ на обозначенную сумму, предпринимателем не представлены ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А67-9714/2023 (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта относительно того, что судом незаконно отказано в назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для назначения экспертизы не установил.

Вместе с тем, указанное ходатайство повторно заявлено в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, однако оснований для его удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку предлагаемые ответчиком способы доказывания по настоящему спору (проведение судебной экспертизы) направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А67-9714/2023.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений положений процессуального законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не вынесением отдельного определения, судом первой инстанции не допущено, поскольку частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения протокольного определения, часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень необходимой для указания в определении информации только при удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены судом первой инстанции в решении.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3