Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13632/2020(103)-АК

Дело № А60-67340/2019
22 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.2025,

от третьего лица ООО КБ «Агросоюз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2025,

от кредитора ПАО «Россети Урал»: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.05.2025.

в зале суда:

от кредитора ПАО АНК «Башнефть»: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.12.2025;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 09.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года

о взыскании убытков с ФИО6 в размере 154 000 000


руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Агросоюз»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «УМ-Банк») о признании Акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «Свердловская энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден н ФИО8, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.01.2020 № 13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 АО «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (определение арбитражного суда от 20.11.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) – 01.06.2020 (номер сообщения 5046027).

Определением арбитражного суда от 03.05.2022 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская энергогазовая компания», таковым на основании определения арбитражного суда от 22.06.2022 утверждена ФИО9, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 ФИО9 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая


компания» утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу № А60-67340/2019 отменено; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО11, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 10.09.2025 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1)

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО11 о взыскании убытков с контролирующего должника лица в размере 154 000 000 руб., которое после устранения недостатков определением от 20.03.2025 принято к рассмотрению.

От ФИО6 поступили ходатайства об объединении и о пропуске исковой давности. Ходатайства судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 в целях правильного и своевременного рассмотрения спора, учитывая предмет и основание заявленного требования, суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО КБ «Агросоюз», в связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 (резолютивная часть оглашена 26.08.2025) заявление удовлетворено. С ФИО6 в пользу АО «Свердловская энергогазовая компания» взысканы убытки в размере 154 000 000 руб., 622 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 (далее – ФИО6) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске срока исковой давности, поскольку факт причинения вреда не мог возникнуть в 2023 году на основании решения суда. Полагает, что выводы суда первой инстанции в части установления факта причинения убытков и участия ФИО6 противоречат обстоятельствам дела. Если суд предполагает, что негативные


последствия возникли только в 2023 году, а ФИО6 не является руководителем с 01.06.2020, он не должен нести ответственность за действия следующих руководителей – конкурсных управляющих, которые привели к негативным последствиям в 2023 году. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий знал о сделках с 2020 года, поскольку подал иск к ООО «УралСпецПоставка» 20.02.2021, что доказывает его осведомленность о транзитных операциях. В письменных пояснениях от 06.04.2022 управляющий детально анализировал цепочку транзитных платежей, включая перечисления в адрес «Валар» и «Парадиз-М». Конкурсный управляющий ФИО8 был утвержден 01.06.2020, с этой даты началось течение срока исковой давности, однако, заявление подано 14.02.2025, в связи с чем пропущен трехлетний срок. По мнению апеллянта, суд нарушил пункт 1 статьи 168, пункт 4 статьи 170 АПК РФ. Выводы суда о том, что полученные должником средства через цепочку транзитных платежей и без соответствующей компенсации должнику были направлены под видимостью хозяйственных отношений, не подтверждены доказательствами и противоречит выводам Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024. Сама по себе выдача займа, перечисление предоплаты по договору с контрагентами не означает противоправности действий ФИО6, поскольку осуществление хозяйственной деятельности на условиях кредитования представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском оборот, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска). Перечисление денежных средств контрагентам в качестве займа может быть признано необоснованным в том случае, если ответчик, перечисляя их, не совершил необходимых действий по проверке действий контрагентов, которые действуя добросовестно и разумно, должен был совершить и знал, что перечисляет деньги лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное обеспечение. Отсутствие встречного предоставления со стороны контрагентов общества само по себе также не может являться безусловным основанием для взыскания причиненных этим убытков с ответчика, поскольку неисполнение обязательств может быть не связано с его виновным поведением. При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска. Конкурсный управляющий исключительно голословно заявляет, что сделка с ООО «УралСпецПоставка», входящим в одну группу лиц с должником, является «безвозвратным займом», а значит причинены убытки; не учитывает судебную практику, которая исходит из необходимости установить признаки, указывающие на невозможность возврата (безнадежность долга) из-за умышленных действий или обстоятельств на момент совершения таких сделок.

Так же апеллянт указывает, что долги по займам, представленным АО «Свердловская энергогазовая компания», ООО ООО «УралСпецПоставка», а


далее ООО «Валар» и ООО «Парадиз-М» были переведены на конечного должника ООО «Искандер», который на момент перевода долга было платежеспособным, что подтверждается экспертизами № 54 и № 59. Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал выводы, не соответствующие действительности. АО «Свердловская энергогазовая компания» не имело прямых договорных связей с ООО «Валар», ООО «Парадиз-М», займ выдавался исключительно ООО «УралСпецПоставка». В соответствии со сложившимися итоговыми договорными связями между хозяйствующими субъектами значение имеет конечный кредитор и должник в сумме 154 000 000 руб. с учетом переуступки права требования. Согласно заключению эксперта ФИО12 от 30.05.2025 по делу № А47-1315/2021 на участке ООО «УралСпецПоставка» имеется буроугольный шлам, что подтверждает реальность обеспечения по займам и разумность их выдачи. Указанное полностью опровергает довод конкурсного управляющего о безвозвратности займов и подтверждает, что действия ФИО6 соотносились с обычным предпринимательским риском. Более того, такая возможность имелась и в конкурсном производстве, при реализации шлама в АО «Свердловская энергогазовая компания» с момента вступления ФИО8 в должность конкурсного управляющего (01.06.2020). Судебная экспертиза в рамках уголовных дел ( № 5492 от 02.12.2024г.) не установила безосновательных переводов ни контролирующим лицам, ни компаниям-однодневкам и т.п. При таких обстоятельствах, следует, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств, что ФИО6 преследовал цель безосновательный вывод активов должника и что вменяемые действия выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности его и должника, в связи с чем, действия ответчика не могут быть квалифицированы как недобросовестные и причинившие вред имущественным правам кредитора. Суд не учел, что возврат займа обеспечивался самим банком АО «Агросоюз», последний путем перевода долга взял эти займы на себя, что подтверждается договором о переводе долга, по которому ООО КБ «Агросоюз» взял долг на себя по займу ООО «Валар» на 105 млн. рублей

До начала судебного разбирательства в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В материалы дела от кредитора ПАО «АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От контролирующего должника лица ФИО6 поступили возражения на отзывы конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ПАО АНК «Башнефть» с дополнительными доказательствами, а именно копии следующих документов: определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2025; заключения эксперта по обособленному


спору № А47-1315/2021; электронное письмо о направлении возражений сторонам, доверенность.

В судебном заседании представитель ФИО6 просит приобщить к материалам дела возражения на отзывы конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ПАО АНК «Башнефть» с дополнительными документами, поименованными в приложении.

Лица, участвующие в деле, возражают относительно приобщения возражений контролирующего должника лица ФИО6 на отзывы конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора ПАО АНК «Башнефть» с дополнительными документами, поименованными в приложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство ФИО6 о приобщении документов, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО АНК «Башнефть» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО КБ «Агросоюз» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора ПАО «Россети Урал» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 к судебному заседанию от 23.01.2025 представлены письменные пояснения от 13.01.2025 (поступили в материалы настоящего дела № А60-6730/2019 через систему «Мой Арбитр» 14.02.2025), где он на стр. 40 указывает следующее: «Денежные средства в размере 154 000 000 руб., под видом выдачи кредитных средств ООО КБ «Агросоюз» перечислял на счет должника, которые последним не расходовались в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах самого ООО КБ «Агросоюз» на счета других лиц, указанных Банком (ООО «Валар» и ООО «Парадиз-М»)».

Несмотря на транзитный характер указанных операций на 154 000 000 руб., требования ООО КБ «Агросоюз» включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в том числе на сумму 154 000 000 руб., которыми АО «Свердловская энергогазовая компания» фактически не воспользовался.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО6, совершая указанные транзитные сделки, понимал, что АО «Свердловская энергогазовая компания» не воспользуется денежной суммой в размере 154 000 000 руб., при этом размер его обязательств перед ООО КБ «Агросоюз» увеличится на всю сумму выданных кредитов, в том числе на проходящую транзитом.

Полагая, что контролирующим должника лицом, а именно генеральным директором ФИО6, причинены убытки должнику, а именно кредитные денежные средства, перечисленные банком ООО КБ «Агросоюз» должнику АО «Свердловская энергогазовая компания» пройдя через счет последнего и его заинтересованных лиц (ООО «УралСпецПоставка») транзитом, создавая лишь видимость хозяйственных отношений сторон привели к возникновению дополнительных обязательств должника. Сумма убытков, причиненных должнику действиями ФИО6 составляет 154 000 000 руб. 00 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -


Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).

ФИО6 осуществлял полномочия генерального директора АО «Свердловская энергогазовая компания».

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44)

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах


возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.


В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей


(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом


предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как было указано выше, конкурсным управляющим установлено, что в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 к судебному заседанию от 23.01.2025 представлены


письменные пояснения от 13.01.2025 (поступили 14.02.2025), в которых на стр. 40 раскрыты существенные обстоятельства осуществления им полномочий генерального директора: «Денежные средства в размере 154 млн. руб., под видом выдачи кредитных средств ООО КБ «Агросоюз» перечислял на счет должника, которые последним не расходовались в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах самого ООО КБ «Агросоюз» на счета других лиц, указанных Банком (ООО «Валар» и ООО «Парадиз-М»)».

Данная информация также подтверждена иными доказательствами – банковской выпиской по счету ООО «УралСпецПоставка» (ИНН <***>) № 40702810900000000480 в Филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз».

Выбытие средств происходит цепочкой банковский операций через компанию – ООО «УралСпецПоставка» (ранее – ООО «Оренбургская региональная Медиа-компания») (далее также – ООО «УСП»).

Между АО «Свердловская энергогазовая компания» (займодавец) и ООО «УСП» (заемщик) был заключен договор займа № 38 от 24.05.2016, согласно условиям, которого ООО «УСП» был предоставлен заем в размере 400 млн. руб. (8 600 000 руб. по платежному поручению № 813 от 26.05.2016, 31 900 000 руб. по платежному поручению № 812 от 27.05.2016, 63 600 000 руб. по платежному поручению № 1085 от 05.07.2016, 32 161 640 руб. по платежному поручению № 1285 от 04.08.2016, 10 000 000 руб. по платежному поручению № 2340 от 06.12.2016, 65 000 000 руб. по платежному поручению № 1753 от 24.07.2018, 22 500 000 руб. по платежному поручению № 1827 от 01.08.2018, 91 000 000 руб. по платежному поручению № 2064 от 27.08.2018, 10 000 000 руб. по платежному поручению № 2192 от 11.09.2018, 74 000 000 руб. по платежному поручению № 2263 от 19.09.2018), из которых 154 000 000 руб. переведены в пользу третьих лиц, при отсутствии экономического обоснования и целесообразности:

1. Перевод в сумме 65 000 000 руб. по платежному поручению № 499 от 25.07.2018 в адрес ООО «Валар» (ИНН <***>), назначение платежа: «Оказание финансовой услуги по предоставлению процентного займа по договору займа № 08/2018 от 24.07.2018. Сумма 65000000-00 руб. Без налога (НДС)»;

2. Перевод в сумме 10 000 000,00 руб. по платежному поручению № 622 от 11.09.2018 в адрес ООО «Парадиз-М» (<***>) назначение платежа: Оказание финансовой услуги по предоставлению процентного займа на основании письма № 25/1 от 11.09.2018г. к договору займа № 13/2018 от 11.09.2018. Сумма 10000000-00 руб. Без налога (НДС);

3. Перевод в сумме 5 000 000,00 руб. по платежному поручению № 623 от 12.09.2018 в адрес ООО «Парадиз-М» (<***>) назначение платежа: Оказание финансовой 3 услуги по предоставлению процентного займа на основании письма № 27 от 12.09.2018г. к договору займа № 13/2018 от 11.09.2018. Сумма74000000-00 руб. Без налога (НДС)


4. Перевод в сумме 74 000 000,00 руб. по платежному поручению № 637 от 19.09.2018 в адрес ООО «Парадиз-М» (<***>) назначение платежа: Оказание финансовой услуги по предоставлению процентного займа на основании письма № 31 от 19.09.2018г. к договору займа № 13/2018 от 11.09.2018. Сумма74000000-00 руб. Без налога (НДС).

Таким образом, кредитные средства, полученные должником по договору Ю-КЛЗ-0003-207/18 от 29.01.2018, заключенному с ООО КБ «Агросоюз», распределялись по договору займа № 38 от 24.05.2016 в пользу ООО «УСП» (заемщика). Далее ООО «УСП переводило в пользу ООО «Валар», ООО «Парадиз-М».

Между тем, в отношении ООО «Валар» (ИНН <***>, зарегистрировано 13.02.2012) в открытых источниках содержится следующая информация на дату переводов: с 2016 года бухгалтерская отчетность не сдавалась, по данным ФНС за 2017. количество работников – 1; 04.09.2019 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; 05.03.2020 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО «Парадиз-М» (ИНН <***>, зарегистрировано 21.03.2011) в открытых источниках содержится следующая информация: с 2019 года бухгалтерская отчетность не сдавалась, по данным ФНС за 2017, 2018, 2019 г.г. количество работников – 1; юридическое лицо 30.09.2021 прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, общества, получившие денежные средства: ООО «Валар», ООО «Парадиз-М», не могут обеспечить возврат денежных средств, задолженность с данных лиц не истребована, юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции учтено, что в период с 25.07.2018 по 19.09.2018 года кредиторская задолженность «Свердловская энергогазовая компания» составляла более 400 000 000 руб. Так при выдаче займов на 01.07.2018 должник уже имел неисполненные обязательства перед мажоритарными кредиторами - ПАО АНК Башнефть, ПАО Россети Урала, а также иными кредиторами в размере 430 634 284, 08 руб.

Данное обстоятельство подтверждается результатами финансового анализа конкурсного управляющего, выводами судебного эксперта, реестром требований кредиторов.

В отсутствии погашения значительной задолженности перед контрагентами выдача займов указывает на недобросовестное поведение ответчика.

В отсутствии исполнения обязательств перед кредиторами, передача ликвидных активов (денежных средств) по договорам займа, длительное отсутствие истребования займа, свидетельствует о причинении значительного


ущерба кредиторам «Свердловская энергогазовая компания», поскольку займы не соответствуют экономическим интересам должника.

Возражая ФИО6 указывает, что возврат средств гарантировался переводом обязательств на ООО «Искандер» (вместо ООО «Валар» по договору займа с ООО «УСП» долг перешел ООО «Юнипрод», а затем был осуществлен перевод долга с ООО «Юнипрод» на ООО «Искандер», которое было платежеспособным и имело активы для расчетов (позиция к с/з на 30.06.2022).

Данные доводы судом первой инстанции исследованы и обоснованно указано, что данные переводы долга и уступки прав требований не соотносится с экономическими интересами АО «Свердловская энергогазовая компания». Денежные средства выбыли у АО «Свердловская энергогазовая компания» без встречного исполнения. При том, выбытие средств происходило цепочкой банковских операций через компанию ООО «УСП», у которой имелись хозяйственные связи с должником, последнее являлось афилированным лицом по отношению к должнику, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Вместе с тем, после получения денежных средств от должника ООО «УСП» предоставляет заемные денежные средства обществам, которые не имеют какое-либо отношение к должнику. В дальнейшем многочисленные уступки прав требований и переводы долга лишь для вида легализуют хозяйственные операции и экономическую целесообразность предоставления денежных средств, поскольку какого-либо экономического результате не имеется. Предоставленные денежные средства при наличии кредиторской задолженности должны быть направлены на улучшение экономического состояния должника, а не предоставляться в качестве заемных денежных средств обществам, не связанным с деятельностью должника.

Определением суда от 15.11.2023 по настоящему делу требования ООО КБ «Агросоюз» включены в реестр требований кредиторов должника в полной сумме выданных должнику кредитных средств (270 000 000 руб.), без учета приводимых ФИО6 доводов о том, что 154 000 000 руб. фактически не поступали в распоряжение должника и были переведены дочерним обществом должника при его непосредственном участии в адрес третьих лиц (общества «Валар» и «Парадиз-М»).

Материалами дела установлен и подтверждается ФИО6 факт перечисления в адрес третьих лиц (обществам «Валар» и «Парадиз-М») денежных средств в размере 154 000 000 руб.

В материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки на сумму 154 000 000 руб. являются сделками, совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности, имеющими какую-либо правомерную экономическую целесообразность для должника.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что денежные средства перечислялись в адрес обществ «Валар» и «Парадиз-М», не ведущих какую-либо хозяйственную деятельность, которые практически сразу после получения денежных средств были исключены из ЕГРЮЛ.


При этом, требования ООО КБ «Агросоюз» включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, в том числе на сумму 154 000 000 руб., которыми ООО «УСП»АО «СЭГК» фактически не пользовалось.

Кроме того, в отношении ООО «Искандер» возбуждена процедура банкротства 29.01.2020, требования кредиторов составляют 762 985 616,21 руб., задолженности образовались до 2018 года, имущества не выявлено.

Конкурсным управляющим ООО «Энергокомплекс-Оренбург» было опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 17716518 от 14.04.2025 о проведении торгов путем публичного предложения, лот № 3 - Дебиторская задолженность к ООО «Искандер» (ИНН <***>).

Начальная цена - 138 954 412,66 руб. Снижение происходило вплоть до 1% от начальной цены. Сообщением № 18463301 от 18.06.2025 установлено, что торги в отношении дебиторской задолженности к ООО «Искандер» признаны несостоявшимися, не было подано ни одной заявки на участие.

Таким образом, право требования к ООО «Искандер» не было продано на последнем этапе торгов, где цена составляла 1% от начальной.

При этом, договоры займа, начиная с 2015-2016 годов, в том числе перечисления кредитных денежных средств со счетов должника в пользу третьих лиц, заключенные генеральным директором должника, создавали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, из-за действий генерального директора должника окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Общества, получившие денежные средства - ООО «Валар», ООО «Парадиз-М», не могут обеспечить возврат денежных средств, задолженность с данных лиц не истребована, юридические лица исключены из ЕГРЮЛ.

Судом также учтено, что в период с 25.07.2018 по 19.09.2018 года кредиторская задолженность АО «Свердловская энергогазовая компания» составляла более 400 000 000 руб. При выдаче займов на 01.07.2018 должник уже имел неисполненные обязательства перед мажоритарными кредиторами - ПАО АНК «Башнефть», ПАО «Россети Урала», а также иными кредиторами в размере 430 634 284, 08 руб. Данное обстоятельство подтверждается результатами финансового анализа конкурсного управляющего, выводами судебного эксперта, реестром требований кредиторов.

Таким образом, ФИО6, совершая указанные сделки, понимал, что АО «Свердловская энергогазовая компания» не воспользуется денежной суммой в размере 154 000 000 руб., при этом размер его обязательств перед ООО КБ «Агросоюз» увеличится на всю сумму выданных кредитов.


На основании изложенного суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения убытка должнику ФИО6 в результате совершения сделок за счет имущества должника, вред установлен и подтвержден по результатам рассмотрения судом требований ООО КБ «Агросоюз» по включению в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023, оставленное без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024).

Доводы апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о взыскании убытков с контролирующего должника лица, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (абзац 2 пункта 10 постановления № 62).

Аналогичный подход сформулирован в абз.2 п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании убытков исчисляется с момента, когда должник в лице арбитражного управляющего получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица в Арбитражный суд Свердловской области поступило 14.02.2025.

Факт причинения убытков должнику ФИО6 в результате получения кредита в ООО КБ «Агросоюз» с целью перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО «Валлар» и ООО «Парадиз М», был установлен при рассмотрении судом требования о включении ООО КБ


«Агросоюз» в реестр требований кредиторов должника. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, оставленное без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024).

При этом письменные пояснения ФИО6, приобщены в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов АО «Свердловская энергогазовая компания» от 29.06.2022 (отзыв на заявление кредитора).

Следовательно, в период до вышеуказанных обстоятельств, конкурсный управляющий не имел реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в рассматриваемом случае, с учетом ознакомления с материалами дела, на момент подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков трехгодичный срок исковой давности не истек.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что ранее указанного события конкурсный управляющий не имел оснований и возможности для подачи заявления о взыскании убытков.

Само по себе выявление признаков транзитных операций отстраненным конкурсными управляющими не формирует автоматически основания для подачи заявления о взыскания убытков, поскольку, факт непосредственного участия ФИО6 в проведении указанных операций, обстоятельства, при которых проводились транзитные операции и их негативные последствия для должника, были выявлены в 2023 году.

В связи с этим, вопреки доводам ФИО6, конкурсным управляющим требование о взыскании убытков заявлено в пределах срока исковой давности.

Сделки по перечислению денежных средств в адрес обществ «Валар» и «Парадиз-М», вопреки возражениям ФИО6, не являются сделками, совершаемыми в ходе обычной хозяйственной деятельности, и не имели экономической целесообразности для должника.

Исходя из выработанного правового подхода (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий ФИО6 считается доказанной ввиду обременительности совершенных сделок при непосредственном его участии.

Материалами дела подтверждается, что из полученных должником кредитных средств от ООО КБ «Агросоюз» из оборота должника при непосредственном участии ФИО6 в пользу третьих лиц, с которыми у должника, его дочерних обществ отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения переведено 154 000 000 руб.


При этом размер обязательства должника перед ООО КБ «Агросоюз» сохранился в неизменном виде (в полном объеме суммы выданного кредита), что указывает на явно обременительный для должника характер совершенных ФИО6 сделок.

В материалах дела нет доказательств, опровергающих установленную презумпцию недобросовестности руководителя, совершившего сделку, не отвечающую интересам возглавляемого им лица (обременительную сделку).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Совокупность обстоятельств и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что действия ответчика не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, действиями ФИО6 причинен ущерб в виде убытков АО «Свердловская энергогазовая компания АО «СЭГК» в размере 154 000 000 руб. 00 коп.

В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025) отмечено, что руководитель хозяйственного общества обязан возместить убытки, возникшие у юридического лица вследствие неправомерного использования активов общества, в размере не менее извлеченной этим величины выгоды (прибыли), в настоящем деле денежных средств в сумме 154 000 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел ранее сформированные судами выводы о недоказанности транзитности операций при рассмотрении требования ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований, содержащиеся, в том числе в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2024 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обжалуемом определении отражена только проведенная судом оценка действий руководителя должника по выводу его ликвидных активов в условиях наличия значительной задолженности перед независимыми кредиторами и сделан вывод о недобросовестности таких действий.

Вопреки утверждениям ФИО6, из содержания обжалуемого определения не следует, что суд, рассматривая спор об убытках, переоценивал транзитность проведенных операций.

В связи с этим, выводы суда не вступают в противоречие и учитывают выводы судов, сформированные ранее, при рассмотрении требования ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника.


Вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО6 обоснованный и правомерный, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что генеральным директором вывод денежных средств не всегда носит явный ФИО6, причинены убытки должнику, поскольку кредитные денежные средства, перечисленные банком ООО КБ «Агросоюз» должнику» пройдя через счет последнего, им не расходовались на хозяйственные нужды или оплату имеющейся на тот момент задолженности перед контрагентами должника, а через заинтересованное лицо (ООО «УралСпецПоставка») 154 000 000 руб. переведены ООО «Валар», ООО «Парадиз-М».

Представленные апеллянтом дополнительные документы (определение суда от 26.11.2025 по делу А47-1315/2021 и заключение эксперта по спору А47-1315/2021 выводов суда первой инстанции не опровергают. Дальнейшие переводы долга и уступки прав требования лишь придавали законность представления денежных средств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

Т.Н. Устюгова