Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А51-14933/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-14933/2019
г. Владивосток
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-781/2024 на определение от 12.01.2024 судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-14933/2019 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии (до перерыва):

от конкурсного управляющего МУП «Кристалл» ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 01.12.2023 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, при участии (после перерыва):

от конкурсного управляющего МУП «Кристалл» ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 02.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кристалл» Горноключевского городского поселения (далее – МУП «Кристалл», должник).

Определением суда от 23.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.11.2019 МУП «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной

процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Кристалл» утвержден ФИО5.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт) 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Кристалл» ФИО5:

- неотражение в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2023 сведений о сумме задолженности по заработной плате заявителя;

- непредоставление информации (ответа на заявление от 10.05.2023 о предоставлении информации об учете задолженности по заработной плате заявителя в составе текущих платежей) об учете задолженности по заработной плате ФИО1;

- нарушение очередности погашения требований по текущим платежам (в связи с чем задолженность по заработной плате с 07.04.2022 вообще не выплачивалась ФИО1);

2. Признать требования ФИО1 по текущим платежам в сумме 658 421,53 руб., в том числе задолженность по заработной плате – 438 056,97 руб., денежная компенсация на 05.07.2022 – 108 441,00 руб., денежная компенсация за период с 06.07.2022 по 10.10.2023 – 111 923,56 руб. обоснованными и подлежащими учету во второй очереди текущих платежей. Кроме того, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 по делу № 2-2085/2023 и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с 11.10.2023 подлежат начислению проценты (денежная компенсация) в размере одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки до полной выплаты задолженности по заработной плате в сумме 438 056,97 руб.

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 12.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел следующие доводы. При увольнении не был произведен окончательный расчет с ФИО1 Заявлением от 23.01.2023 ФИО1 просил выдать справку о сумме заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы. Заявлением от 10.05.2023 ФИО1 просил предоставить информацию об учете задолженности по его заработной плате в составе текущих платежей. Данные заявления оставлены без ответа, при этом ФИО5 не предложил ФИО1 оплатить расходы на предоставление информации. В нарушение абзаца десятого пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2023 сведений о сумме обязательств перед ФИО1, о размере этих обязательств и непогашенном остатке нет. Установленные Фрунзенским районным судом обязательства перед ФИО1 конкурсным управляющим ФИО5 фактически не признаются. Со дня утверждения (07.04.2022) и до настоящего времени ФИО5 ничего не выплатил ФИО1 в счет погашения указанной задолженности, хотя денежные средства на расчетный счет в этот период поступали.

ФИО5 нарушена очередность текущих выплат. Конкурсному управляющему ФИО5 необходимо было доказать, что денежные средства в период с 07.04.2022, имевшиеся и поступившие на специальный счет, расходовались на погашение требований по текущим платежам первой очереди, а также по оплате обязательств второй очереди, срок исполнения которых возник ранее 10.11.2020, что им сделано не было.

Определением апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2024. Определениями апелляционного суда от 05.03.2024, 03.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.04.2024, 24.04.2024.

Определением апелляционного суда от 19.04.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 26.02.2024, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве приведены доводы о том, что конкурсный управляющий ФИО5 факт привлечения ФИО1 к обеспечению процедуры банкротства МУП «Кристалл», в том числе размер задолженности, не оспаривал, в связи с чем сведения о задолженности перед ФИО1, отраженные в справке, выданной работнику конкурсным управляющим ФИО4, являются для вновь назначенного управляющего обязательными; какие-либо документы об исключении ранее учтенных требований ФИО1 не направлялись. Отчет не содержит сведений об осуществлении выплат вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 и погашении расходов, отнесенных законом к первой очереди, возникших в период его полномочий;

- письменные пояснения конкурсного управляющего от 24.04.2024, из которых следует, что сторонами спора не подвергается сомнению, что требования заявителя являются текущими и подлежат удовлетворению во второй очереди. В соответствии с отчетом от 07.09.2023 не возмещенные затраты конкурсного управляющего на публикации составили 21 552,56 руб., на почтовые расходы - 5 440,82 руб., задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего - 510 000 руб. С учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, текущие требования заявителя жалобы, подлежащие удовлетворению во второй очереди, не могли быть погашены конкурсным управляющим ранее непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первой очереди. Погашение требований ФИО6 произведено исключительно за счет арбитражного управляющего, у которого еще не возникла обязанность производить расчет с текущими кредиторами второй очереди. Отступление от очередности за свой счет нарушает права самого арбитражного управляющего, но не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

В судебном заседании 24.04.2024 суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 14.05.2024 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

На основании определения от 08.05.2024 произведена замена судьи Рева Т.В. на судью Засорина К.П., ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

После объявления перерыва в материалы дела поступили:

- письменные пояснения конкурсного управляющего от 13.05.2024, в которых представлены сведения о произведенных начислениях работникам ФИО1 и ФИО6, а также указано, что размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период полномочий конкурсного управляющего ФИО5, не превышал задолженность по первоочередным требованиям, и, соответственно, погашение требований по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью в любом случае не позволяло перейти к расчетам с работниками;

- заявление ФИО1 об отложении судебного разбирательства, дополнения к апелляционной жалобе от 14.05.2024, согласно которым задолженность заявителя по заработной плате за октябрь 2020 года составляет 33 567 руб., однако ФИО5, не рассчитавшись с ФИО1 за октябрь 2020 года, производил расчеты с ФИО6 за ноябрь 2020 года. Апеллянт считает, что его требования являются в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требованиями по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, в связи с чем просит удовлетворить требования апелляционной жалобы с учетом того, что его требования по текущим платежам в соответствии с Законом о банкротстве должны учитываться как требования первой очереди.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.05.2024 в 12 часов 00 минут в составе председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; против отложения судебного заседания не возразил.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении, поскольку письменные пояснения апеллянта представлены в суд до судебного заседания, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса и сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно первоначально поданной жалобе МУП «Кристалл» имеет задолженность перед ФИО1, ранее состоявшим в трудовых отношениях с должником.

Так, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 по делу № 2-2085/2023 с МУП «Кристалл» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 438 056,97 руб., компенсация по состоянию на 05.07.2022 в размере 108 441 руб. и компенсация с 06.07.2022 по день фактического расчета включительно.

Сославшись на данное решение, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не погасил в какой-либо части задолженность по заработной плате ФИО1 за период октябрь 2020 года – декабрь 2021 года.

Как следует из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 по делу № 2-2085/2023, а также представленных в материалы обособленного спора доказательств, ФИО1 в период с 01.09.2020 по 31.12.2021 состоял в трудовых отношениях с МУП «Кристалл»: с 01.09.2020 по 31.10.2020 в должности юриста с заработной платой, установленной трудовым договором от 01.09.2020 в размере 32 025 руб., с 02.11.2020 по 31.03.2021 в должности главного инженера с заработной платой, установленной трудовым договором от 02.11.2020 б/н в размере 35 361 руб., с 01.04.2021 по 31.12.2021 в должности юриста с заработной платой, установленной трудовым договором от 01.04.2021 № 5 в размере 32 250 руб.

Согласно пункту 3 срочного трудового договора № 4 от 01.09.2020 заработная плата выплачивается по позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным. Условиями срочного трудового договора от 02.11.2020 стороны не согласовали срок выплаты заработной платы. Согласно пункту 3 срочного трудового договора № 5 от 01.04.2021 стороны определили, что заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

С 31.12.2021, в соответствии с приказом от 21.05.2022 № 1, трудовой договор с ФИО1 расторгнут. При расторжении трудового договора расчет с заявителем произведен не был, в связи с чем образовалась задолженность по выплате заработной платы, которая за период с октября 2020 года по декабрь 2021 года, с учетом произведенной 21.03.2022 выплаты в размере 11 385,24 руб., составляет 438 056,97 руб., из которых 401 970,87 руб. - задолженность по заработной плате, 47 471,34 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск. Также суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, для возложения на должника материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся денежных средств.

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим ФИО5, заявленное ФИО1 требование относится ко второй очереди текущих платежей.

Однако, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Кристалл» ФИО5 за нарушение очередности погашения требований по текущим платежам, суд первой инстанции исходил только из того, что отчет конкурсного управляющего не содержит сведений об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди, как менее приоритетной очереди, чем требование бывшего работника ФИО1

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Применительно к пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности средств для покрытия всего объема долга применимо общее правило о пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами

В абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, в рассматриваем случае приоритетное значение имеет вопрос о соблюдении конкурсным управляющим ФИО5 правил о погашении требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

В силу части шестой статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как изложено выше по тексту настоящего постановления, согласно пункту 3 срочного трудового договора № 4 от 01.09.2020, заключенного между должником и заявителем, заработная плата выплачивается по позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным; условиями срочного трудового договора от 02.11.2020 стороны не согласовали срок выплаты заработной платы; согласно пункту 3 срочного трудового договора № 5 от 01.04.2021 стороны определили, что заработная плата выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным.

В целях исследования вопроса о соблюдении ответчиком календарной очередности апелляционным судом определение суда от 05.03.2024 предложено представить конкурсному управляющему ФИО5 письменные пояснения с расшифровкой погашенных либо непогашенных текущих платежей.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора, а также в материалы основного дела о банкротстве должника, размещенные в электронной карточке дела о банкротстве должника на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», доказательств коллегией установлено следующее.

Согласно справке о задолженности от 09.03.2022, выданной ФИО4, МУП «Кристалл» имело задолженность перед ФИО1 по выплате заработной платы (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и оплате больничного листа) за период октябрь 2020 года - декабрь 2021 года в сумме 401 970,87 руб. При этом вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2023 по делу № 2-2085/2023 установлено, что у МУП «Кристалл» имеется задолженность по выплате заработной платы ФИО1: с октября 2020 года по декабрь 2021 года, с учетом произведенной 21.03.2022 выплаты в размере 11 385,24 руб., в размере 438 056,97 руб., из которых 401 970,87 руб. - задолженность по заработной плате, 47 471,34 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке операций по лицевому счету должника от 22.04.2024 в пользу ФИО6, являющейся до 30.12.2022 бухгалтером в МУП «Кристалл», 11.04.2022, 26.04.2022 произведено перечисление заработной платы за октябрь 2020 года в размере 7 763,73 руб., 6 580,64 руб. соответственно; 26.04.2022, 29.04.2022 произведено перечисление заработной платы за ноябрь 2020 года в размере 1 394,09 руб., 22 080,91 руб. соответственно; 22.07.2022 произведено перечисление заработной платы за январь-июль 2021 года в размере 48 887,34 руб.

Также конкурсным управляющим представлено платежное поручение от 05.07.2022 № 3 о перечислении ФИО6 заработной платы за период с августа 2021 года по июнь 2022 года в размере 259 297,23 руб.

В свою очередь, ФИО1 конкурсным управляющим ФИО5 произведены 11.08.2022 произведен выплата заработной платы в сумме 337 639,87 руб.:

- по платежному поручению от 11.08.2022 № 4 выплачено 123 057 руб. заработной платы за период декабрь 2020 года – март 2021 года;

- по платежному поручению от 11.08.2022 № 5 выплачено 214 582,87 руб. заработной платы за период апрель 2021 года – декабрь 2021 года.

Из приведенного следует, что частичная выплата заработной платы за декабрь 2020 года - декабрь 2021 года произведена ответчиком заявителю только 11.08.2022 при том, что по состоянию на 05.07.2022 ФИО6 уже было выплачено ответчиком 346 003,94 руб., включающих заработную плату за октябрь, ноябрь 2020 года, август 2021 года - июнь 2022 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ФИО5 производил выплату заработной платы ФИО6, начиная с 11.04.2022 (вплоть до 11.04.2023 согласно представленной в материалы основного дела о банкротстве должника выписке от 04.09.2023), с нарушением календарной очередности, имея в распоряжении сведения о наличии задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период октябрь 2020 года - декабрь 2021 года в сумме 401 970,87 руб.

Доводы ФИО5 о том, что погашение требований ФИО6 произведено исключительно за счет арбитражного управляющего, у которого еще не возникла обязанность производить расчет с текущими кредиторами второй очереди; с учетом фактического отсутствия у должника денежных средств для погашения текущей задолженности, текущие требования заявителя жалобы, подлежащие удовлетворению во второй очереди, не могли быть погашены конкурсным управляющим ранее непогашенной задолженности по текущим платежам, а отступление от очередности за свой счет нарушает права самого арбитражного управляющего, но не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно обозначенному выше решению суда ФИО1 подлежало выплате 438 056,97 руб. заработной платы за период октябрь 2020 года - декабрь 2021 года, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск и оплате больничного листа, из которых удовлетворено требований на сумму 337 639,87 руб., соответственно, процент удовлетворенных требований составляет 77 % (без учета процентов, начисленных по статьей 236 ТК РФ). В свою очередь, из представленного конкурсным управляющим расчета подлежащей выплате заработной платы ФИО6 подлежала выплате заработная плата в размере 679 656,91 руб. за период с октября 2020 года (из материалов дела не усматривается выплата конкурсным управляющим заработной платы за более ранние периоды, наличие долга за данные периоды) по декабрь 2022 года (увольнение ФИО6), из которых выплачено 560 605,55 руб. (платежное поручение от 05.07.2022, выписки по счету должника от 04.09.2023, 22.04.2024), соответственно, процент удовлетворенных требований составляет 82 %. Указанное очевидным образом свидетельствует о том, что несоблюдение календарной очередности привело к диспропорции удовлетворенных требований лиц, находящихся в одной очереди, то есть ФИО1 поставлен в неравное положение по сравнению с ФИО6, в связи с чем доводы ответчика о погашении требований ФИО6 за счет средств своего вознаграждения не могут быть признаны состоятельными. Более того, нарушение календарной очередности удовлетворения требований ФИО1 привело к начислению процентов по статье 236 ТК РФ (которые в настоящем случае необходимо рассчитывать с учетом погашения текущих обязательства заявителя 11.08.2022).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60)).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры,

минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Такое понимание в вопросе изменения очередности текущих платежей следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 по делу № 301-ЭС19-21027.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186, от 27.09.2019 № 301-ЭС19-16773).

В обоснование отступления от очередности погашения требований конкурсный управляющий указал на то, что выплата заработной платы ФИО6 обусловлена тем, что заработная плата, как правило, является единственным доходом.

Вместе с тем коллегия усматривается, что самого по себе данного обстоятельства недостаточно для изменения календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Конкурсный управляющий не представил документально подтвержденного обоснования того, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, в том числе увольнению работников должника, доказательств того, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер, при этом имеется возможность восстановления установленной очередности в дальнейшем и отсутствует факт причинения убытков ФИО1

По изложенным основаниям коллегия признает незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Кристалл» ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

В части неотражения в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.09.2023 сведений о сумме задолженности по заработной плате заявителя, непредоставления информации (ответа на заявление от 10.05.2023) об учете задолженности по заработной плате ФИО1 коллегией установлено нижеследующее.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзац 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, требования ФИО1 учтены конкурсным управляющим ФИО4, что подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора справкой о задолженности от 09.03.2022. Соответствующие сведения об обязательствах перед ФИО1 также отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности от 07.09.2023 со ссылкой на номер и дату трудового договора, период работы по трудовому договору, размер оплаты в месяц (стр. 2 отчета, табл. 1.5); с указанием общей суммы задолженности перед работниками (стр. 27-28 отчета, табл. 2.10),

и со ссылкой на дело Фрунзенского районного суда г. Владивостока (стр. 29-30 отчета, пункт 2.12.17 отчета, и раздел отчета «иные сведения»).

Требования к содержанию отчета конкурсного управляющего направлены на сохранение принципа прозрачности процедуры в целом и деятельности конкурсного управляющего, в частности по учету требований кредиторов и пропорциональности их удовлетворения. В отчете конкурсного управляющего ФИО5 отражена как сумма обязательств должника, так и основания их возникновения (трудовые отношения, в том числе с ФИО1).

Кроме того, судом указано, что при определении размера требований работников вне зависимости от наличия заявления работника о начислении процентов, арбитражным управляющим самостоятельно принимается во внимание не только непогашенная задолженность, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются статьей 236 ТК РФ, при этом конкурсным управляющим учитывается данная позиция в совокупности с решением Фрунзенского районного суда

г. Владивостока от 04.07.2023.

Поскольку конкурсным управляющим задолженность перед ФИО1 не оспаривается, как установленная вступившим в законную силу решением суда, само по себе отражение конкурсным управляющим в своем отчете сведений о задолженности в любом виде, не нарушает прав заявителя.

Оснований для переоценки данных выводов у коллегии не имеется.

Таким образом, запрошенные 10.05.2023 ФИО1 сведения должны содержаться в отчете об использовании денежных средств, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995).

Как установлено судами, ФИО1 уволен 31.12.2021; конкурсным управляющим ФИО4 09.03.2022 бывшему работнику ФИО1 выдана справка о размере задолженности и о периоде её возникновения, следовательно бывший работник уведомлен об учете задолженности по заработной плате в составе текущих платежей путем выдачи справки.

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий неоднократно приводил позицию о том, что он не оспаривает наличие долга перед заявителем. Иное из материалов дела не следует.

В связи с изложенным коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что непредоставление ответчиком информации об учете задолженности по заработной плате в ответ на заявление ФИО1 от 10.05.2023 не свидетельствует о нарушении прав работника.

Коллегия усматривает, что заявленное ФИО1 в суде первой инстанции требование о признании требования по текущим платежам обоснованными и подлежащими учету во второй очереди текущих платежей, с учетом общей позиции заявителя, направлено на разрешение разногласий с конкурсным управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вместе с тем обоснованность требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда, самим конкурсным управляющим, с учетом того, что им производилось частичное погашение задолженности заявителя по заработной плате (что не было раскрыто суду самим заявителем), не оспаривается; обоснованность требований кредитора по текущим платежам не подлежит установлению в процедуре банкротства, не проверялась судом первой инстанции. Заявленная в суде первой инстанции очередность удовлетворения требований ФИО1 конкурсным управляющим также не оспорена (в порядке второй очереди удовлетворения).

Довод апеллянта о том, что его требования подлежат удовлетворению в составе первой очереди, несостоятелен с учетом того, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта с признанием незаконными действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024 по делу № А51-14933/2019 изменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Кристалл» Горноключевского городского поселения ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим платежам.

В остальной части определение Арбитражного суда Приморского края от 12.01.2024 по делу № А51-14933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий М.Н. Гарбуз

Судьи А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин