Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А70-2161/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2161/2023
21 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11978/2023) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2161/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО2 (паспорт, диплом, по доверенности от 26.07.2022 № 207 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 27.01.2022 № 27/01 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьерстрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «Карьерстрой») о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.07.2022 № 06-29/43-22 за декабрь 2022 года в размере 427 160 руб. 90 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.12.2022 по 20.01.2023 в размере 78 432 руб. 26 коп.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания договора и прекращается с даты возврата лесного участка арендодателю по акту приема-передачи; проектная документация лесного участка подлежат разработке и составлению лесопользователями, соответственно редкие животные и растения должны быть учтены именно ответчиком; в соответствии с пунктом 3.1 выданной ответчику лицензии от 24.07.2020 № ТЮМ 86158 ТЭ, недропользователь до проведения каких-либо работ обязан обследовать территорию на наличие «краснокнижных» организмов и составить отчет НИР, только при надлежащим выполнении указанной обязанности недропользователь вправе приступить к освоению участка недр; ответчик направил в Департамент заявление о заключении нового договора 15.06.2022, уже зная о произрастании на участке краснокнижных растений; риски ведения предпринимательской деятельности лежат на арендаторе лесного участка.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения по делу, согласно которым на спорный участок были заключены договоры от 16.10.2020 № 135-43-20 (вид использования лесов - в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых); от 16.03.2021 от № 03-29/43-21 (вид использования лесов - заготовка древесины, в связи с истечением срока договор расторгнут 16.02.2022). В связи с истечением срока действия договора от 16.03.2021 № 03-29/43-21 между сторонами 11.07.2022 заключен договор аренды лесного участка № 06-29/43-21 (вид использования лесов - заготовка древесины). Положительное заключение на проект освоения лесов утверждено приказом Департамента от 21.07.2022 № 06/315 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21231/2021.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил пояснения к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Карьерстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2022 Департамент (арендодатель) и ООО «Карьерстрой» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 06-29/43-22 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 76,80 га, местоположение: Тюменская область, Заводоуковский район, Заводоуковское лесничество, Падунское участковое лесничество, ур. Падунское, квартал 100 (выд. 1, 11, 12, 14-21, 23, 24), кадастровый номер 72:08:1801001:1362, категория защитности: ценные леса: лесостепные леса, вид разрешенного использования: заготовка древесины (10.1) (пункты 1.1-1.2).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины.

Арендная плата по договору составляет 4 616 093 руб. 59 коп. в год (пункт 2.1 договора).

Срок внесения арендной платы определены в приложении № 5 к договору и предусматривают периодическое внесение платежей до 15 числа оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания и составляет 11 месяцев.

11.07.2022 стороны подписали акт приема-передачи лесного участка, преданного в аренду в целях использования лесов для заготовки древесины.

Департамент указал, что Общество нарушило условия договора, в срок до 15 декабря 2022 года не произвело оплату за аренду лесного участка за декабрь 2022 года.

Размер арендной платы за период с 11.07.2022 по 31.12.2022 в соответствии с уведомлением (разовым) от 25.07.2022 № 1437-а составляет 2 397 612 руб. 80 коп., сумма задолженности Общества по арендой плате за декабрь 2022 года составила 427 160 руб. 90 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию от 21.12.2022 № 529 с требованием погасить задолженность, не удовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328-330, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 72, 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А70-5011/2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку использование участка ответчиком не осуществлялось, эксплуатация и извлечение полезных свойств из лесного участка не состоялись.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 Информационного письма № 66).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021 приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора (если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления.

Как верно отметил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу, входит не только факт передачи и факт возврата лесного участка арендодателю по акту приема-передачи, но и вопрос о том, имели ли место соответствующие юридические и фактические препятствия к осуществлению использования лесного участка по назначению, которые бы свидетельствовали об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, из которых следует, что в исковой период со стороны арендодателя отсутствовало встречное предоставление, а именно, отсутствовала реальная возможности Общества использовать лесной участок по назначению (заготовка древесины) в декабре 2022 года.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках дела № А70-5011/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Так, в рамках дела № А70-5011/2022 по иску Департамента к Обществу о прекращении деятельности по геологической разведке и добыче общераспространенных полезных ископаемых при пользовании участком недр местного значения «Падунский-7», расположенном в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, и прекращении права пользования недрами ООО «Карьерстрой» по лицензии от 24.07.2020 ТЮМ 86158 ТЭ, решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 18.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Карьерстрой» запрещена деятельность, связанная с геологической разведкой и добычей общераспространенных полезных ископаемых на участке недр «Падунский-7».

В рамках № А70-5011/2022 была проведена экспертиза, по результатам проведенных исследований экспертами выявлено произрастание на участке недр «Падунский-7» трех видов сосудистых растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области.

Суды пришли к выводу о запрещении деятельности на всем участке недр, поскольку доказательств возможности осуществления деятельности по разведке и добыче песка (с обязательной рубкой лесных насаждений) на площади 11,15 га без угрозы для существования выявленных на участке видов растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, не представлено.

Кроме того, определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-5011/2022 принял обеспечительные меры и запретил ООО «Карьерстрой» производить рубку лесных насаждений в границах предоставленного участка недр местного значения «Падунский-7», расположенным в квартале 100 (выделы 1, 11, 12, 14, 15-21, 23, 24) Падунского участкового лесничества, Заводоуковского лесничества в Заводоуковском городском округе Тюменской области, до вступления судебного акта в законную силу.

Как указано выше, договор и акт приема-передачи подписаны сторонами 11.07.2022, таким образом, после подписания договора и акта ответчик в силу установленного судом запрета был лишен фактической возможности использования лесного участка.

Следует отметить, что бремя доказывания того факта, что арендатор в исковой период имел реальную возможность использования лесного участка с целью заготовки древесины в рамках спорного договора, возложено на Департамент.

Вопреки таким требованиям, в ходе производства по настоящему делу Департамент подобной аргументации не привел, доказательств с указанием на конкретные технологические операции, которые могли быть выполнены Обществом при использовании лесного участка по целевому назначению в исковой период, также не представил.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Принцип платности использования лесов в РФ закреплен также в частях 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса РФ, согласно которым одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. По смыслу гражданского законодательства использование имущества – это возможность эксплуатировать его, извлекать из него полезные свойства.

Как следует из пункта 2.1 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ на основании минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в Приложении № 4 к договору. Согласно статье 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Приложение № 4 к договору аренды содержит конкретные показатели согласованного объема изъятия ресурсов, площадь участка, на которой изымаются ресурсы, и размер ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, арендная плата поставлена в зависимость от объема изъятых лесных ресурсов.

Из вышеизложенного следует, что с точки зрения принципов платности использования лесного участка и существа отношений сторон по договору, который фактически регулирует внесение арендатором платы за возможность получить (заготовить) лесной ресурс в согласованном объеме и распорядиться им, для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у арендатора обязанности оплатить пользование лесным участком решающее значение имеет установление самого факта использования предмета аренды.

Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами 11.07.2022 на 11 месяцев, то есть до 11.06.2023. Согласно позиции ответчика за период действия договора ответчик не приступил к рубке древесины на арендованном участке. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Доказательств иного материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения спора период действия договора, предусмотренный пунктом 6.1. договора, закончился.

Истец подтвердил, что земельный участок был возвращен в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пользование, эксплуатация, извлечение полезных свойств из лесного участка не состоялись, в связи с чем, предусмотренный договором аренды объем заготовки лесных ресурсов обществом не осуществлен, в декабре 2022 года ответчик был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, судебная коллегия полагает обоснованным вывод о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

Позиция Департамента о том, что Общество знало о произрастании на спорном участке растений, занесенных в Красную книгу Тюменской области, между тем заключило спорный договор, в связи с чем приняло на себя риски предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку об обстоятельствах невозможности использования лесного участка Департаменту также было известно в момент заключения договора с ответчиком, поскольку обращение о запрете осуществления деятельности на спорном участке в рамках дела № А70-5011/2022 последовало в суд 05.03.2022, Департамент лесного комплекса Тюменской области привлечен судом к участию в деле определением от 30.05.2022.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие обстоятельства.

В отношении спорного лесного участка между сторонами ранее заключены следующие договоры аренды:

- № 135-43-20 от 16.10.2020; вид использования лесов - в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых; договор заключен в связи с наличием лицензии на пользование недрами на участке недр местного значения «Падунский-7» серия ТЮМ №86158 вид лицензии ТЭ; положительное заключение на проект освоения лесов утверждено приказом Департамента от 07.12.2020 №06/445;

- № 03-29/43-21 от 16.03.2021; вид использования лесов - заготовка древесины, срок действия договора истек 16.02.2022.

В ходе проведения государственной экспертизы проекта освоения лесов, подготовленного ответчиком по договору № 03-29/43-21, экспертной комиссией Департамента было установлено несоответствие использования лесных участков требованиям утвержденных проектных документаций по разработке участков недр в части сроков реализации процедуры, связанной с рубкой лесных насаждений. В связи с чем экспертной комиссией были приняты решения о подготовке отрицательных заключений государственных экспертиз проектов освоения лесов - Заключение № 172/ЭПО, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства было утверждено Приказом № 06/204 от 02.09.2021.

Данное отрицательное заключение оспорено обществом в рамках дела № А70-21231/2021.

Решением от 21.02.2022Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 26.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования ООО «Карьерстрой» удовлетворены. На Департамент лесного комплекса Тюменской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Карьерстрой» в месячный срок после вступления решения в законную силу

В соответствии с названными судебными актами приказом Департамента от 14.06.2022 № 06/268 утверждено положительное заключение на проект освоения лесов.

В связи с истечением срока действия договора № 03-29/43-21 от 16.03.2021 между Департаментом и ответчиком 11.07.2022 заключен договор аренды лесного участка № 06-29/43-21 (вид использования лесов — заготовка древесины). Положительное заключение на проект освоения лесов утверждено приказом Департамента от 21.07.2022 № 06/315.

В соответствии с пунктом 3.1 выданной ООО «Карьерстрой» лицензии ТЮМ 86158 ТЭ от 24.07.2020 г. недропользователь до проведения каких-либо работ обязан в первую очередь обследовать территорию на наличие «краснокнижных» организмов и по итогу составить отчет НИР, где обязан предусмотреть всё биологическое разнообразие организмов, занесенных в красную книгу, произрастающих или обитающих на территории участка недр, а также мероприятия по недопущению уничтожения таких организмов при проведении геолого-разведческих и добычных работ. Только при надлежащим выполнении вышеназванной обязанности недропользователь вправе приступить к освоению участка недр.

Департамент полагает, что в рассматриваемом случае положительное заключение экспертизы явилось следствием исполнения судебного решения по делу № А70-21231/2021, а несвоевременное выявление краснокнижных растений произошло исключительно по вине ООО «Карьерстрой».

Между тем, основанием выдачи отрицательного заключения экспертизы являлось не выявление краснокнижных растений, а иные обстоятельства, судом при рассмотрении дела № А70-21231/2021 исследовалась обоснованность выдачи отрицательного заключения по основаниям, указанным в нем, судом на истца не возлагалась обязанность в любом случае выдать положительное заключение, несмотря на иные возможные нарушения и препятствующие согласованию условия. Вместе с тем, при оценке поведения сторон суд исходит из того, что указанные в отрицательном заключении основания были единственными выявленными уполномоченным органом. Тогда как выявление и учет редких и краснокнижных видов относятся в первую очередь к обязанностям муниципального образования, в том числе, как представителя собственника участка, при определении возможности сдачи его в аренду.

Ранее при получении лицензии от 24.07.2020 общество представляло технический проект ООО «Карьерстрой» «Разработка участка недр местного значения «Падунский-7» в Заводоуковском городском округе Тюменской области», подготовленный на основании отчета по НИР в области изучения животного и растительного мира, разработанный НИИ Экологии и рационального использования природных ресурсов ФГАОУ ВО «ТюмГУ», согласно которому при проведении полевых исследований на территории проектируемого месторождения песка «Карьер Падунский-7» и в зоне его влияния не обнаружено наличие экземпляров редких и охраняемых видов сосудистых растений, мхов, лишайников и грибов, внесенных в Красные книги Российской Федерации и Тюменской области. Письмом Департамента от 11.06.2020 № 6401/20 «О рассмотрении отчетов НИР» подтверждалось отсутствие на территории участка животных и растений, препятствующих освоению участка. Общество указывает, что полагалось на изложенные в проекте сведения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о недобросовестном поведении арендатора при отсутствии вины арендодателя и основания для применения пункта 2 статьи 612 ГК РФ, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вместе с тем, согласно пункту 1 той же статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Действительно, краснокнижные растения выявлены Департаментом на участке 30.08.2021, а спорный договор заключен 11.07.2022, то есть после установления названных обстоятельств; однако, договор заключен по воле обеих сторон, положительное заключение № 06/315 выдано 21.07.2022, что опять же не позволяет говорить о недобросоветном поведении исключительно ответчика.

Поскольку Общество не имело реальной возможности использовать арендованный лесной участок, в период действия договора ответчик не приступил к рубке древесины по независящим от него обстоятельствам, Департамент не оспаривал, что земельный участок возвращен в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требований департамента без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, по сути, спорный лесной участок с учетом установленных в рамках дела № А70-5011/2022 обстоятельств (наличие краснокнижных растений) не может в принципе являться предметом договора аренды, заключенного в целях заготовки древесины, то есть возможность излечения полезных свойств лесного участка применительно к спорному как таковая отсутствует, а, следовательно, возможность извлечения прибыли в виде получения арендной платы у Департамента как таковая также отсутствует.

При этом, данные препятствия не могут преодолены обществом «Карьерстрой» или иным арендатором.

Таким образом, независимо от своевременного исполнения ответчиком обязанностей по выявлению и учету редких растений, на неисполнение которой ссылается истец, рубка насаждений на спорном участке в любом случае не допускается.

Отклоняется и довод Департамента о том, что общество приняло на себе соответствующие риски, не расторгнув договор, постольку Департамент также не совершил действий по расторжению договора, установив невозможность использования участка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов