Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А82-21867/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21867/2017
г. Киров
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробурвод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-21867/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурвод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

о взыскании 6364000,00 руб.,

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агробурвод» (далее - ООО «Агробурвод», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 6 364 000 руб. действительной, рыночной стоимости доли 27,82% в уставном капитале Общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-21867/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, обосновывая свое решение, суд фактически сослался на выводы экспертизы, назначенной судом. Вместе с тем, представителем ответчика суду были представлены обоснованные возражения на указанное заключение эксперта, с мнением о том, что выявленные нарушения не позволяют использовать указанное заключение эксперта. Эксперт определяет рыночную стоимость каждого объекта отдельно и никак не учитывает, что данные объекты являются производственной базой. При описании технических характеристик зданий эксперт в своем заключении опирается на технический паспорт, в котором по факту присутствуют ошибки. Допущенные экспертом неточности в дальнейшем ведут к искажению рыночной стоимости, которую определил эксперт в заключении. В заключении эксперта неправильно дана оценка качеству подъездных путей. Эксперт существенно завысил рыночную стоимость основных средств, а значит, и неверно определил действительную стоимость доли размером 27,82% в уставном капитале ООО «Агробурвод». По подсчетам ответчика стоимость комплекса зданий с учетом необходимых к применению корректировок должна быть снижена на 25-30 процентов. ООО «Агробурвод» также считает, что депозит в размере 2 340 000 руб., хранящийся на счете в ПАО БАНК «ЮГРА», у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не должен учитываться в качестве активов Общества, и расчет действительной стоимости доли ФИО3 должен быть произведен без данного актива, т.к. возможность его получения в процедуре банкротства у Общества отсутствует. Указывая на недостатки в заключении эксперта ООО «Аргобурвод» предлагал суду назначить дополнительную экспертизу, однако суд отклонил данное ходатайство.

Истец в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Агробурвод» зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 18.08.2016, по адресу местонахождения Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха (Кузнечихинский с.о.) ул.Индустриальная, д. 6.

Участником ООО «Агробурвод» являлся ФИО3 с долей в уставном капитале Общества 27,82% номинальной стоимостью 27600 руб. Директором Общества является ФИО7.

20.12.2016 ФИО3 подал заявление о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли. Данное заявление получено 26.07.2017.

В ответ на заявление от 20.12.2016 проведено общее собрание участников Общества 05.09.2017, оформлен протокол № 2, принято решение о выделе ФИО3 в связи с подачей заявления о выходе из Общества, имущества стоимостью равной действительной стоимости его доли (5 897 900 руб.).

ФИО3 посчитав, что общество неверно произвело расчет его действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 6.6.1 Устава Общества предусмотрено право участника Общества выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

В силу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 6.6.4 Устава Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к Обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом № 14-ФЗ.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ размер доли в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С целью определения стоимости доли определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018 по ходатайству истца назначена бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» эксперту ФИО18 по вопросу согласованному сторонами: «Определить действительную стоимость доли размером 27,82% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агробурвод" по состоянию на 27.07.2017».

Согласно заключению эксперта №12 от 29.05.2018 (т.3 л.д.3-23) действительная стоимость доли ФИО3 27,82% на момент выхода из Общества составила 6 527 128,40 руб.

С учетом возникших разногласий сторон в ходе рассмотрения дела в размере оценки рыночной стоимости имущества Общества, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2018 назначена оценочная судебная экспертиза по вопросу «Определить действительную стоимость доли размером 27,82% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агробурвод" по состоянию на 31.12.2016», проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЯРЭКСПЕРТ» эксперту ФИО19.

Согласно заключению эксперта от 26.12.2018 (т.6 л.д.33-151, т.7 л.д.1-151) действительная стоимость доли ФИО3 размером 27,82% на 31.12.2016 составила 6 364 000 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 364 000 руб. действительной стоимости доли.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к оценке экспертного заключения от 26.12.2018.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка (т.6 л.д.31).

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

По замечаниям Общества экспертом даны устные пояснения в заседании суда первой инстанции, а также экспертом представлены пояснения к заключению в письменном виде (т.8 л.д.27-28).

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о то, что эксперт определяет рыночную стоимость каждого объекта отдельно и никак не учитывает, что данные объекты являются производственной базой, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку исходя из данных выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.10.2016 (т.3 л.д.78-79) объекты основных средств, принадлежащие ответчику, которые были предметом исследования оценочной экспертизы, не представляют собой ни «производственный комплекс», ни «единый комплекс производственной базы», поскольку в таком виде они не имеют ни государственного кадастрового учёта, ни государственной регистрации права.

Довод заявителя о то, что эксперт не учел ошибки в техническом паспорте на здание, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

При описании объектов оценки эксперт опирался на визуальный осмотр объектов недвижимости и на данные технического паспорта. Замечания ООО «Агробурвод» об ошибках в техническом паспорте ничем не подтверждены и не обоснованы. Эксперт не может использовать при проведении экспертизы неподтвержденную информацию. Кроме того, в компетенцию эксперта не входит проведение строительно-технической экспертизы. Судом такая задача не ставилась.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО «Аргобурвод» о назначении дополнительной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.03.2019 (т.8 л.д.31 оборотная сторона) ответчик ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не поддержал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2019 по делу № А82-21867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агробурвод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО20

ФИО1