Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А75-11674/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11674/2018
14 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-28/2019) Матвеева Константина Николаевича на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11674/2018 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (ИНН 8602228328, ОГРН 1028600612985) к Матвееву Константину Николаевичу о взыскании 2 443 362 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрамеева Анатолия Александровича, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал», акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по г. Сургуту, Браташова Алексея Владимировича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО5 (по доверенности от 24.09.2016 № 86АА 1850192 сроком действия по 24.09.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» – представитель ФИО6 (по доверенности от 02.08.2017 сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (далее – ООО «Технологии питания», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 2 443 362 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капитал» (далее – ООО УК «Капитал»), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11674/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 217 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что контролирующим участником общества являлся ФИО4 (на настоящий момент действующий директор и единственный участник общества), которому было известно об обстоятельствах оплаты за потреблённую электрическую энергию по объектам, отчужденным обществом; ФИО4 с 2015 года принимал активное участие в деятельности общества, подписывал договоры, распоряжения об оплате товаров и услуг, потребляемой электроэнергии; передавал показания приборов учёта электрической энергии. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО4 распорядительными функциями наделён не был, противоречит фактическим обстоятельствам и доказательствам. По мнению подателя жалобы, за причинённые убытки обществу должен отвечать не ответчик, а ФИО4 Суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове ФИО4 в судебное заседание для личного участия в процессе. Кроме того, нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик был лишён возможности ознакомления с материалами дела в связи с поступившим за день судебного заседания новыми документами. Помимо этого, суд в нарушение норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Также заявитель жалобы ссылается на неисследование судом переписки между ФИО4 и ответчиком посредством электронной почты, а также нотариальной доверенности от 07.04.2015 с полномочиями на заключение договоров от имени общества, в том числе, электро- и энергоснабжения. Судом не принято во внимание, что исполнительное производство в отношении ООО УК «Капитал» окончено незаконно; сумма иска необоснованно завышена на 150 204 руб. 81 коп. По мнению апеллянта, судом не применён срок исковой давности; суд не руководил процессом, не оказывал ответчику содействие в реализации его прав, не создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, тем самым, лишив ответчика права на вынесение справедливого решения.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: ходатайства об истребовании доказательств и о вызове третьего лица, адресованные суду первой инстанции; электронное письмо системы «Мой Арбитр» о подаче документов по делу; электронные письма о принятии счёта на оплату, о проверке счетов; счета от 30.04.2015 № 6888-1782, 7070-4109, от 31.08.2016 № 14807-4109, 14961-4956, 14518-1782; письмо об отзыве доверенности от 05.08.2016 № 28; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества 86АА 1480105, 86АА 1848771.

5 марта 2019 года в суд апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых уточнены доводы. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришёл к выводу о начале срока исковой давности со дня вступления в силу решения суда по делу № А75-7844/2017, поскольку контролирующий участник был осведомлён об обстоятельствах дела, в том числе, с 24.04.2015.

Обществом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы (вх. от 18.02.2019 № 7812).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к ней; просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. Также ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств, поступившее в Восьмой арбитражный апелляционный суд 05.03.2019 (вх. № 16428), в котором просит истребовать у нотариуса ФИО7 доказательство выдачи доверенности (с изложением переданных полномочий) от ООО «Технологии питания» на ФИО4 (ИНН <***>) от 24.12.2014.

Представитель ООО «Технологии питания» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу; просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. Вышеперечисленные документы подлежат возврату подателю жалобы.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом предмета доказывания по настоящему спору и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку вышеуказанное ходатайство противоречит требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Технологии питания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2002, за основным государственным номером <***>.

В силу статьи 14 Устава общества (новая редакция 2009 года) высшим органом общества является общее собрание участников. Единоличным исполнительным органом общества является директор. Он осуществляет руководство текущей деятельностью общества и подотчётен общему собранию участников общества.

Директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени общества; издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении; осуществляет иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества. Право первой подписи финансовых документов предоставлено директору. Общество вправе передать по договору осуществление полномочий директора управляющему (статьи 16.2, 16.7 Устава).

Согласно приказу директора ООО «Технологии питания» ФИО3 от 15.04.2014 № 41-к ФИО2 принят на работу в административно-управленческий отдел на должность исполнительного директора по совместительству.

На основании протокола общего собрания участников общества от 21.04.2015 досрочно прекращены полномочия директора ФИО3; на должность директора назначен ФИО2 сроком на три календарных года (приказ о переводе на другую работу от 22.04.2015 № 00000000007).

В соответствии с приказом от 22.04.2015 № 28 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора в ООО «Технологии питания» с правом подписи на финансовых документах, принятия обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Технологии питания» от 06.09.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа директора общества ФИО2 ФИО8 договор с ФИО2 прекращён (приказ от 06.09.2016 № 00000000009).

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7844/2017, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования ООО «Технологии питания» о взыскании с ООО УК «Капитал» 2 443 362 руб. неосновательного обогащения и 39 160 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках вышеуказанного дела судами установлено следующее.

ООО «Технологии питания» заключило с правопредшественником АО «ЭК «Восток» договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 1782 на электроснабжение нежилого здания, назначение: общественное питание, 1 этажный, общей площадью 177,8 кв. м, инв. № 71:136:001:0001132420, лит. А, по адресу: <...>, и нежилого здания 2 этажного, общей площадью 278,8 кв. м, инв. № 86:106:0101243:357 по адресу: <...>.

ООО «Капитал-Аудит» (наименование изменено на ООО УК «Капитал») приобрело у ООО «Технологии доставки» по договорам купли-продажи от 07.04.2015 нежилое здание по адресу: <...>, и нежилое 2-хэтажное здание адресу: <...>.

Суды пришли к выводу о том, что с 07.04.2015 ООО УК «Капитал» как собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязано было нести бремя содержания зданий, в том числе, нести расходы на оплату потреблённой электрической энергии.

В период с 07.04.2015 по 31.07.2016 общество перечислило АО «ЭК «Восток» за электрическую энергию, поставленную в здания, принадлежащие иному лицу – ООО УК «Капитал», денежные средства в общем размере 2 443 362 руб.

21 марта 2018 года взыскателю – ООО «Технологии питания» выдан исполнительный лист серии АС № 027073978 на принудительное исполнение решения по делу № А75-7844/2017.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № 125232/18/86018-ИП (постановление от 15.05.2018).

Постановлением от 12.07.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре вышеуказанное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; а также принятием исчерпывающих мер по отысканию его имущества.

В связи с невозможностью взыскания с ООО УК «Капитал» суммы неосновательного обогащения истец ставит вопрос о взыскании связанных с необоснованной оплатой электроэнергии убытков с ФИО2, который в период перечисления ООО «Технологии питания» спорных денежных средств являлся его руководителем.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления № 62).

В силу пункта 9 постановления № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причинённых действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество, предъявляя требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 2 443 362 руб., полагает, что последние причинены в результате безосновательного перечисления ресурсоснабжающей организации платы за потреблённую электрическую энергию по объектам, отчужденным 07 апреля 2015 года ООО УК «Капитал».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено по делу № А75-7844/2017, на стороне ООО УК «Капитал» наличествовало неосновательное обогащение в сумме 2 443 362 руб., составившей размер уплаченных денежных средств за потреблённую в период с 07.04.2015 по 31.07.2016 электрическую энергию по объектам: нежилое здание, назначение: общественное питание, 1 этажный, общей площадью 177,8 кв. м, инв. № 71:136:001:0001132420, лит. А, по адресу: <...>, и нежилое здание 2 этажного, общей площадью 278,8 кв. м, инв. № 86:106:0101243:357 по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 12.07.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре исполнительное производство № 125232/18/86018-ИП окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; принятием исчерпывающих мер по отысканию его имущества.

Осуществляя руководство обществом, ответчик действовал в соответствии с возложенными на него трудовым договором обязанностями в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью общества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинённые его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поскольку руководитель ООО «Технологии питания» своевременно не уведомил ресурсоснабжающую организацию о выбытии из владения потребителя вышеуказанных объектов и о необходимости внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения от 01.04.2012 № 1782 (уведомление исх. от 20.07.2016 № 24), применительно к положениям пункта 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, на общество отнесены негативные последствия такого неуведомления в виде обязанности оплатить ресурс, поставленный вплоть до 31.07.2016.

В данной связи коллегия суда отмечает несостоятельность доводов жалобы со ссылкой на неверный расчёт суммы убытков, поскольку размер соответствующих денежных затрат определён судом в рамках дела № А75-7844/2017; доказательства, опровергающие правильность определения истцом периода начисления убытков, суду не предоставлены.

С учётом оснований окончания исполнительного производства, при том, что предметом настоящего спора законность действий судебного пристава-исполнителя не является, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о причинении убытков обществу руководителем последнего, осведомлённым об отсутствии оснований для оплаты потреблённого третьим лицом энергоресурса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания полагать ФИО4 лицом, контролирующим деятельность общества, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ для целей настоящей статьи контролирующим лицом признаётся лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признаётся юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих является наличие у него фактической возможности давать обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.; суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Исходя из положений Устава общества (пункты 14.2, 16.4, 16.7, 16.9), в отсутствие доказательств передачи функции управления делами общества управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что выдача доверенности ФИО4, наличие у последнего статуса участника общества, равно как и замещение им должности директора по связям с общественностью, не изменяет характера правоотношений сторон и не исключает ответственности единоличного исполнительного органа; доказательствами, свидетельствующими о безусловном контроле названного лица над обществом, суд не располагает; осуществление указанным лицом распорядительных действий, что установлено Сургутским городским судом по делу № 2-5507/2018, не является достаточным основанием считать общество подконтрольным данному лицу, концепция контроля как подавляющего влияния, способности определять решения другого лица, в ряде случаев и на основании фактически сложившихся отношений, в настоящем случае не выдерживается.

В данной связи констатация судом достоверного факта передачи доли в уставном капитале ФИО2, в отсутствие указания на дальнейшее перераспределение долей, не опровергает правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в силу изложенного выше, являются верными; осведомлённость ФИО4 о неперезаключении договора энергоснабжения с 08.05.2015 не свидетельствует о начале течения срока исковой давности; учитывая, что факт неосновательного перечисления денежных средств ООО «Технологии питания» установлен решением от 25.09.2017 Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа – Югры, вступившим в законную силу 13.02.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истёк.

Отклоняя доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, коллегия суда исходит из отсутствия оснований считать, что неявка ФИО4 в судебное заседание; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, при наличии возможности ознакомления с материалами дела; с учётом отсутствия признания иска, повлекли принятие неверного по существу судебного акта, равно как и нарушили права ответчика.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ООО УК «Капитал»).

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая