Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А75-10074/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10074/2023
15 августа 2024 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8274/2024) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» на определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления по делу № А75-10074/2023 (судья Гавриш С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о пересмотре решения суда от 13.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Экострой», Сургутской транспортной прокуратуры, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.


в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Коммунальник» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2024 № 75 сроком действия один год); 



установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ответчик, ООО «Коммунальник», Общество) о взыскании 50% от понесенных расходов истца, затраченных в результате исполнения муниципального контракта от 25.05.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска, в размере 114 999 739 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экострой», Сургутская транспортная прокуратура, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2023 исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу администрации города Нижневартовска  взыскано 114 999 739 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г.Нижневартовска.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2024 по делу № А75-10074/2023 решение оставлено без изменения.

07.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2023 по делу № А75-10074/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2024 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коммунальник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.06.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Коммунальник» указывает, что судом первой инстанции неверно оценена возможность Общества участвовать в контроле за производством работ и знать на момент принятия судебного акта о невыполнении работ, завышении стоимости выполненных работ. ООО «Коммунальник» не являлся стороной и участником правоотношений по контракту от 25.02.2022 между Администрацией и ООО «Экострой», на момент вынесения решения контракт исполнен не был и работы продолжались, акт приемки работ утвержден 25.12.2023, то есть после вынесения решения. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения относительно сметной стоимости контракта, новым обстоятельством является не цена контракта, а факт невыполнения работ по нему; данный факт при принятии решения не исследовался, между тем, имеет существенное значение для разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

02.08.2024 обществом «Коммунальник» заявлено о приобщении дополнительных пояснений и документов. Общество указывает, что на дату вынесения обжалуемого определения прокуратурой проводилась проверка исполнения муниципального контракта по обращению ООО «Коммунальник»; в ходе поверки проведены экспертиза, в соответствии с заключением от 27.06.2024 также установлено фактическое невыполнение работ по рекультивации на сумму 198 031 801 руб.

06.08.2024 Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик также ссылается на доказательства в подтверждение невыполнения работ на заявленную в иске сумму.

07.08.2024 Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 05.08.2024 о возбуждении уголовного  дела  в отношении сотрудника Администрации в связи с совершенными при заключении контракта с ООО «Экострой» действиями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Коммунальник» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных Администрации, третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в их приобщении отказал на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, получены после вынесения обжалуемого определения, судом первой инстанции при его вынесении не исследовались и не оценивались.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и пояснения, выслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункты 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее – Постановление №52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, в том числе копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

То есть под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3-4 Постановления №52).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии таких существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование подданного заявления о пересмотре ООО «Коммунальник» указало, что им произведено вскрытие тела полигона, по результатам которого составлен акт проверки соответствия выполненных работ по муниципальному контракту от 19.03.2024, которым выявлены нарушения, допущенные при производстве работ. То есть Администрацией оплачены работы, которые фактически не были проведены обществом «Экострой» или были проведены ненадлежаще, в меньшем объеме. Фактически выполненные работы с 1 по 8 этап проведены на сумму 29 566 019 руб. 34 коп, что составляет 12,85% от указанных Администрацией при предъявлении иска по настоящему делу.

При этом, в заявлении о пересмотре сам ответчик указывал, что в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял, что расходы по муниципальному контракту на выполнение работ по рекультивации полигона являются завышенными, но обосновывающих доказательств представить не мог.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО «Коммунальник», указал, что о наличии указанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель,  ООО «Коммунальник» не могло не знать, должно было произвести вскрытие полигона в ходе рассмотрения дела  и сослаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник» указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является не вопрос сметной стоимости контракта, а вопрос об объемах выполненных работ, который при рассмотрении дела по существу не исследовался.

Указанный довод не соответствует ни обстоятельствам рассмотрения спора, ни пояснениям самого ООО «Коммунальник», ранее дававшимся им в заявлении.

Принятые по настоящему делу судебные акты о взыскании основаны на следующем.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020 были удовлетворены исковые требования Сургутской транспортной прокуратуры о запрете эксплуатации «Полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления», расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, автодорога Нижневартовск - Мегион, Полигон по утилизации и захоронению отходов производства и потребления (кадастровый номер 86:11:0000000:196), и об обязании ООО «Коммунальник», администрации города Нижневартовска в срок до 01.01.2021 произвести рекультивацию земельных участков, на которых расположен Полигон.

Решение от 16.03.2020 по делу № 2-988/2020 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2020, кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020, Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2021 по делу № 2-988/2020.

В отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 39971/21/86010-ИП для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-988/2020.

Как указывает истец, в целях исполнения решения суда в результате проведенных конкурсных процедур между Администрацией и ООО «Экострой» заключен муниципальный контракт от 25.02.2022 № 01873000012220000010001/50-2022 на выполнение работ по рекультивации полигона по утилизации и захоронению отходов производства и потребления г. Нижневартовска (далее – контракт), в соответствии с которым работы должны были быть выполнены в 22 этапа, в срок с 25.02.2022 по 30.11.2023. Цена контракта составляет 451 132 686 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

В 2022 году Администрацией приняты работы 1-7 этапов, за которые истцом произведена оплата подрядчику на общую сумму 176 086 274 руб.; в 2023 году подрядчиком произведены, а истцом приняты работы по рекультивации земельных участков в соответствие с 8 этапом (в результате полного исполнения работ с 5 по 7 этапы) муниципального контракта, за которые истцом произведена оплата на общую сумму 53 913 204 руб. Таким образом, всего период с февраля 2022 года по апрель 2023 года произведены работы на сумму 229 999 478 руб.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена солидарная ответственность ООО «Коммунальник» и Администрации в рамках обязательств по рекультивации земельных участков, Администрация обратилась с иском о взысканиис ответчика 50 % стоимости понесенных расходов.

Исковые требования удовлетворены судами на основании положений статей 15, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по осуществлению рекультивации указанных земельных участков возложена на истца и ответчика судебными актами по делу № 2-988/2020 в том числе, в связи с осуществлением ими деятельности по негативному воздействию на окружающую среду путем складирования отходов; исходя из того, что Администрацией единолично организованы, приняты и оплачены работы по рекультивации земельных участков по 8 из 21 этапа работ в общей сумме - 229 999 478 руб., тогда как ответчиком доказательств совершения действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу суда не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Таким образом. денежные средства взысканы с ООО «Коммунальник» в качестве убытка.

Особенности распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков разъяснены в вышеназванных постановлениях № 7 и № 25.

В частности, должник, возражая против взыскания убытков, вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ, пункт 5 постановления №7).

Таким образом, в данном случае ответчик вправе был возражать против взыскания убытков в предъявленном размере путем заявления возражений относительно объема выполненных работ, их качества, ссылаясь на иные основания для уменьшения стоимости работ, что, соответственно, повлекло бы снижение размера подлежащих возмещению убытков (реального ущерба).

ООО «Коммунальник» в ходе рассмотрения дела по существу возражало относительно состава подлежащих выполнению по контракту и оплате работ, однако, возражения были заявлены по иным основаниям.

Между тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (09.04.2024 вынесена резолютивная часть постановления) в распоряжении истца уже имелся не только акт проверки от 19.03.2024, но и протоколы испытаний от 03.04.2024, 04.04.2024.

Однако, на указанные документы и обстоятельства ответчик не ссылался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само проведение проверки по инициативе ООО «Коммунальник» свидетельствует о несостоятельности довода ответчика, что им не заявлялось соответствующих возражений, поскольку ответчик целиком полагался на добросовестность Администрации при приемке работ. Проведение проверки, обращение в прокуратуру предполагает, что у ответчика имелись сомнения относительно объема исполненного по контракту (и, учитывая длительность проведения проверок и исследований, имелись они до марта 2024 г.), однако, соответствующие действия им не были совершены своевременно.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка на то, что ответчик не мог своевременно представить доказательства, на которых он основывает свое требование о пересмотре, поскольку не являлся стороной муниципального контракта и не имел полномочий по контролю за ходом работ. Во-первых, то обстоятельство, что ответчик не принимал участие в рекультивации полигона несмотря на обязывающее его решение суда, является его виновным, противоправным поведением. Во-вторых, в ход рассмотрения дела ответчик уже как сторона по делу мог получить доступ к документам, обратиться к суду за содействием в получении доказательств, заявить соответствующие возражения. В-третьих, в 2024 г. им инициированы проверки, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих совершению таких действий ранее, ответчиком не названо.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о пересмотре, ответчик пытается восполнить последствия своего процессуального бездействия, выразившегося в недостаточном, несвоевременном сборе доказательств, опровергающих размер убытка.

Наличие и размер убытка, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, входили в предмет исследования при рассмотрении спора по существу.

Заявление ООО «Коммунальник» по существу является попыткой после завершения производства во всех судебных инстанциях пересмотреть размер подлежащих возмещению убытков.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств, а также несогласие с размером взысканных денежных средств в силу положений главы 37 АПК РФ не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества подлежало возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ

Аналогичная правовая позиция поддержана, например, в определении Верховного Суда РФ от 02.02.2022 № 308-ЭС19-10724 по делу № А32-8416/2018.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к обоснованному выводу, что приведенное обществом «Коммунальник» в качестве вновь открывшегося обстоятельство не отвечает признакам, приведенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем правомерно возвратил заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Противоречия в позиции суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Коммунальник»не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возвращении заявления по делу № А75-10074/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9686 от 16.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Т.А. Воронов