Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А60-31455/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18501/2019-ГК
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А60-31455/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Косарева 15»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-31455/2019

по иску товарищества собственников недвижимости «Косарева 15» (ОГРН 1156658027844, ИНН 6679072479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ОГРН 1136670005383, ИНН 6670399215),

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

об обязании выполнить работы, о взыскании денежных средств,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Косарева 15» (далее - ТСН «Косарева 15», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (далее - ООО «Гражданстройпроект 17/19», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 267 648 руб. 45 коп., об обязании ответчика выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, д. 15 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал», третье лицо).

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу выполнить работы по ограждению площадки для сбора ТБО и КГМ из металлопрофиля с установкой ворот и калитки, устройством навеса на земельном участке, кадастровый номер 66:41:0509049:34, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Косарева, 15, в объеме установленным локально-сметным расчетом являющимся приложением к соглашению от 09.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 883 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

16.03.2020 от ТСН «Косарева 15» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 рублей 20.04.2020 ООО «Гражданстройпроект 17/19» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 32 068 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 заявление ТСН «Косарева 15» удовлетворено частично, с ООО «Гражданстройпроект 17/19» взыскано 30 000 руб. Заявление ООО «Гражданстройпроект 17/19» также удовлетворено частично, с ТСН «Косарева 15» взыскано 15 000 руб. В результате зачета требований с ООО «Гражданстройпроект 17/19» в пользу ТСН «Косарева 15» взыскано 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования ТСН «Косарева 15» удовлетворить в полном объеме в размере 110 000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований ООО «Гражданстройпроект 17/19» отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению ТСН «Косарева 15» расходов на оплату услуг представителя и не учел сложившиеся на рынке юридических услуг цены. Рассмотрение дела длилось почти год, для его разрешения к участию в деле было привлечено третье лицо, а также судом назначался комиссионный выезд сторон для определения объема и стоимости работ по заявленным требованиям.

Оспариваемое определение нарушает законные права и интересы всех собственников многоквартирного дома, представителем которого выступает ТСН «Косарева 15».

Удовлетворение требований ООО «Гражданстройпроект 17/19» в сумме 15000 руб. считает завышенным, поскольку со стороны ответчика не проделано какой- либо трудоемкой работы и не подготовлено большого объема документов. Более того, ответчик намеренно затягивал процесс, злоупотребляя своим правом. Если учитывать, что ответчиком подтверждена сумма расходов в размере 29 260 руб., то с учетом частичного удовлетворения требований истца размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика должен составлять 14 630 руб., а с условием договора ответчика на предоставление юридических услуг и в связи с намеренным затягиваем судебного процесса, стоимость юридических слуг не должна превышать 5 000 руб.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца ТСН «Косарева 15» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, истец не был лишен права заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, вместе с тем, такое ходатайство со стороны истца в суд апелляционной инстанции не поступало, своим правом истец не воспользовался. Явка истца в судебное заседание обязательной не признана, доводы жалобы изложены, оснований, по которым присутствие в судебном заседании представителя истца необходимо, не приведено. Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом и ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что заявленные ТСН «Косарева 15» и ООО «Гражданстройпроект 17/19» ко взысканию суммы не соответствуют критерию разумности, в связи с чем, по заявлению ТСН «Косарева 15» снизил сумму до 30 000 руб., по заявлению ООО «Гражданстройпроект 17/19» снизил до 15 000 руб. В результате зачета требований с ООО «Гражданстройпроект 17/19» в пользу ТСН «Косарева 15» взыскано 15000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 47 от 23.04.2019, платежное поручение № 198 от 06.05.2019 на сумму 80000 рублей, платежное поручение № 662 от 03.03.2020 на сумму 30 000 рублей.

Представленные истцом документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №ЮУ-10/17 от 30.10.2017, акт приемки № 3 выполненных работ (оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № ЮУ-10/17 от 30.10.2017 (заявка № 3 от 03.06.2019 по иску ТСН Косарева 15) на сумму 32 068 руб. 58 коп., платежное поручение №4788 от 21.04.2020 на сумму 32 068 руб. 58 коп.

Представленные сторонами документы соответствуют положениям ст. ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчиков обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные сторонами расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом и ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителей и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, отклоняется в силу следующего.

При рассмотрении заявления ТСН «Косарева 15», судом первой инстанции установлено, что исковые требования были удовлетворены частично. Истец в частности просил взыскать 267 648 руб. 45 коп. - денежный эквивалент за невыполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку денежная сумма размере 267 648 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать в рамках настоящего дела, является стоимостью работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, которая уже фактически выполнена третьим лицом, удовлетворение данной части требований приведет к «двойному взысканию», то есть образует на стороне истца неосновательное обогащение.

По сути, в настоящем случае истцом принято исполнение согласованного с ответчиком обязательства от третьего лица (ст. 313 ГК РФ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что данная категория дел не относится к сложным, в отличие, например, от таких дел, как дела о несостоятельности (банкротстве), споры по интеллектуальным правам, с недвижимым имуществом, преддоговорные споры, которые требуют детального изучения законодательства с учетом практики применения Высших судов.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой представительских расходов будет являться сумма в размере 30 000 руб.

Довод жалобы о том, что взысканная по заявлению ООО «Гражданстройпроект 17/19» сумма 15000 руб. завышена, судом отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В отношении понесенных расходов ООО «Гражданстройпроект 17/19», суд первой инстанции также пришел к выводу, что расходы являются завышенными. При этом, принято во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные заседания откладывались по вине ответчика, следовательно, срок рассмотрения дела был увеличен из-за действий ответчика. Кроме того, ответчиком не были подтверждены командировочные расходы, технические услуги.

В части почтовых расходов суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку из содержания договора №ЮУ-10/17 от 30.10.2017 почтовые расходы входят в цену услуг поручения и, следовательно, не подлежат дополнительному возмещению. Иного из содержания договора не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно определил, что в результате зачета требований с ООО «Гражданстройпроект 17/19» в пользу ТСН «Косарева 15» подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционная коллегия полагает, что взысканная в пользу ответчика сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп. не является чрезмерной, отвечает критерию разумности.

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемое определение нарушает законные права и интересы всех собственников многоквартирного дома, представителем которого выступает ТСН «Косарева 15», судом не принимается, поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг истец не мог не понимать, что расходы по данному договору в конечном счете несут собственники многоквартирного дома, интересы которых представляет ТСН «Косарева 15». Кроме того, указанное обстоятельство не влечет выводов об ином размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суммы взысканных в пользу истца и ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, не превышают средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено, оснований для изменения подлежащих возмещению расходов судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 25.05.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу № А60-31455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева